"Talosta emme luovu taisteluitta" luki iltasanomien kannessa

Pakko sanoa, että en paljon jaksa sääliä ko. hemmoja... Pojatkin on jotenkin vähä-älyisiä.

ajattelin, että nytpä hän menee töihin.



Mutta eikös lainaturvavakuutus ole juuri tuollaista tilannetta varten?



On suomessa myös sosiaaliturva, rahatonkaan perhe ei jää kodittomaksi, mutta talo ja omaisuus pitänee ensin myydö



Oisko tässä pätkässä jotain selitystä, miksi ihmiset ovat ärsyyntyneet? Sitten oli vielä sellainenkin pätkä joskus, jossa Nina haukkuu jonkun naisen ihan pataluhaksi ja käyttää tosi pahaa kieltä`?

Ai kutsutaanko perheen elättämistä rehellisellä työllä nykyään taisteluksi?

että ko. perheellä oli omat arvonsa (mitkä on jokaisella perheellä omansa) ja nostivat niitä arvojaan liikaa esiin ja TUOMITSIVAT muut, eri tavalla valinneet ihmiset.



Varsinkin kun asioilla on monta eri puolta, päivähoitoasiassa ei ole yhtä ainoaa totuutta, vaan asialla on monia puolia.



Itseäni ärsytti eniten se, että heidän määrittelemänsä hyvä elämä oli sama kun _ihanne_ 50-luvun keskiluokkaisen amerikkalaisperheen elämästä. Tuollaista elämää ei koskaan ikinä ole missään eletty laajemmassa määrin.



Ja jos ajattelee lasten kotihoitoa, niin sitäkään ei samalla tavalla ole koskaan ennen ollut mitä nykyään on. Toki lapset kasvoivat kotona enemmän mitä nykyään, mutta maailma oli erilainen. Ennen oli kotitöitä enemmän ja vaikka äiti oli kotona niin oli paljon enemmän puuhaa alkaen lehmien lypsämisestä ym. eli ei sitä aikaa lapsille ollut samanlailla mitä nykyään kotiäidillä on kun pesukone pesee pyykit, maito kaadetaan purkista jne.



Nykyään on jopa paha jos lapsi ei koskaan saa olla yksin, eli kotiäiti on aina lasten kanssa kotona kunnes nuorin on 18-v. Ennen ihmisillä oli tiivimmät yhteydet toisiinsa, eli oli perhe, suku, naapurit ja muut. Nykyään jos lapsi muuttaa pieneen kerrostaloyksiöönsä suoraan lapsuuden kodista missä äiti AINA ollut saatavilla, niin hän on aika pulassa. On vaikea osata olla yksin jos sellaista ei ole koskaan tapahnut, ja osaako tehdä kotitöitä ym. jos äiti on aina kaiken valmiiksi laittaut kun lapset koulussa jne. Nykyään pitää pärjätä enemmän omillaan mitä ennen, ja ei, sitä ei pidä VAUVANA alkaa opettelemaan, mutta en näe siinäkään järkeä että kotiäitinä ollaan lasten rippi-ikään saakka tmv.

ja tavallisen perheen vaakakupissa painaa sekin, että millainen on se hyvä elämä taloudellisesti. Suomessa on kallista asua ja elää, yleensä yhden aikuise palkka ei pitkälle riitä ja molempien pitää olla töissä, koko- tai osapäiväisesti. On aika hassua jos yksi arvo (=kotiäitiys) romuttaisi kaiken muun alleen. Elämänlaatua parantaa huomattavast jos on varaa asua rauhallisella alueella (ihan vaikka kerrostalossa) voi maksaa lapsille näiden harrastuksia, on varaa käytä huvipuistossa/matkoilla joskus ja muutenkin se elämä on ELÄMÄÄ ei kituuttamista sen yhden arvon (kotiäitiyden) takia.

että kotiäitivuosien aikana se ammattitaito rapistuu. Jos kampaaja on muutaman vuoden kotona lasten kanssa, ja seuraa alaa sekä leikkaa/värjää sukulaisten/tuttujen hiuksia (jotta tuntuma säilyy) on helppo sujahtaa takaisin työelämään. Mutta jos on yli 10 vuotta kotona ja leikkaa lähinnä oman perheen hiuksia ja aina samalla tavaööa, ei seuraa alaa, käy messuilla ja koulutuksissa jne. niin on käytännössä "ammattitaidoton".

Ja tämä pätee varmaan kaikkiin ammatteihin! Kuka haluaa että taloa tulee rakentamaan kirvemies joka ei ole yli 10 vuoteen alan hommia tehnyt? Tai sellaisen sairaanhoitajan hoitamaan joka ei 10 vuoteen ole ollut alalla jne.

Ihmisillä on muuten väärä luulo että julkisuuden henkilöt ovat aina rikkaita, niin ei todellakaan ole. Se että naama näkyy lehdissä ei kerro mitään tilipussin sisällöstä.

Esimerkki: tuttavani on ensin kouluttautunut röntgenhoitajaksi ja toiminut siinä ammatissa jonkun vuoden. Sitten opiskeli matemaatikoksi ja teki niitä töitä varmaan 10v. Sitten jäi työttömäksi eikä matemaatikon töitä löytynytkään. Haki röntgenhoitajaksi ja sai heti töitä, vaikka edellisestä vastaavasta työrupeamasta aikaa 15-20v.

Iso velkainen omakotitaloa, niin ei sitä maksella yhden naisen palkalla.

Pitäisi olla todella hyvä palkka.

Lapsilla pitää olla äiti kotona.

Pitää pilvilinna ja pää pilvissä, antaa haastatteluja ja kuvia joka hemmetin aviisiin jne. En vaan ymmärrä.



Vanhemmat Timon lapset tosi harmissaan, noi pienet poikarukat menee vaan kampaajamestarin talutushihnassa...

näissä haastatteluissa on kysymys? Eli vaikka jos seiskaan antaa kahden aukeaman jutun.

mulla ei ole mitään käsitystä rahamäärästä, ihan siitä mikä jää käteen.

Ei luulisi,että TTA olisi niin tyhmä, ettei olisi turvannut perheensä tulevaisuutta vakuutuksella. Varsinaisesti en tapausta tunne enkä ole heidän sanomisiin ja mielipiteisiin tutustunut.

Voi olla, ettei sillä entistä elintasoa saisi, mutta kyllä ihan tavallisillakin talliaisilla on vakuutukset, joilla saisi jälkeenjäävien velat maksetuksi.



On meilläkin ollut äiti kotona, kun lapset tulivat koulusta, ja oli myös paljon velkaa. Onneksi sekä minä että mieheni olemme toistaiseksi hengissä ja vielä jokseenkin työkuntoisia, mutta aina on pidetty periaatteena sitä, että velkaa ei olisi enemmän kuin mitä on maksukykyä mahdollisissa yllättävissäkin tilanteissa.

näissä haastatteluissa on kysymys? Eli vaikka jos seiskaan antaa kahden aukeaman jutun.

mulla ei ole mitään käsitystä rahamäärästä, ihan siitä mikä jää käteen.

veikkaan muutamia tuhansia.

Tuskin enempää.

on eroa antaako Seiskalle yhden jutun vai "juttusarjan". Ja jos antaa jollekin lehdelle yksinoikeuden niin siitä maksetaan enemmän.



Eli jos antaa vain yhden haastattelun lehdelle X saa siitä x euroa, mutta jos sovitaan että on juttusarja vaikka polrrarit+häät+kuherrusloma ja vielä yksinoikeudella niin saa enemmän rahaa. Varsinkin noita häitään moni myy yksinoikeudella lehdille, samoin esim. kuvan vauvastaan jne. koska paparazit jahtaavat uuden tulokkaan kuvaa =fiksua myydä kuvaukset yhdelle lehdelle ja vaikka lahjoittaa siitä saatavat rahat hyväntekeväisyyteen.

kotona, kun lapsi tulee koulusta. Mutta suurempi etu on mielestäni se, että lapsella on koti mihin tulla koulusta. t.töissäkäyvä ja velkoaan lyhentävä äiti

Ei luulisi,että TTA olisi niin tyhmä, ettei olisi turvannut perheensä tulevaisuutta vakuutuksella. Varsinaisesti en tapausta tunne enkä ole heidän sanomisiin ja mielipiteisiin tutustunut. Voi olla, ettei sillä entistä elintasoa saisi, mutta kyllä ihan tavallisillakin talliaisilla on vakuutukset, joilla saisi jälkeenjäävien velat maksetuksi. On meilläkin ollut äiti kotona, kun lapset tulivat koulusta, ja oli myös paljon velkaa. Onneksi sekä minä että mieheni olemme toistaiseksi hengissä ja vielä jokseenkin työkuntoisia, mutta aina on pidetty periaatteena sitä, että velkaa ei olisi enemmän kuin mitä on maksukykyä mahdollisissa yllättävissäkin tilanteissa.

Kertoo paljon, etä Mikkoset ovat pystyneet lyhentämään lainaa viime vuonna vaina 1700 € ja maksaneet korkoja 6000 € - kertoo aika akuutista kassakriisistä. Jos ei lainan hoitamiseen ole ollut varaa kuin vähän reilut 100 € kuukaudessa, niin ei taatusti ole ollut varaa maksaa pankin lainaturvaa tai edes perushenkivakuutusta.

Oma äitini, joka on vastannut pankinjohtajana ison pankkikonttorin laina-asioista on aina teroittanut minulle, että missään tilanteessa, edes korkeiden korkojen aikana ei saisi päästää tilanneta sellaiseksi ettei koron osuus kuukausierästä olisi aina vähemmän kuin lyhennys ja se on ollut hyvä ohjenuora, nyt supermatalien korkojen aikana meillä on korko/lyhennyssuhde prosenteissa jotakin 20/80. Mikkosilla se on näiden matalien korkojen aikana just päinvastoin. Koronnousu kaataisi veneen kertaheitolla - tuon kokoisen lainan korko esim. 5% korolla joka oli todellisuutta silloin kun lainamme otimme (otettaessa suunnilleen tuon kokoinen kuin lehtien mukaan firmalla) on koron osuus yli 1000 e/kk.

Ja todellakin, meillä on henkivakuutukset kunnossa! En nukkuisi öitäni jos ei olisi.

Firma omistaa asunnon ja jos TTA kuolee, niin firman omistajat eli perilliset (ja rva Mikkonen mikäli omistaa) päättävät mitä firmalle tehdään. Toki voivat myydä talon rouvalle. Ja jos ja kun TTA jää henkiin, mutta työkyky menee, niin firma pitää lopettaa tai myydä, ellei joku velkoja hae sitä konkurssiin ja talon kohtalo on taas auki.



Mutta miksi ihmeessä perheen koti laitetaan firman nimiin?? Ei ymmärrä.. jos siis lehtitietoihin on uskomista, että se on firman nimissä.

firman veloille ja talosta itsestäänkin on vielä velkaa vaikka arvo onkin korkeampi kuin velkamäärä.

Firma omistaa asunnon ja jos TTA kuolee, niin firman omistajat eli perilliset (ja rva Mikkonen mikäli omistaa) päättävät mitä firmalle tehdään. Toki voivat myydä talon rouvalle. Ja jos ja kun TTA jää henkiin, mutta työkyky menee, niin firma pitää lopettaa tai myydä, ellei joku velkoja hae sitä konkurssiin ja talon kohtalo on taas auki.

Mutta miksi ihmeessä perheen koti laitetaan firman nimiin?? Ei ymmärrä.. jos siis lehtitietoihin on uskomista, että se on firman nimissä.

se, että mediaa ihan oikeasti tuskin kiinnostaa hän ja hänen elämänsä sen kummemmin sen jälkeenkun Timosta aika jättää.

Pitää pilvilinna ja pää pilvissä, antaa haastatteluja ja kuvia joka hemmetin aviisiin jne. En vaan ymmärrä.

Vanhemmat Timon lapset tosi harmissaan, noi pienet poikarukat menee vaan kampaajamestarin talutushihnassa...

Enpä ole nähnyt mainintaakaan Timon aikuisista lapsista missään. Ikään kuin heitä ei olisi olemassakaan.

FIksuja sinänsä, etteivät tule julkisuuteen, mutta on musta silti outoa, että tässä annetaan se kuva, että Timolla on vain yksi perhe...

Enpä ole nähnyt mainintaakaan Timon aikuisista lapsista missään. Ikään kuin heitä ei olisi olemassakaan. FIksuja sinänsä, etteivät tule julkisuuteen, mutta on musta silti outoa, että tässä annetaan se kuva, että Timolla on vain yksi perhe...

Jos oikein olen käsittänyt, niin nuo aikuiset lapset katkaisivat enemmän tai vähemmän kokonaan yhteyden isäänsä aikoinaan, kun suhde Ninaan paljastui.