HS:n imetystä väheksynyt prof. on saanut rahaa korviketeollisuudelta!!!

ja ihan paikkansapitävää asiaa.

Kehitysmaissa imetys on melkeinpä elinehto sekä äidille että lapselle. Kehittyneissä maissa korvikkeella kasvaa lapsi yhtä hyvin kuin imetykselläkin, koska meillä on puhdas vesi ja kasvuympäristö, jossa vähemmän taudinaiheuttajia lapsella ja puhtaat tuotteet. Toki äidinmaito on optimaalista ravintoa, imetys on vaivatonta, kun eväät on aina mukana, vauva saa äidinmaidosta vasta-aineita ja sillä on emotionaalista merkitystä puolin ja toisin, MUTTA ero korvikkeen käyttöön ei ole niin erilainen, että sillä olisi olennaista merkitystä länsimaissa.



Toki olen sen kannalla, että äideille pitää jakaa imetystietoa ja antaa tukea siihen, että he imettäisivät suositusten mukaan, jos se suinkin on mahdollista. Mutta jos se ei syystä tai toisesta onnistu, korvike on kiistatta hyvä vaihtoehto.



Ajatelkaa, että vielä 60-luvulle asti me lapset saatoimme sinnitellä vedellä laimennetulla lehmänmaidolla (siskoni sai aikanaan kovan ripulin tällaisesta sekoituksesta, kun maito oli mennyt huonoksi) tai kauralimalla ja jo 2-viikkoiselle neuvottiin antamaan mm. raasteita ja mehuja!



Kina imetyksen ja korvikkeenannon kesken on samanlaista tunnepitoista hehkutusta kuin kotihoidon ja päivähoidon eduista ja haitoista kinaaminen. Tosiasia on siinäkin, että oma vanhempi hoitajana on hyvä asia, mutta hyvä pysyvä hoitopaikka on hyvä sekin - kun puhutaan yleisellä tasolla ja poikkeuksista ja poikkeuksen poikkeuksista.













Imetys

mut silti toi mies sanoi sen, minkä kaikki tiesivätkin; länsimaissa lapsen terveyteen ei vaikuta olennaisesti, tuleeko maito pullosta vai rinnasta. Ei hän ole mikään Saatanan kätyri, joka yrittää houkutella äitejä lopettamaan imetyksen, vaan virkistävän suorapuheinen mies.

mut silti toi mies sanoi sen, minkä kaikki tiesivätkin; länsimaissa lapsen terveyteen ei vaikuta olennaisesti, tuleeko maito pullosta vai rinnasta. Ei hän ole mikään Saatanan kätyri, joka yrittää houkutella äitejä lopettamaan imetyksen, vaan virkistävän suorapuheinen mies.

jolle maksetaan siitä mitä hän sanoo, eikä hänellä ole minkäänlaista uskottavuutta objektiivisuuden suhteen.

Toki se on niin, että sillä ei nyt yleisesti ottaen niin kovin merkittävää eroa ole, onko lapset imetetyy vai ei, ja sen jälkeen kovin moni asia merkitsee.

Mutta esim. brittitutkimus, jossa on tutkittu ihmisiä 1930-luvulta tähän päivään ja johon osallistui yli 30 000 ihmistä antoi imetyksen osalta aika tyrmäävän tuloksen: keskimäärin imetetyt pärjäsivät elämässään merkittävästi paremmin, siis elivät terveempinä, etenivät työelämässä pidemmälle, elivät pidempään ja kärsivät vähemmän päihdeongelmista kuin imettämättömät ja nyt huom: huolimatta heidän sosiaalisista lähtökohdistaan. ELi vaikka kaksi köyhän perheen lasta tai tai kaksi keskiluokkaista tai rikasta, niin KESKIMÄÄRIN näistä se imetetty yksilö pärjäsi paljon pidemmälle.

Ja nyt tähän tietysti av-mamma tulee mölisemään, että meidän Petteriä ei imetetty päivääkän, ja on luokkansa priimus...

ja nimenomaan aamuteevessä sanottin että vaikuttaa imetyksen hyväksi. Eihän se saatanan kätyri olekaan vaan korvikevalmistajien.



Korviketta ei saa mainostaa mutta voihan äitejä houkutella vaihtamaan imetyksen Naniin myös maksamalla professorille joka sitten kirjoittaa asian puolesta.



Vai luuleteko että kaikki lääkärit ovat puolueettomia jeesuksia ja rahasta piittamattomia.

Ja sitten sen serkun serkku, jota on imetetty niin sortui huumeisiin jo yläkoulussa. Kyllä imetys on luonnollinen ja ehdottomasti paras tapa ruokkia vauvaa.

mut silti toi mies sanoi sen, minkä kaikki tiesivätkin; länsimaissa lapsen terveyteen ei vaikuta olennaisesti, tuleeko maito pullosta vai rinnasta. Ei hän ole mikään Saatanan kätyri, joka yrittää houkutella äitejä lopettamaan imetyksen, vaan virkistävän suorapuheinen mies.

jolle maksetaan siitä mitä hän sanoo, eikä hänellä ole minkäänlaista uskottavuutta objektiivisuuden suhteen.

Toki se on niin, että sillä ei nyt yleisesti ottaen niin kovin merkittävää eroa ole, onko lapset imetetyy vai ei, ja sen jälkeen kovin moni asia merkitsee.

Mutta esim. brittitutkimus, jossa on tutkittu ihmisiä 1930-luvulta tähän päivään ja johon osallistui yli 30 000 ihmistä antoi imetyksen osalta aika tyrmäävän tuloksen: keskimäärin imetetyt pärjäsivät elämässään merkittävästi paremmin, siis elivät terveempinä, etenivät työelämässä pidemmälle, elivät pidempään ja kärsivät vähemmän päihdeongelmista kuin imettämättömät ja nyt huom: huolimatta heidän sosiaalisista lähtökohdistaan. ELi vaikka kaksi köyhän perheen lasta tai tai kaksi keskiluokkaista tai rikasta, niin KESKIMÄÄRIN näistä se imetetty yksilö pärjäsi paljon pidemmälle.

Ja nyt tähän tietysti av-mamma tulee mölisemään, että meidän Petteriä ei imetetty päivääkän, ja on luokkansa priimus...

korvikkeita ei saa mainostaa perheille, mutta esim. USAssa ekat mainokset ja näytteet kolahtaa postiluukusta jo raskausaikana. Ja on korviketeollisuuden intresseissä saada imetysluvut alas ja myydä mahdollisimman paljon korviketta. Imetyksestä kun ei sada rahaa kenenkään laariin. Siksi korviketeollisuus väittää, että imetyksellä ei ole länsimaissa väliä. Se on totta, että täällä ei vauvat kuole ilman rintamaitoa, mutta samat terveyshyödyt siitä tulee meillekin kuin kehitysmaiden lapsille.

Nyt, tämän miehen sanomisten vuoksi, lukuisat äidit ilmeisesti hylkäävät imetyksen ja juoksevat ostamaan lapsilleen korviketta. Ei auttanut, vaikka korvikeelle on tiukempi lainsäädäntö mm. mainonnassa kuin viinalle tai tupakalle, ettei äitien herkkä mieli turmellu. Ei auta, vaikka neuvolassa jankataan imetyksen tärkeydestä ja pantataan alkeellistakaan tietoa pulloruokinnasta. Ei auta, vaikka Suomessa suurin osa naisista on suorittanut korkeakoulututkinnon. Nainen on aina sen verran yksinkertainen, etä tarvitsee tässäkin asiassa valtioallan holhousta 24/7. Siltä nämä imetyskeskustelut siis minusta tuntuvat - liioitelluilta ja naisia väheksyviltä.