Lue keskustelun säännöt.
Luomu siis ei ehkä olekaan muuta kuin rahastusta?!
06.10.2011 |
Yle1, ja aikas jänniä mielipiteitä ja faktoja tuovat esille puolin ja toisin..
Hyvällä omallatunnolla siis ostan edelleenkin ei-luomua =)
Kommentit (72)
Myrkytön on parempi kuin myrkkyjä sisältävä.
Vesistöjä vähemmän rehevöittävä on parempi kuin enemmän rehevöittävä.
Enemmän tilaa ja parempaa ravintoa kanoilla ja lehmillä parempi kuin vähemmän ulkoilua, tilaa ja heikompaa ravintoa.
Vähemmän lisäaineita on parempi kuin enemmän lisäaineita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myrkytön on parempi kuin myrkkyjä sisältävä.
Vesistöjä vähemmän rehevöittävä on parempi kuin enemmän rehevöittävä.
Enemmän tilaa ja parempaa ravintoa kanoilla ja lehmillä parempi kuin vähemmän ulkoilua, tilaa ja heikompaa ravintoa.
Vähemmän lisäaineita on parempi kuin enemmän lisäaineita.
Ja eläimet sairastuessaan joutuu kidutuksen kohteeksi kun lääkkeitä ei voi antaa.
Luomu on pääosin uskon asia, menee samaan sarjaan karppauksen kanssa. Faktat puuttuvat
mutta jotain aiheesta tiedän. Viljelyn kannalta ainakin. Kun luomussa pyritään parantamaan maan laatua ja nostamaan satoisuutta sitä kautta, kemiallinen maanviljely puolestaan nostaa satoja kemialla, mikä pitkällä tähtäimellä köyhdyttää maata. Jolloin kemiaa on käytettävä yhä enemmän.
Luomussa maan rakennetta ja laatua hoidetaan viljelykierroin, käyttämällä muita torjuntamenetelmiä kuin kemiaa rikoille ja tuholaisille. Nämä ympäristöseikat tulisi ottaa mielestäni huomioon myös ruokaa ostettaessa.
mutta jotain aiheesta tiedän. Viljelyn kannalta ainakin. Kun luomussa pyritään parantamaan maan laatua ja nostamaan satoisuutta sitä kautta, kemiallinen maanviljely puolestaan nostaa satoja kemialla, mikä pitkällä tähtäimellä köyhdyttää maata. Jolloin kemiaa on käytettävä yhä enemmän.
Luomussa maan rakennetta ja laatua hoidetaan viljelykierroin, käyttämällä muita torjuntamenetelmiä kuin kemiaa rikoille ja tuholaisille. Nämä ympäristöseikat tulisi ottaa mielestäni huomioon myös ruokaa ostettaessa.
Hän kertoi että he ostavat lannoitetta, mutta jotakin luomulannoitetta ja se siitä. Samoin torjuntaan luomuaineita ostamalla.
Huomasithan varmaan senkin uutisen äskettäin, missä todettiin luomukanoilla esiintyvän -luonnostaan, luonnosta saatuna- salmonellaa enemmän kuin häkkikanoilla. Eli aina ei luomu ole paras vaihtoehto.
Kasviksissa noin periaatteessa luomu on hyvä asia. Meillä syödään jonkun verran oman maan satoa ja marjat poimitaan metsästä. Mutta eikös ole niin, että jos halutaan sama satomäärä, luomu tarvitsee enemmän peltopinta-alaa?
"Näille väittämille on vaan vähän todisteita"
Myrkytön on parempi kuin myrkkyjä sisältävä. Vesistöjä vähemmän rehevöittävä on parempi kuin enemmän rehevöittävä. Enemmän tilaa ja parempaa ravintoa kanoilla ja lehmillä parempi kuin vähemmän ulkoilua, tilaa ja heikompaa ravintoa. Vähemmän lisäaineita on parempi kuin enemmän lisäaineita.
Ja eläimet sairastuessaan joutuu kidutuksen kohteeksi kun lääkkeitä ei voi antaa. Luomu on pääosin uskon asia, menee samaan sarjaan karppauksen kanssa. Faktat puuttuvat
Eihän näitä väitteitä edes tarvitse todistaa, koska nämä ovat ne asiat, mihin luomu perustuu. Ne ovat niitä sääntöjä, joiden noudattamista valvotaan tarkasti.
Ei käytetä kemiallisia myrkkyjä -> niitä ei myöskään ole kasviksissa.
Ei käytetä kemiallisia lannoitteita -> Niitä ei myöskään valu vesistöihin, nitraattikuormitus pienempi.
Eläinten pidolle on tarkat säännöt, joiden mukaan esim kanoilla on enemmän tilaa liikkua ja lehmät ulkoilevat enemmän.
Myös lisäaineiden käyttöä on luomupuolella rajoitettu radikaalisti tehotuotteisiin verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta radiosta kuulin ilmeisestikin samaa kritiikkiä yhtenä päivänä. Eniten alkoi mietityttää se, että luomukasviksissa voi tulla mukana ihmisille vaarallisia pöpöjä helpommin kuin tehotuotetuissa. Esim. viime kesän ehec.
että kaikkea geenimanipuloidaan. mainittakoon esimerkkinä terminaattorisiemenet =niistä saa yhden sadon mutta eivät kelpaa siemenviljaksi =viljelijä pakotettu ostamaan joka vuosi uudet siemenviljat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta maku puhuu kyllä luomun puolesta! Maistakaas joskus kotimaista luomutomaattia- maistuu TOMAATILTA. Tiedättekö kun tavallisesta maidosta jää joskus sellainen paha haju/maku suuhun? Luomumaidosta ei jää. Onko itsellänne tai puolisollanne lievää yliherkkyyttä tai allergiaa esim. tuoretta omenaa kohtaan? Kokeilkaa luomuomenaa, se sopi miehelleni, jolla yliherkkyysoireena mm. kurkku turposi tavallisista!
kuin muut maidot.
Joten jotakin positiivista siinä luomussa kuitenkin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina makeaa ja rapsakkaa, samaa ei todellakaan voi sanoa tehotuotetuista..!
Sipuleihin olen pettynyt, luomuna ne menevät huonoksi nopeasti. Niitä en siksi enää osta.
Luomuperuna maistuu "vanhan ajan" perunalta, siinä on ihan erilainen rakennekin. Kilohinta on euron pintaan ja ostamani perunat tulevat 50km päästä, eli eipä käy lähiruoka kalliiksi.
Minusta luomu on se "normaali" tuote, tehotuotettu epänormaali. Ai kuinka niin? No, mitä teidän mielestänne esim. kaakaojauheessa kuuluisi olla? Kaakaojauhetta ja ehkä vähän sokeria? Luomussa usein onkin...tehotuotettu sisältää mm. maitojauheita, aromeja, säilytysaineita ja itse kaakaojauhetta on melko vähän. Ettekö tahdo vastinetta rahoillenne? Aitoa tavaraa riittää vähempi määrä.
Ja eläimet sairastuessaan joutuu kidutuksen kohteeksi kun lääkkeitä ei voi antaa.
Mistä keksit tuon, ettei muka lääkkeitä voisi antaa? Kyllä sairaat luomueläimet lääkitän ihan samalla tavalla kuin ei-luomutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Näille väittämille on vaan vähän todisteita"
Myrkytön on parempi kuin myrkkyjä sisältävä. Vesistöjä vähemmän rehevöittävä on parempi kuin enemmän rehevöittävä. Enemmän tilaa ja parempaa ravintoa kanoilla ja lehmillä parempi kuin vähemmän ulkoilua, tilaa ja heikompaa ravintoa. Vähemmän lisäaineita on parempi kuin enemmän lisäaineita.
Ja eläimet sairastuessaan joutuu kidutuksen kohteeksi kun lääkkeitä ei voi antaa. Luomu on pääosin uskon asia, menee samaan sarjaan karppauksen kanssa. Faktat puuttuvat
Eihän näitä väitteitä edes tarvitse todistaa, koska nämä ovat ne asiat, mihin luomu perustuu. Ne ovat niitä sääntöjä, joiden noudattamista valvotaan tarkasti. Ei käytetä kemiallisia myrkkyjä -> niitä ei myöskään ole kasviksissa. Ei käytetä kemiallisia lannoitteita -> Niitä ei myöskään valu vesistöihin, nitraattikuormitus pienempi. Eläinten pidolle on tarkat säännöt, joiden mukaan esim kanoilla on enemmän tilaa liikkua ja lehmät ulkoilevat enemmän. Myös lisäaineiden käyttöä on luomupuolella rajoitettu radikaalisti tehotuotteisiin verrattuna.
Maanviljelyssä ei saa käyttää myrkkyjä vaan kasvinsuojeluaineita. Ne ovat luvallisia luomussakin (eri kauppanimikkeellä kuin ei-luomussa). Jostain syystä myös lannanlevítystä pidetään ympäristöriskinä, olipa se luomupaskaa tai ei. Lehmille on samat EU-säännöt ulkoilusta kuin muillakin ja ne liittyvät nimenomaan jaloitteluun. Lisäaineita ei ainakaan perusmaatalous käytä, kyllä ne lisätään vasta prosessissa.
mutta radiosta kuulin ilmeisestikin samaa kritiikkiä yhtenä päivänä. Eniten alkoi mietityttää se, että luomukasviksissa voi tulla mukana ihmisille vaarallisia pöpöjä helpommin kuin tehotuotetuissa. Esim. viime kesän ehec.
Totta on, että on ollut esim niitä vaarallisia ituja, mutta tämä on hyvin marginaalinen ongelma. Mikään ruuantuotantokeino ei ole varmastikaan 100% täydellinen. Ihan valtaosa maailman kaikista ruokaan liittyvistä ongelmista, sairastumista ja kuolematapauksista on kuitenkin ollut tehotuotannon "ansiota": Miten paljon ihmiset syövät esimerkiksi kaikenlaisia lääkeainejäämiä, antibiootteja ja hormoneja lihassa maailmalla. Ja esim loislääkejäämiä on löytynyt lihasta, jota Suomenkin kouluissa ja päiväkodeissa syödään. Mitä Kiinassa tungettiin äidinmaidokorvikkeeseen. Millaisia määriä Jenkeissä (ja täällä Suomessakin) on löytynyt myrkkyjäämiä vihanneksista ja esim mansikoista. Suomessakin mansikat myrkytetään moneen kertaan. Miten hirvittävän rehevöityneitä vesistöjä löytyy jo Etelä-Euroopastakin eikä tuo meidän Itämerikään kovin hyvässä kunnossa ole. Miten paljon altistumme kaikenlaisilla elimistölle vieraille aineille lisäaineiden muodossa jne...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja eläimet sairastuessaan joutuu kidutuksen kohteeksi kun lääkkeitä ei voi antaa.
Mistä keksit tuon, ettei muka lääkkeitä voisi antaa? Kyllä sairaat luomueläimet lääkitän ihan samalla tavalla kuin ei-luomutkin.
luomutiloilla on lääkitykseen erilaiset ohjeet.
kuin 100 000 kanan samassa yksikössä? Vai oletatko, että jos ne 100 000 jaetaan 10 000 pienyksikköön,tuotanto ei aiheuttaisi ongelmia?
Ja eläimet sairastuessaan joutuu kidutuksen kohteeksi kun lääkkeitä ei voi antaa.
Mistä keksit tuon, ettei muka lääkkeitä voisi antaa? Kyllä sairaat luomueläimet lääkitän ihan samalla tavalla kuin ei-luomutkin.
luomutiloilla on lääkitykseen erilaiset ohjeet.
Ohjeita lääkkeiden käytöstä tosiaankin on. Mutta kyllä vain sairaat eläimet saa ja pitää lääkitä terveiksi.
Kuka sinä olet ja mitä hyödyt tuollaisesta valehtelemisesta?
Ja eläimet sairastuessaan joutuu kidutuksen kohteeksi kun lääkkeitä ei voi antaa.
Mistä keksit tuon, ettei muka lääkkeitä voisi antaa? Kyllä sairaat luomueläimet lääkitän ihan samalla tavalla kuin ei-luomutkin.
luomutiloilla on lääkitykseen erilaiset ohjeet.
Ohjeita lääkkeiden käytöstä tosiaankin on. Mutta kyllä vain sairaat eläimet saa ja pitää lääkitä terveiksi. Kuka sinä olet ja mitä hyödyt tuollaisesta valehtelemisesta?
"lääkitään ihan samalla tavalla kuin ei-luomutkin", mikä ei todellakaan pidä paikkaansa!
"Näille väittämille on vaan vähän todisteita"
Myrkytön on parempi kuin myrkkyjä sisältävä. Vesistöjä vähemmän rehevöittävä on parempi kuin enemmän rehevöittävä. Enemmän tilaa ja parempaa ravintoa kanoilla ja lehmillä parempi kuin vähemmän ulkoilua, tilaa ja heikompaa ravintoa. Vähemmän lisäaineita on parempi kuin enemmän lisäaineita.
Ja eläimet sairastuessaan joutuu kidutuksen kohteeksi kun lääkkeitä ei voi antaa. Luomu on pääosin uskon asia, menee samaan sarjaan karppauksen kanssa. Faktat puuttuvat
Eihän näitä väitteitä edes tarvitse todistaa, koska nämä ovat ne asiat, mihin luomu perustuu. Ne ovat niitä sääntöjä, joiden noudattamista valvotaan tarkasti. Ei käytetä kemiallisia myrkkyjä -> niitä ei myöskään ole kasviksissa. Ei käytetä kemiallisia lannoitteita -> Niitä ei myöskään valu vesistöihin, nitraattikuormitus pienempi. Eläinten pidolle on tarkat säännöt, joiden mukaan esim kanoilla on enemmän tilaa liikkua ja lehmät ulkoilevat enemmän. Myös lisäaineiden käyttöä on luomupuolella rajoitettu radikaalisti tehotuotteisiin verrattuna.
Maanviljelyssä ei saa käyttää myrkkyjä vaan kasvinsuojeluaineita. Ne ovat luvallisia luomussakin (eri kauppanimikkeellä kuin ei-luomussa). Jostain syystä myös lannanlevítystä pidetään ympäristöriskinä, olipa se luomupaskaa tai ei. Lehmille on samat EU-säännöt ulkoilusta kuin muillakin ja ne liittyvät nimenomaan jaloitteluun. Lisäaineita ei ainakaan perusmaatalous käytä, kyllä ne lisätään vasta prosessissa.
Myrkky on myrkkyä, kutsutaan sitä kauniisti kasvinSUOJELUaineeksi tai sen oikealla nimellä myrkyksi. Luomussa ei kemiallisia myrkkyjä käytetä, vaan on eri keinot torjua rikkakasveja ym.
Kanoilla ja lehmillä on paremmat oltavat luomutuotannossa kuin tehotuotannossa.
Puhunkin kaikesta luomuruuasta, en vain maatalouden omista tekemisistä, joten lisäaineet (tai siis niiden rajoittaminen) ovat yksi tärkeä pointti luomun puolesta.
käyttää (synteettisiä) myrkkyjä ovat syöpäluvut kasvaneet huimasti!
Ennen harvinainen vanhusten sairaus on muuttunut sairaudeksi, jota esiintyy joka toisella tai kolmannella ihmisellä. Miksiköhän?
Miten solut pystyvät toimimaan normaalisti, jos niihin laitetaan sinne kuulumattomia aineita?
Salmonella on luonnollinen sairaus, jolta kropan omat puolustusmekanismit pysytyvät suojaamaan. Pahimmillaan se on vakavakin, mutta joka tapauksessa luonnollinen. Tähän maailmaan kuuluu niin virus- kuin bakteeritauteja!
Olisitko valmis juomaan suoraan purkista Raidia tai muita kasvin"suojelu"myrkkyjä? Mikset? Kun niitä kuitenkin kasvien välityksellä käytät?
mutta jotain aiheesta tiedän. Viljelyn kannalta ainakin. Kun luomussa pyritään parantamaan maan laatua ja nostamaan satoisuutta sitä kautta, kemiallinen maanviljely puolestaan nostaa satoja kemialla, mikä pitkällä tähtäimellä köyhdyttää maata. Jolloin kemiaa on käytettävä yhä enemmän.
Luomussa maan rakennetta ja laatua hoidetaan viljelykierroin, käyttämällä muita torjuntamenetelmiä kuin kemiaa rikoille ja tuholaisille. Nämä ympäristöseikat tulisi ottaa mielestäni huomioon myös ruokaa ostettaessa.