Lue keskustelun säännöt.
Kannatan vahvasti nopeusrajoitusten nostoa moottoriteillä 120 => 140 km/h
01.10.2011 |
Suuressa osaa eurooppaa on rajoitus nostttu suomen 120 km/h korkeammaksi ja sillä lienee positiivinen vaikutus talouteenkin joustavampana liikkumisena. Näin uutisoidaan talouslehdissä.
Kannatan lämpimästi.
On muutenkin turhauttavaa nykyaikaisella autolla körötellä 120 km/h, kun suuremmassakin nopeudessa nykyaikainen hyvä auto on varsin hiljainen, eivätkä ajo-ominaisuudetkaan tunnu jäävän kesken.
Jopa ns. pikkuautoilla on hyvä ajaa yli 120 km/h.
Moottoritiet lienevät turvallisin yksityisautoilun tapa matkustaa ja näin kannustettaisin moottoriteiden käyttöön.
Uuden nykyaikaiset autot eivät myöskäänkuluta merkittävästi enempää polttoainetta suurissa nopeuksissa, sillä aerodynamiikka on parantunut huomattavasti vuosikymmenessä (puhumattakaan 80-luvun tuotoksista). Uusissa autoissa myös sulkeutuvat jäähdyttimen jäähdytysilmanottoaukot automaattisesti suurilla nopeuksilla. Pian autoissa on myös säätyvä maavara, joka jatkossa lähes poistaa kolutuksen kasvun suurilla nopeuksilla.
Itse olen ajatellut että polttoaineen kulutus on aikaisemminollut "suht järkevä" peruste (jos jotain perusteita on pakko matalille nopeuksille hakea), mutta sekään ei jatkossa pidä enää paikkaansa.
Moottoriteitä lisää ja niille 140 km/h nopeusrajoitus. Lyhentää matkustavien tuyöpäiviä ja tuo joustavuutta perhe-elämän ja työn yhteensovittamiseen sekä parantaa kilpailukykyämme.
Kommentit (54)
80 mailin rajoitusta vastaava 130 km/h on hyvin yleisesti käytössä Euroopassa. Saksassa sitä suositellaan suurimmaksi nopeudeksi, ellei merkein ole asetettu selvää rajoitusta. Monissa maissa on alhaisempia rajoituksia nostettu tähän yleisesti hyväksi havaittuun nopeuteen.
Nykyisen 70 mailin rajoituksen katsottiin riittävän, kun se säädettiin vuonna 1964. Tuosta ajasta ovat kuitenkin sekä autot että tiet parantuneet merkittävästi. Yleinen moottoritierajoitus tuotiin teille tutulla keinolla - "kokoeiluluontoisena". Se otettiin ensiksi käyttöön maan ensimmäisellä moottoritiellä M1:lää. Maassa oli tapahtunut joukko onnettomuuksia vapailla teillä järjestettyjen epävirallisten kilpa-ajojen seurauksena.
Tuo siis Tuulilasissa http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/britannia-nostamassa-nopeusrajoituks…
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja sen nostamisesta 160 km/h on puhetta. Moottoritiet hyvässä kunnossa, kaistoja yleensä 3 tai 4. Saapi nähdä :)
Näin Itävallassa.
ja sen nostamisesta 160 km/h on puhetta. Moottoritiet hyvässä kunnossa, kaistoja yleensä 3 tai 4. Saapi nähdä :)
Näin Itävallassa.
tarkoita, että suomen moottoritei nopeuksi tulisi huonoimmilla ja mutkaisimilla tienpätkillä nostaa tavlivjaksi 140km/h.
Tarkoitan että muuttuvilla nopeausrajoituksilla voitaisiin iso osa moottoritienopeusrajoituksista nostaa kesäajaksi.
Tietysti järki päässä.
Ymmärrätte kai tilanteen, että Suomessa on vuosikymmenet ajettu tätä samaa nopeutta, vaikka autot ovat nykyään aivat toisenlaisia ja liikennekulttuurikin on kehittynyt. Ja kuten kirjoitettu, polttoainetalouskin erityisesti korkeilla nopeuksilla on ottanut harppauksen uusien autojen osalta.
Ymmärtääkseni yleinen trendi Euroopassa on, että nopeusrajoituksia tullaan nostamaan hyvillä teillä (jos ei jo ole esim. 130 km/h tai enemmän/rajoittamaton) ja kenties samalla laskemaa huonoilla osuuksilla ja talviajaksi tietysti.
ap
Mutta autojen kehittyessä ne suoriutuvat vaivatta ajopinnasta, josta 25 vuotta vanhat autot eivät suoriutuneet.Suomen tiet kun on suunniteltu siten, että niissä voi ajaa 80-luvulla suunnitelluilla autoilla. Sellaisia ei kohta enää ole liikenteessä. Liikennesääntöjen ja kulttuurin tulisi tietysti seurata aikaansa ja autojen kehitystä.
Muuttuvat nopesurajoitukset tietysti huomioivat sen, millainen sää tiellä on. Nopeusrajoitukset siis vastaisivat juuri tien kuntoa ja ajo-olosuhteita.
Eivät ne muuallakaan euroopassa nopeasrajoitusten noustessa ole rakentaneet kaikkia teitä uusiksi. Tieto ovat ilmeisesti "liian hyviä" suhtessa nopeusrajoituksiin ja autojen ajo-ominaisuuksiin.
Jostain syytä muualla ollaan sitä mieltä että kaikkien ajamaa nopeusrajoitusta voidaan nostaa.
Toisaalta, tälläkin hetkellä moottoriteillä ajonopeudet lienevät muuta muin 120 km/h. Käytännössä vain laillistettaisiin vallitseva tilanne, joka on ristiriidassa kansalaisten oikeus- ja kohtuutajun vastainen. Nopeautta voisi toki hieman nostaa ja rangaistuksia ylinopeudesta koventaa, jolloin asia palvelisi kaikkia parempin.
ap
Vielä kerran, autokannalla ei ole merkitystä ajonopeuksiin. Edelleen tiet suunnitellaan tietylle ajonopeudelle. Se tie, minkä vaaka- ja pystygeometria on suunniteltu 120 km tuntinopeudelle, ei välttämättä sovellu 140 km tuntinopeuteen. Jos nopeutta halutaan nostaa, myös tien linjaukset tulee tarkistaa ja rakentaa tarvittaessa uudestaan.
Tämä ei kuitenkaan riitä. Ajopinta kuluu eri tavalla nopeuksien kasvaessa. Sillä ei ole mitään tekemistä sillä, minkä vuosimallin autolla ajat. Asfaltin laatua nostetaa. Se maksaa. Siis meille kaikille verojen muodossa.
Näissä linkittämissäsi tuulilasin artikkeleissa ei mainita mitään teiden linjauksista. Artikkeleissa on pelkästään vertailuja erimaiden nopeusrajoituksista.
Miksi Saksassa voidaan ajaa autobahneilla ilman kattonopeutta, mutta Suomessa vain 120 km/h? Kuten artikkeleissa mainitaan, "suomalaiset voivat katsoa ihmeissään ohiajavaa vanhaa pakettiautoa". Näin on. Kysymys ei ole siis autokannasta, johon itsepäisesti ap yrität väitteesi koko ketjussa tukeutua.
Ja miksi Suomessa ei nosteta moottoriteiden laatuvaatimuksia korkeammiksi?
Siksi koska se on kallista. Liikenneministeriön määrärahoja on leikattu vuosi vuodelta. Suomen yleinen tiekanta on erittäin huonossa kunnossa. Teiden kunto rappeutuu yhä kiihtyvällä vauhdilla, koska niiden hoitoon ei riitä rahat. Teillä näkyvät urapaikkaukset ovat vain tekohengitystä, jolla siirretään suurempia tie parannuksia mahdollisimman pitkälle tulevaisuuteen.
Loppuun siis vielä kerran lyhyesti.
- Nopeudet pysyvät nykyisellään niin kauan kun tien pysty- ja vaaka geometria ei vastaa jotain muuta nopeusrajoitusta.
- Autokannalla ei ole merkitystä asiaan.
moottoritiellä tulevat rampit on myös suunniteltu niin, että autoilija ehtii kiihdyttää tiettyyn nopeuteen ennen kuin siirtyy varsinaiselle ajokaistalle.
Ramppien mitoitukset pitäisi tarkistaa ja rakentaa uudestaan mikäli nopeuksia nostetaan.
Ei ole ongelmatonta sekään. Entä jos tilaa ei ole tarpeeksi.
Ai niin. Mutta autokantahan on niin kehittynyttä, että 100 metriä riittää kiihdyttämiseen ja siirtymiseen 140 km/ kulkevien autojen väliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolonkolareissa suuressa osassa ovat juuri nuo 80-luvun koslat ja nuoret kuskit, mutta silti: ei se hyvä auto ketään pelasta. Kuljettajan oikeasta päättelystä johtuva oikea tilannenopeus pelastaa.
Järjestään tilastot _aina_ todistavat että nopeusrajoitusten laskeminen pelastaa henkiä. Vaikka tiet ja autot olisivat kuinka mahtavia, ei se ihmisen reaktioaika muutu yhtään mihinkään. Suuremmassa nopeudessa reaktio+jarrutusmatka on pidempi.
Miksi ihmeessä haluat lisää liikennekuolemia? Mihin sinulla on niin kiire?
mutta harmittaa tuollainen näsäviisastelu teidän geometriasta.
Ketään joka ajaa tiellä 140 km/h ei koskaan milloinkaan ajatele tien geometriaa. Se joka toimii auton alla niin vain yksinkertaisesti toimii.
Yhdessäkään ulkomaisesa keskustelussa ei tuo geometria nouse esiin... MIKSIKÖHÄN ?
Se on totta että nopeuden noustessa tie kuluu ym. ym. mutta niinhän se menee. So what ?
Valtaosa nykyaikaisella autolla ajavista, paljon moottoriteitä käyttävät hluaaisiva tnostaa nopeuksia ja pitävät näitä suomen rajoituksia lähinnä pelleilynä.
Jos tuo geometria asia on nyt oikeasti niin helvetin vaikea ja eivätkä autot pysy teillä ja autoilu muuttu kalliiksi nopeuden noustessa nopeuteeninen kokonaan.
Ärsyttää suunnattomasti tuollainen kirjaviisastelu. Oletko koskaan edes ajanut moottoritiellä, vai mistä tutkijan kammiosta huutelet.
Jos päätöksiämme ja elämäämmme määräisivät teoreetikot, ei käytännön elämää enää löytyisi maapallolta lainkaan. Olisimme kaikki kuolleet siihen, että elämä jollain avaruuden kivisellä pallolla vain on teorian mukaan mahdotonta. Joskus pitää elää ihan realielämää.
Nyt se foliokukkahattu pois päästä ja ajamaan moottoritielle ja kiireessä palaveriin, josta seuraavaan palaveriin jne jne. Tiet ovat käyttäjiä varten, mutetaan sitten teitä sitä mukaan kun infrastuktuuria kehitetään.
Turha hifistely, hienostelu ja näsäviisastelu pois realielämästä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
moottoritiellä tulevat rampit on myös suunniteltu niin, että autoilija ehtii kiihdyttää tiettyyn nopeuteen ennen kuin siirtyy varsinaiselle ajokaistalle.
Ramppien mitoitukset pitäisi tarkistaa ja rakentaa uudestaan mikäli nopeuksia nostetaan.
Ei ole ongelmatonta sekään. Entä jos tilaa ei ole tarpeeksi.Ai niin. Mutta autokantahan on niin kehittynyttä, että 100 metriä riittää kiihdyttämiseen ja siirtymiseen 140 km/ kulkevien autojen väliin.
Keskivero auto kiihtyy huomatavasti nopeammin ja PISTE.
Juuri näin.
Lisäksi kun teitä parannetaan jakorjataan, voidaan pääsääntöisesti lisätä tarvitaessa muutama kymmenen metriä kiihdytyskaistaa. Tai siten pudotetaan nopeus siinä kohtaa.
Taitaa olla aika harvassa ne kuskit, jotka eivät jostain syystä kiihdytyskaistalla saa autoaan
kiihtymään moottoitienopeuteen. Siten on vika jo korvien välissä.
Pitäisikö syöminen kieltää sen taki, että yksi miljoonasta tukehtuu ruokaansa joka vuosi.
ap
Perehtyisit ap asiaan paremmin niin tietäisit, ennekuin alat vinkumaan asiasta mistä et mitään tiedä. Se täällä on jo huomattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolonkolareissa suuressa osassa ovat juuri nuo 80-luvun koslat ja nuoret kuskit, mutta silti: ei se hyvä auto ketään pelasta. Kuljettajan oikeasta päättelystä johtuva oikea tilannenopeus pelastaa.
Järjestään tilastot _aina_ todistavat että nopeusrajoitusten laskeminen pelastaa henkiä. Vaikka tiet ja autot olisivat kuinka mahtavia, ei se ihmisen reaktioaika muutu yhtään mihinkään. Suuremmassa nopeudessa reaktio+jarrutusmatka on pidempi.
Miksi ihmeessä haluat lisää liikennekuolemia? Mihin sinulla on niin kiire?
nopeuksia lasketaan. Minä haluan että autolla ajaminenkielletään kokonaan. Se sallitaan vain niille jotka haluavat ottaa sen riskin että uskaltautuvat auton rattiin.
Näistäkin uhkakuvista huolimatta nopeusrajoituksia halutaan muualla Euroopassa pitää pääsääntöisesti korkemapina kuin 120 km/h.
Asiat eivät ole niin yksinkertaisia, että niihin riittäisi yksi tilastollinen fakta ratkaisuksi. Moottoriteiden käyttöön liittyy kansantaloudellisesti ja liikenteen joustavuuden edistämiseksi paljon muutakin kuin muutama simppelisti mitattu fakta. Tuon faktan pohjalta nopeusrajoitukset pitäisi pudottaa niollaan, EIKÖ ?
Jo 10 km/h nopeudella joku kuolee suomessa joka vuosikymmen. Miksi joku haluaa tappaa kyseisen uhrin ?
Kyse ei siis ole aivan noin näköalattomasta ja simppleistä yksisilmäisyyteen perustuvat asiasta. Jos olisi, olisi varmasti nälänhätä ja kurjuus poistettu maailamsta jo kauan aikaa sitten.
ap
Pääsisikö ap enää autokoulun teoriakokeesta läpi?
Laskehan meille huviksesi kuinka paljon nopeammin pääset Helsingistä Hämeenlinnaan "paltsuilemaan" (kotisohvalle) sitä sataaneljääkymppiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ota kantaa Suomen nopeusrajoituksiin, kun en siellä asu. Mutta ihmetyttää, miksi teiden kunnossapitoon tai uusien rakentamiseen ei tahdo rahaa riittää. Onhan siellä jumalaton autoverokin!
Meillä ei ole autoveroa joten käytännössä autot ovat noin puolet halvempia Suomeen verrattuna. Täällä on kylläkin moottoritietarra, jonka vuosimaksu on päälle 70 euroa. Se ei ole pakollinen, mutta ilman sitä moottoritielle ei ole asiaa. Ja tämän tarran tulot käytetään pelkästään teiden kunnossapitoon tai rakentamiseen!
Eivätkä sääolot täälläkään ole maailman helpoimmat teiden kannalta.
t. se aiemmin Wienistä kirjoittanut
Pääsisikö ap enää autokoulun teoriakokeesta läpi?
Laskehan meille huviksesi kuinka paljon nopeammin pääset Helsingistä Hämeenlinnaan "paltsuilemaan" (kotisohvalle) sitä sataaneljääkymppiä.
voin todeta että liikenteen joustavuuteen ja nopeaan etenemiseen vikuttavat monet muutkin asiat kuin nopeusrajoitukset.
Ajan usein 250 km päivässä pääteitämme pitkin ja vaikka teoriassa voi sosoittaa että en säästäisi kuin 10-15 minuuttia matkallani tietyillä nopeusrajoituksilla, niin totuus on, että hyvänä aikana säästä yli 30 min helposti 250 km matkasta.
Tähänkään ei oikeasti päde nopeusrajoitukset siten kuten sen "ensimmäisenä voisi ajatella".
Tämä on hieman kieliposkella heitety esimerkki mutta kuitekin:
Jos on nopeus 100 km/h kestää matka pidempään kuin se, että joutuu köröttelemään useiden 80 km/h ajavien rekkojen tai hidastelijoide nperässä. Syynä on se, että 80 km/h köröttelevien tai rekkojen ohi on päästävä.
Ohituksessa, jotta se tapahtuu nopeasti ja turvallisesti, tulee käytännössä käyttää nopeuta 120 km/h. Näin käykin niin, että kun koko ajan ohittaa on nopeus keskimäärin 120 km/h ja matka etenee noepammin kuin ruuhkattomalla 100 km/h alueella.
Tämä siis hieman provosoiva esimerkki, mutta monet kerrat todettu asian näin olevan. Toki vaarallista jne jne. Siksi pitäisikin miettiä miten ihmiset liikenteessä liikkuvat jne jne.
Nopeusrajoitus ei kerro koko totuutta. Tämän tietänevät paljon tiellä liikkuva.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jotta ehdottomasti olen tätä ajatusta vastaan.
Liian paljon vanhoja huonokuntoisia autoja!
En ota kantaa Suomen nopeusrajoituksiin, kun en siellä asu. Mutta ihmetyttää, miksi teiden kunnossapitoon tai uusien rakentamiseen ei tahdo rahaa riittää. Onhan siellä jumalaton autoverokin!
Meillä ei ole autoveroa joten käytännössä autot ovat noin puolet halvempia Suomeen verrattuna. Täällä on kylläkin moottoritietarra, jonka vuosimaksu on päälle 70 euroa. Se ei ole pakollinen, mutta ilman sitä moottoritielle ei ole asiaa. Ja tämän tarran tulot käytetään pelkästään teiden kunnossapitoon tai rakentamiseen!
Eivätkä sääolot täälläkään ole maailman helpoimmat teiden kannalta.
t. se aiemmin Wienistä kirjoittanut
Verot menevät yhteen kassaan josta sitten käydään vuosittain budjettineuvotteluita.
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/budjetti-2012-veronkorotuksia-ja-lei…
tämmöistä tulossa ensi vuodeksi
En ota kantaa Suomen nopeusrajoituksiin, kun en siellä asu. Mutta ihmetyttää, miksi teiden kunnossapitoon tai uusien rakentamiseen ei tahdo rahaa riittää. Onhan siellä jumalaton autoverokin!
Meillä ei ole autoveroa joten käytännössä autot ovat noin puolet halvempia Suomeen verrattuna. Täällä on kylläkin moottoritietarra, jonka vuosimaksu on päälle 70 euroa. Se ei ole pakollinen, mutta ilman sitä moottoritielle ei ole asiaa. Ja tämän tarran tulot käytetään pelkästään teiden kunnossapitoon tai rakentamiseen!
Eivätkä sääolot täälläkään ole maailman helpoimmat teiden kannalta.
t. se aiemmin Wienistä kirjoittanut
Verot menevät yhteen kassaan josta sitten käydään vuosittain budjettineuvotteluita.
mutta onhan se hieman nurinkurista, että autoilijaa verotetaan raskaamman mukaan, mutta autoilijoiden tarvitsemia teitä ei ylläpidetä.
No itse asiassa olen sitä mieltä, että tiemme ovat edelleen ihan OK kunnossa, siis ainakin nämä päätiet joita pääsääntöisesti käytän.
Enkä hirveästi edes kritisoi autoilun verotustakaan, kun hyvinvointiyhteiskuntaa pitää jollain rahoittaa, mutta hyvillä osuuksilla voisi nopeuksia nostaa.
ap
pitää faktatietoa teiden laadusta näsäviisasteluna... Tieto lisää tuskaa.
että suurin osa ajaa ihan muilla kuin nykyaikaisilla autoila. Suomalaisen auton keski-ikä on 10 vuoden kieppeillä, joten en menisi sanomaan autokantaamme nykyaikaiseksi. Jos siellä jotain 20% autoilijoista ajaa uusilla alle 5v autoilla, niin en vielä tämän takia lähtisi mitään nopeusrajoituksia nostamaan.
Meillä esim on 12v vanha farmari, joka kitisee jo 120 vauhdissa, en kyllä sen kovempaa sillä uskaltaisi ikinä ajaa.
liikaa asennevammaisia liikenteessä.