Kuka teistä ymmärsi Halla-ahon tuoreen kirjoituksen kuten se oli tarkoitettu ymmärrettäväksi?

vain yksinkertainen? Miksi Halla-ajo peruu ja ei sano, haluan sinne sotilajuntan kuten sanoin?miksi kirjoittaa mukahauskaa jos ei osaa ja menee selittelyksi kuten Suvi lindenillä?

Siksi tietenkin ettei alunperinkään ollut kyse siitä että JH-a haluaa sinne juntan, vaan siitä, ETTEI MIKÄÄN MUU SAA KREIKKALAISIA SÄÄSTÄMÄÄN TARPEEKSI! Pitäisi olla joku joka pakottaa, vapaaehtoisesti se kansa EI SÄÄSTÄ!

Tästä oli kyse!

Kreikan kovin pelko on Turkin vyöryminen sinne. Nyt se voisi kuitenkin olla pelastus, mutta me lainattiin Kreikalle rahaa, että se saa vaikeuttaa edelleen operaatiota, jota Turkki tuskin oikeasti edes haluaisi tehdä. Otetaan Turkki Euroon ja annetaan Kreikalle Turkin valuutta, niin asiat olisi mallillaan.

jonka lähimenneisyydessä on erittäin raskaat sotilasdiktatuurin vuodet, niin on idiootti. Olisiko kivaa, jos joku ehdottaisi vaikka sisällissotaa ratkaisuksi Suomen ongelmiin? Olisiko se "vain vertaus" tai "huumoria"?

Vaikka en olekaan persu, niin ymmärsin kyllä heti sen, mitä tekstissä ajettiin takaa, eli että Kreikka ei tulisi vapaaehtoisin toimin välttymään konkurssilta, mikä taitaa olla ihan totta. Eihän siinä mitään sotilasjunttaa haluttu, vaan se oli vain vertaus.

ehkä siitä tyylilajista olisi syytä pidättäytyä, jos kohderyhmänä on koko suomen kansa. Silloin on vaarana että osa ymmärtää eri tavalla kuin on tarkoitettu. Minun mielestäni tuo kommentti meni kyllä överiksi. En enää laittaisi sitä sarkasminkaan piikkiin. No, jokainen vastaa itse kirjoituksistaan.

viittaa sarkasmiin.

Jotainhan sen on pakko keksiä maineensa pelastamiseksi.

tyyliin olis kirveellä töitä...

Sitä en ymmärtänyt, että miksi Soini siitä niin riehaantui ja väitti tuollaisen leimaavan koko puoluetta. Mutta hehän juuri ovat tuollaisia! Ja haluavat olla. En ymmärrä...

että tekisi jotain vain aseella uhaten? Ts. ei kukaan olisi ketään ampumassa, mutta vertaa tilannetta siihen, että tekisi jotaino vain jos oikeasti ei olisi muuta vaihtoehtoa.

"Taannoin hän kirjoitti valmistelevansa kirjaa, jonka "ensimmäinen editio on pehmeäkantinen. Ankkurilapsen selkänahalla päällystetty nahkaselkäpainos tulee sitten seuraavalla kerralla." Maahanmuuttokriitikon politiikka muistuttaa siten natsien "Endlösungin" yhtä tunnettua tekotapaa, jolloin holokaustin uhrien selkänahkaa käytettiin Halla-ahon ilmoittamaan tapaan sisustustarkoituksiin."



Puistattava kaveri

kuin ehkä kolmelle lukijalle miljoonasta. Kysymys kuuluukin, miksi Halla-aho ei voi heti kirjoittaa sitä mitä haluaisi, vaan miksi kaiken pitää olla sellaista vittumaista nokittelua mitä myöhemmin "ei tarkoitettu siten"? Hitto, nelikymppinen voisi kirjoittaa ja puhua ihan suoraan.