Mikä on sinusta riittävä syy aborttiin?

Mun mielestä abortti on aina murha.

Mun mielestä abortti on aina murha.

Silloinkin kun kyseessä on joko tai. Kuten kohdunulkopuolinen ja vaara kuolla verenvuotoon?

Mun mielestä abortti on aina murha.

Silloinkin kun kyseessä on joko tai. Kuten kohdunulkopuolinen ja vaara kuolla verenvuotoon?

lääketieteellisiin erityistilanteisiin. Mutta mun lähtökohta on, että abortti on aina väärin ja sikiö on elävä olento hedelmöittymisestä asti.

(elinkelvottomuus tai kohtuuton tuska), äidin erittäin vaikea sairaus (syöpähoidot tai korkea riski kuolla raskauden takia)

mistä tahansa syystä

En ole lääkäri joten en pysty vastaamaan

lääketieteellisiin erityistilanteisiin. Mutta mun lähtökohta on, että abortti on aina väärin ja sikiö on elävä olento hedelmöittymisestä asti.

Lääkäri ei tarvitse olla, jotta voidaan pohtia tätä kysymystä. Jos kyseessä on äidin henki tai sikiön, onko silloin parempi antaa äidin kuolla (ja sitä myöten sikiökin lähestulkoon 100% varmasti) vai antaa äidin elää ja sitä kautta ylistää elävää elämää.

Jokaisella lapsella on oikeus syntyä rakastettuna ja haluttuna ja hänellä on oikeus hoivaan ja huolenpitoon. Jos syystä tai toisesta vakavan harkinnan jälkeen tuntuu, ettei millään pysty ottamaan tulossa olevaa lasta vastaan ja huolehtimaan hänestä ja hänen tarpeistaan niin minusta se on aivan täysin riittävä peruste abortille.

a) raiskaus

b) ikä (jos esim. alle 16-v.)

e) masennus tai muu mielenterveydenhäiriö (pitää olla diagnosoitu, ei mutu-pohjainen)

f) sikiön vamma

g) raskauden jatkamisen aiheuttama hengenvaara

Kaikki noista vaihtoehdoista ja ylipäänsä se, ettei halua lasta. Itsestään selvä asia. Jos miehet tulisi raskaaksi, tällaista ei olis ikinä mietitty sekuntiakaan, miehethän on kykeneviä päättämään omasta kehostaan?

Ja omasta kehostaan saa jokainen päättää, mutta ei lapsensa kehosta. Seksiä harrastaessa jokainen tekee jo sen päätöksen, että tästä voi olla lapsi seurauksena. Raiskauksessa näin ei ole, mutta lapsi on siihen syytön, rangaistus pitää kohdistaa yksin raiskaajaan, ja adoptioperheitä riittää.

Ja omasta kehostaan saa jokainen päättää, mutta ei lapsensa kehosta. Seksiä harrastaessa jokainen tekee jo sen päätöksen, että tästä voi olla lapsi seurauksena. Raiskauksessa näin ei ole, mutta lapsi on siihen syytön, rangaistus pitää kohdistaa yksin raiskaajaan, ja adoptioperheitä riittää.

Niin paitsi että pakottamalla naisen synnyttämään raiskaajansa lapsen rangaistushan tulee naiselle. Raiskauksesta muuten todennäköisesti henkisiä ongelmia ja pelkotiloja, tuskin tällainen ehdottamasi ainakaan auttaa sitä naista...

mietin asiaa omalla kohdallani :( Ulkopuolisena on helppo olla vaikka mitä mieltä, mutta jos omalle kohdalle mietin, niin a, e, f ja g. En olisi koskaan aikaisemmin uskonut vastaavani näin.

a) raiskaus

b) ikä

c) vahinkoraskaus

d) taloudellinen tilanne

e) masennus tai muu mielenterveydenhäiriö

f) sikiön vamma

g) raskauden jatkamisen aiheuttama hengenvaara

h) muu... mikä

Ja omasta kehostaan saa jokainen päättää, mutta ei lapsensa kehosta. Seksiä harrastaessa jokainen tekee jo sen päätöksen, että tästä voi olla lapsi seurauksena. Raiskauksessa näin ei ole, mutta lapsi on siihen syytön, rangaistus pitää kohdistaa yksin raiskaajaan, ja adoptioperheitä riittää.

Miten ne rangaistukset jaetaan siten, että ne uhrit kärsisivät vähiten?

Omalla kohdalla raiskaus, hengenvaara tai sikiön vamma.



Mielestäni on ihmisen oma asia jatkaako raskautta vai ei.

a) raiskaus

b) ikä

c) vahinkoraskaus

d) taloudellinen tilanne

e) masennus tai muu mielenterveydenhäiriö

f) sikiön vamma

g) raskauden jatkamisen aiheuttama hengenvaara

h) muu... mikä

Itse kallistun vaihtoehtoon kaikki. Riittävän aikaisin toteutetussa abortissa ei tapeta ihmistä, joten ei ole mitään järkevää syytä siihen, miksi se olisi jossain tilanteessa väärin.

Niitä ihmisiä, joiden mielestä abortti on joskus väärin, joskus oikein, en ymmärrä. Jos ns. kevyin perustein tehty abortti on väärin, koska siinä tapetaan ihmisolento, miksi esim. raiskauksen seurauksena tehty abortti ei ole väärin? Samanlainen ihminenän siinäkin menehtyy.

Jos joku, joka hyväksyy abortin joissakin tilanteissa, olisi valmis selventämään kantaansa, olisin otettu. Koska nyt en oikeastaan ymmärrä, miten ihmeesä tuollaista voi kannattaa olematta ristiriidassa itsensä kanssa.

Mun mielestä abortti on aina murha.

Silloinkin kun kyseessä on joko tai. Kuten kohdunulkopuolinen ja vaara kuolla verenvuotoon?

lääketieteellisiin erityistilanteisiin. Mutta mun lähtökohta on, että abortti on aina väärin ja sikiö on elävä olento hedelmöittymisestä asti.

vaikka sikiöllä ei olis mahdollisuukisa selvitytä? Ja tiedätkö lapsi rakas mitä kohdun ulkopuolinen raskaus edetessään voi aiheuttaa äidille? Se voi aiheuttaa kuoleman ja sikiöllä ei ole myöskään mahdollisuuksia elämään. Ja sinun mielestä siltikin abortti on aina murha? Voi lpais kullat, tiellä on vielä paljon opittavaa. Maailma ei ole mustavalkoinen

se on nyt vana niin, että naisella on oikeus päättää omasta kehostaan ja alkio sattuu olemaan osa naisen kehoa! työntäkää te nuo tyhmät mustavalkoiset ajatuksenne persiiseen!

Ja omasta kehostaan saa jokainen päättää, mutta ei lapsensa kehosta. Seksiä harrastaessa jokainen tekee jo sen päätöksen, että tästä voi olla lapsi seurauksena. Raiskauksessa näin ei ole, mutta lapsi on siihen syytön, rangaistus pitää kohdistaa yksin raiskaajaan, ja adoptioperheitä riittää.

Niin paitsi että pakottamalla naisen synnyttämään raiskaajansa lapsen rangaistushan tulee naiselle. Raiskauksesta muuten todennäköisesti henkisiä ongelmia ja pelkotiloja, tuskin tällainen ehdottamasi ainakaan auttaa sitä naista...

mutta ei se silti ole sen lapsen vika, eikä lasta saa sen takia tappaa. Oikeastihan näitä tilanteita on todella harvoin, yleisimmät abortin syyt ovat ihan muita. Mutta minusta vaan oma ahdistus ei ole mikään syy tappaa toista ihmistä?

sanoisin että raiskaus voi olla syy aborttiin. Sekä hengenvaara. Myös sikiön vamma on mietittävä asia, ehkä, vaikea sanoa...

Raskaana olevan oma tahto riittää syyksi aborttiin.



Terv. Emansipaatio-Elli