Lue keskustelun säännöt.
Käykääpä katsomassa tuota karttaa ja kertokaa perustellen, miksi edelleen koko maassa
Kommentit (92)
että Suomessa pitää vieläkin opiskella ruotsia!
MIKSI SOINI EI OLE POISTANUT RUOTSINOPISKELUA?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta ruotsi ei ole edelleenkään "jäänne", me elämme edelleen Ruotsin, Norjan, Tanskan ja Islannin naapureina. Ruotsilla pärjää tässä lähiympäristössä, niin myös englannilla. Niiden jälkeen voi valita kolmannen kielen kuten moni tekeekin, jos aikoo kerrassaan suunnata eri kielialueelle.
En tarkoittanut "ilmaisella opetuksella" tietenkään sitä etteikö kaikki tämä tulisi maksetuksi veroina ihan omasta pussistani, mutta en ymmärrä tätä kitinän määrää pakkoruotsista. Eikö se jäänytkään taakse yläasteiässä?
Minua ei ainakaan ole rajoittanut opiskelemasta kieliä lisää ja lisää. Luin myös saksaa ja ranskaa, opiskelin italiaa ja espanjaa kurssimaisesti. Ja siltikään en päätynyt ede töihin, jossa tarvtsen monipuolista kielitaitoa. Hyödyn nyt eniten englannin ja ruotin hallitsemisesta.
Jos joku kokee tarvetta "vihata" ihmistä, joka pitää ruotsin opiskelua hyödyllisenä, niin keskustelu loppuu aika lyhyeen.
Argumenttini on siis se, että ruotsia tarvitaan skandinavialaisena. Toivottavasti kiinaakin sa opiskella, jos aikoo esim. kansainväliseen työhön rahatalouden ja teknologian alalle.
T: umpisuomalainen ruotsin puolustaja
neljää kieltä. Lisää sitten vielä lukiossa. Kenelle se ei riitä?
vie tilaa aivojen kielikapasiteetilta, jolloin kolmannen kielen oppiminen on mahdotonta.
Pakkoruotsi vie aina paikan yhdeltä kieleltä. Katsos kun koulussa ei ole rajattomasti tunteja.
ei kuulu Skandinaviaan, emme ole skandinavialaisia. Fennoskandeja kuitenkin ja kuulumme Pohjoismaihin, mutta emme Skandinaviaan. Faktat kuntoon.
Totta, ruotsilla pärjää lähiympäristössä. Kuten tuossa ylempänä joku vähän kärjistäen sanoikin, hyvää ruotsia puhuu vain se 25% suomalaisista (saman verran varmaan puhuu jotenkuten kelpoa ruotsia), joten se loppu 50% joka ei saanut yläasteella vaihtoehtoa saksaan tai ranskaan, ei nyt osaa saksaa eikä ranskaa eikä ruotsiakaan, koska ei sitä oppinut ilman motivaatiota.
Paska järjestelmä, toivoisin että tosiaan jokainen saisi valita yläkoulussa alkavan toisen vieraan kielen. Pakkoruotsi muualla kuin rannikolla on pelkkää turhuutta.
Minusta ruotsi ei ole edelleenkään "jäänne", me elämme edelleen Ruotsin, Norjan, Tanskan ja Islannin naapureina. Ruotsilla pärjää tässä lähiympäristössä, niin myös englannilla. Niiden jälkeen voi valita kolmannen kielen kuten moni tekeekin, jos aikoo kerrassaan suunnata eri kielialueelle.
En tarkoittanut "ilmaisella opetuksella" tietenkään sitä etteikö kaikki tämä tulisi maksetuksi veroina ihan omasta pussistani, mutta en ymmärrä tätä kitinän määrää pakkoruotsista. Eikö se jäänytkään taakse yläasteiässä?
Minua ei ainakaan ole rajoittanut opiskelemasta kieliä lisää ja lisää. Luin myös saksaa ja ranskaa, opiskelin italiaa ja espanjaa kurssimaisesti. Ja siltikään en päätynyt ede töihin, jossa tarvtsen monipuolista kielitaitoa. Hyödyn nyt eniten englannin ja ruotin hallitsemisesta.
Jos joku kokee tarvetta "vihata" ihmistä, joka pitää ruotsin opiskelua hyödyllisenä, niin keskustelu loppuu aika lyhyeen.
Argumenttini on siis se, että ruotsia tarvitaan skandinavialaisena. Toivottavasti kiinaakin sa opiskella, jos aikoo esim. kansainväliseen työhön rahatalouden ja teknologian alalle.
T: umpisuomalainen ruotsin puolustaja
Vaan Suomipa ei kuulu Skandinaviaan. Suomi kuuluu Pohjoismaihin ja suomi on Pohjoismaiden toiseksi suurin kieli. Pakkoruotsilla ei ymmärretä tanskaa tai islantia eikä oikein norjaa eikä edes etelä-ruotsia.
Englannilla pärjää Skandinavian maissa. Miksi pitäisi pakolla opiskella ruotsia, jolla pärjää käytännössä vain osassa Ruotsia?
Vaikka sinä ole tykännyt opiskella kieliä, niin onko vaikea ymmärtää, että monille kahdenkin vieraan kielen opiskelu on suuren työn ja tuskan takana? Miksei näille kielissä vähemmän lahjakkaille voitaisi suoda valinnan mahdollisuutta? Sehän lisäisi motivaatioitakin.
En edelleenkään siis löytänyt tekstistäsi mitään perustetta pakkoruotsille. On eri asia esittää argumenttejä, miksi ruotsia kannattaa opiskella, kuin esittää argumenttejä sen puolesta, miksi ruotsin pitäisi olla pakollinen jokaiselle suomalaiselle. Sinä osasit kertoa vain, miksi ruotsia kannattaisi lukea, mutta et osannut sanoa, miksi sen pitäisi olla ehdottoman pakko kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Skandinavia
Skandinavian niemimaa ja Fennoskandia sekä Baltian maat, Tanska ja Venäjä.
Skandinavia on Pohjois-Euroopassa sijaitseva kulttuurihistoriallinen, lingvistinen ja maantieteellinen alue, johon vakiintuneen käytännön mukaan kuuluvat Norja, Ruotsi ja Tanska[1]. Skandinavian niemimaahan puolestaan luetaan Suomen Lapin luoteiset osat, mutta ei Tanskaa. Pohjoismaiden ulkopuolella erityisesti saksan ja englannin kielissä Suomi, Islanti ja Färsaaret lasketaan joskus Skandinaviaan, jolloin käsite on Pohjoismaiden synonyymi [2]. Fennoskandiaksi kutsutaan sen sijaan aluetta, johon kuuluvat Skandinavian niemimaan lisäksi Suomi, Kuolan niemimaa, Itä-Karjala, Suomen toisessa maailmansodassa Neuvostoliitolle luovuttamat alueet ja Jäniskosken-Niskakosken alue, jonka Suomi myi Neuvostoliitolle 1947. Toisaalta Skandinaviaan kuuluva Skåne ei kuulu Fennoskandiaan.
Peruskoulussa on mahdollista opiskella neljää kieltä. Lisää sitten vielä lukiossa. Kenelle se ei riitä?
Esim. sellaiselle, joka opiskelee laajan matematiikan, fysiikan, kemian, biologian... loppuu tunnit kesken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että meidän ei olisi pakko opiskella ruotsia, jos Halla-aho ja Soini eivät niin sinnikkäästi puolustaisi sitä. Mikä siinä on, että tavan ihminen ei saa luistaa ruotsin tunneilta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä kyllä ymmärrän skånea ja norjaa ruotsin pohjalta ihan riittävästi Voin seurata esim. uutisia.
Opiskelemalla venäjää ymmärtäisi noin 275 miljoonan ihmisen osaamaa kieltä. Eli missä oli perustelusi pakkoruotsille?
Paska järjestelmä, toivoisin että tosiaan jokainen saisi valita yläkoulussa alkavan toisen vieraan kielen. Pakkoruotsi muualla kuin rannikolla on pelkkää turhuutta.
Työssäni olisin hyötynyt venäjäntaidosta monta kertaa, mutta ainuttakaan kertaa ei ole ruotsia tarvinnut näiden kolmen vuoden aikana. Ruotsinkielisetkin nimittäin täällä tuntuvat puhuvan pääasiallisesti suomea, elleivät sitten tiedä asiakaspalvelijaa ruotsinkieliseksi. Että se siitä rannikon pakkoruotsiperustelusta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
linkissä olleen karttakuvan valossa?
Harmittaako omat muistot kouluajoilta vain omien lastesi tylsistyminen? Oletko liikkeellä suurella sydämellä ja haluat suunnata ruotsin opettamiseen varatut turhat varat esim. psykiatrisille lapsipotilaille? Mistä tämä tunteen palo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kommentoipa itse ja kerro miksi vastustat ruotsinkieltä nyt kiivaasti.
En vastusta ruotsin kieltä lainkaan. Kuten en vastusta esim. ranskan kieltä tai espanjan kieltäkään.
En vaan ole vielä kuullut yhtään pätevää perustelua, miksi kaikkien pitäisi opiskella juuri ruotsia pakolla. Kaikki kuulemani perustelut on ollut helppo kumota.
Harmittaako omat muistot kouluajoilta vain omien lastesi tylsistyminen? Oletko liikkeellä suurella sydämellä ja haluat suunnata ruotsin opettamiseen varatut turhat varat esim. psykiatrisille lapsipotilaille? Mistä tämä tunteen palo?
tuo kelle puhut, mutta pitääkö kaikkeen olla aina jotkut omat muistot kouluajoilta tai lasten vastaavat? Miksei asioita saa miettiä järjellä, kuten ketjun aloittaja mielestäni teki - ei esittänyt typeriä mielipiteitä vaan faktoihin perustuvan kartan, Suomen väestöstä noin 5% ruotsinkielisiä... Miksi ihmeessä siis lopun 95% pitäisi pakolla opiskella tätä, miksei se voi vain olla yhtenä hyvänä vaihtoehtona saksan ja ranskan joukossa?
Itse opin ruotsin yläkoulussa ihan hyvin eikä siinä ollut mitään ongelmia, 8-9 arvoinen taito ruotsista tuli ja asenne oli jo silloin neutraali koko ruotsin kielen opiskeluun. Silti olin jo silloin sitä mieltä, että pitäisi olla vaihteohto eikä pakko.
Suosittelen edelleen lapsillenikin ruotsin opiskelua ja sen lisäksi mielellään edes kolmas kieli matemaattisen suuntautumisen oheen.
Kuinka moni Suomessa puhuu ranskaa tai vaika venäjää?
Suosittelen edelleen lapsillenikin ruotsin opiskelua ja sen lisäksi mielellään edes kolmas kieli matemaattisen suuntautumisen oheen.
Mutta miksi haluat päättää minun lapseni kieliopinnoista? Eikö sinulle riitä, että voisit jatkossakin pakottaa omat lapsesi opiskelemaan ruotsia? Tätä en oikeasti ole ikinä ymmärtänyt. Mikä on se vimma, kun pitää saada päättää toisten lasten asioista ?!?
voitte valita itse lastenne ainepainotukset. Ei jaksa enää.
Kielenopetuksen tulisi mennä näin:
Kolmannella luokalla alkaa pakollinen englanti.
Neljännellä luokalla saa valita koulun opetusmahdollisuuksien mukaan vapaaehtoisen toisen kielen, kuten saksan.
Seitsemännellä luokalla toinen pakollinen kieli englannin lisäksi, mutta sen saa valita. Ruotsi, saksa, ranska, espanja, venäjä ja sitä rataa.
Kahdeksannella luokalla valinnaisaineiden yhteydessä vielä mahdollisuus yhteen uuteen kieleen, samat saksat ja ranskat siinäkin.
Näin jokainen suomalainen osaisi englantia, iso osa saksaa tai ranskaa ja riittävä määrä halukkaita myös ruotsia. Itse inhosin pakkoruotsia melkein alusta lähtien, mutta jos olisi ollut valinnan varaa, olisin hyvinkin voinut valita ruotsin.
Jokaiselle oikeus valita toinen vieras kieli! Varmasti tulee tarpeeksi myös ruotsia puhuvia suomensuomalaisia, eiköhän joku 20% sitä kuitenkin opi. Ja jos ei muuta niin lukiossa tai alasta riippuen myös amiksessa sitten pakkoruotsi, eli selkeästi niille jotka sität tarvivat työssään. Nykyisellään noin 75% suomalaisista osaa puhua heikkoa ruotsia (eivät pärjäisi ruotsissa pelkästään omalla ruotsillaan) ja 25% hyvää ruotsia, sen sijaan, että sama 25% osaisi yhä hyvää ruotsia, 25% hyvää saksaa, 25% hyvää ranskaa jne.