Pystytkö osallistumaan keskusteluun yleissivistävästä aiheesta, vai kuunteletko vain vierestä?

Ei keskustelu tarkoita asiantuntijadebattia. Minulle keskustelu tarkoittaa kyllä ihan pelkkää rupatteluakin. Tyyliin, "Luin lehdestä, että viimeisen 90 päivän aikana on Somaliassa kuollut 30000 pikkulasta nälkään. Koskakohan Bob Geldof kokoaa muusikkoporukan, ja levyttää hyväntekeväisyyskappaleen?" Siitä sitten joku muu voi jatkaa. Ei sen kummempaa. Ap

Meillä on varmaan ei näkemys asioista. Mielestäni mielipiteenvaihtoa on se, että ihminen kertoo oman mielipiteensä. Se, vastaako se sitä miten asiat ovat, ei ole niin kovin tärkeää. Sen tehtävä on kertoa enemmän ihmisestä itsestään kuin asiasta. Mielipiteenvaihto on sellaista sosiaalista rapsuttelua, jossa sisältö on vähemmän tärkeää kuin tuin jutustelun sosiaaliset hyödyt.

Keskustelu taas on sellaista, jossa minä ainakin pyrin oppimaan jotain hyvin asiakeskeisesti. Tässä avauksessa oli kyse keskustelusta. Aika harva ihminen tähtää keskusteluissa siihen, että avaa käsitteitä ja kertoo asioiden historialliset taustat - koska tähän aika harva pystyy, jos ei itse työskentele asian parissa. Ja tällaiseen keskusteluun en voi todellakaan kovin usein osallistua. Ei kyse ole huonosta itsetunnosta, vaan siitä että en näe mitä järkeä siinä on. Turhaudun todella paljon, jos minun pitäisi keskustella asioista joista kukaan osallistuja ei tiedä juuroi mitään enempää kuin muutaman uutisotsikon verran. Se on mielestäni älyllisesti epärehellistä ajan hukkaamista.

19

Jos tarkoituskaan ei ole sanoa mitään fiksua, vaan pitää yllä kevyttä keskustelua, en ihan ymmärrä, miksi pitää valita hyperraskaita ja monisyisiä aiheita, kuten talouskriisi tai nälänhätä. Ainakin tuo sun esimerkkisi tuntuu musta ihan suunnattoman groteskilta ja vähän vastenmieliseltä.

Musta on tuhat kertaa parempi olla hiljaa tai puhua Koop Arposesta kuin aloittaa kevyt keskustelu toteamalla, että 30 000 pikkulasta on kuollut tuskallisella tavalla viimeisen kuukauden aikana.

Toisaalta ymmärrän kyllä pointin keskustelusta myös oman erikoisosaamisen ulkopuolelta. Se, onko siinä mitään järkeä, riippuu kuitenkin porukasta. Jos ihmiset ovat liikkellä avoimin mielin, keskustelu voi olla ihan antoisaa, koska tilanteesta voidaan saada ihan kattavakin kuva, jos kaikkein keskustelijoiden faktat ja kannat yhdistä. Jos liikkeellä on - kuten yleensä - yksikin urpo, joka mielestään osaa sanoa just hyvin, miten asiat on, vaikkei tiedä mitään mistään "keskustelu" on lähinnä rasittavaa vääntämistä.

Summa summarum: en näe mitään yleissivistykseen viittavaa siinä, että joukolla päivitellään pintapuolisesti jotakin aihetta. On rehellisempää ja fiksumpaa puhua siitä Nykäsestä, jos ns. vakavista aiheista ei ole mitään fiksua sanottavaa.

No tuo Geldof esimerkki nyt oli kieli poskessa heitetty... Moni tässä kejussa on sitä mieltä, etteivät halua keskustella vakavista aiheista small talkina. Olen samaa mieltä, että jossain kaupan jonossa tai postilaatikolla naapurin kanssa törmätessä on parempi pidättäytyä säässää ja mustikkasadossa. Mutta esimerkiksi pitkällä illallisella ystäväperheen kanssa olisi joskus mukavempi jutella vähän älykkäämmistäkin jutuista kuin Tuksun tukasta. Miksi ihmiset edes katsovat uutisia tai lukevat lehtiä, jos niistä aiheista ei ole soveliasta puhua? Joidenkin mukaan täytyisi kaiken lisäksi olla erityisasiantuntija, ennen kuin saa avata suutaan mistään faktapohjaisesta vakavammasta aiheesta... Ap

Moni tässä kejussa on sitä mieltä, etteivät halua keskustella vakavista aiheista small talkina. Olen samaa mieltä, että jossain kaupan jonossa tai postilaatikolla naapurin kanssa törmätessä on parempi pidättäytyä säässää ja mustikkasadossa. Mutta esimerkiksi pitkällä illallisella ystäväperheen kanssa olisi joskus mukavempi jutella vähän älykkäämmistäkin jutuista kuin Tuksun tukasta. Miksi ihmiset edes katsovat uutisia tai lukevat lehtiä, jos niistä aiheista ei ole soveliasta puhua? Joidenkin mukaan täytyisi kaiken lisäksi olla erityisasiantuntija, ennen kuin saa avata suutaan mistään faktapohjaisesta vakavammasta aiheesta... Ap

Meillä keskustellaan ystäväpariskuntien kanssa älykkäämmistä aiheista kuin Tuksun tukasta kyllä. Mikä ei sitten kyllä tarkoita esim. nälänhädän tai Itämeren tilanteen puimista välttämättä. On niitä muitakin keskustelun aiheita.

Illallispöydässä ei ehkä se kaikkein mieluisin ja tunnelmaa kohottavin keskustelun aihe ole Afrikan kärsivät lapset. Saastunut meri ehkä vielä jotenkin menettelisi.

Samoin työpaikalla en näe mitään syytä keskustella Afrikan tämän hetkisestä kuivuudesta. Kotona joo jutellaan lehteä lukiessa jo asioista kyllä, joten siinä mielessä asioista keskustellaan.

Minusta taasen ihmiset, jotka osaavat puhua vain "yleissivistävistä, vakavista" aiheista ovat rasittavia. Nälänhädän syitä voi joo pohtia ja jossain keskustelussa se on ihan antoisaakin. Mutta isommalla porukalla en tuosta halua keskustella. Päivittelyksi menee kuitenkin...

Moni tässä kejussa on sitä mieltä, etteivät halua keskustella vakavista aiheista small talkina. Olen samaa mieltä, että jossain kaupan jonossa tai postilaatikolla naapurin kanssa törmätessä on parempi pidättäytyä säässää ja mustikkasadossa. Mutta esimerkiksi pitkällä illallisella ystäväperheen kanssa olisi joskus mukavempi jutella vähän älykkäämmistäkin jutuista kuin Tuksun tukasta. Miksi ihmiset edes katsovat uutisia tai lukevat lehtiä, jos niistä aiheista ei ole soveliasta puhua? Joidenkin mukaan täytyisi kaiken lisäksi olla erityisasiantuntija, ennen kuin saa avata suutaan mistään faktapohjaisesta vakavammasta aiheesta... Ap

Meillä keskustellaan ystäväpariskuntien kanssa älykkäämmistä aiheista kuin Tuksun tukasta kyllä. Mikä ei sitten kyllä tarkoita esim. nälänhädän tai Itämeren tilanteen puimista välttämättä. On niitä muitakin keskustelun aiheita.

Illallispöydässä ei ehkä se kaikkein mieluisin ja tunnelmaa kohottavin keskustelun aihe ole Afrikan kärsivät lapset. Saastunut meri ehkä vielä jotenkin menettelisi.

Samoin työpaikalla en näe mitään syytä keskustella Afrikan tämän hetkisestä kuivuudesta. Kotona joo jutellaan lehteä lukiessa jo asioista kyllä, joten siinä mielessä asioista keskustellaan.

Minusta taasen ihmiset, jotka osaavat puhua vain "yleissivistävistä, vakavista" aiheista ovat rasittavia. Nälänhädän syitä voi joo pohtia ja jossain keskustelussa se on ihan antoisaakin. Mutta isommalla porukalla en tuosta halua keskustella. Päivittelyksi menee kuitenkin...