5.370.000 ei osallistunut prideen, media hekumoinut kohta 3 viikkoa asialla??

Ihan sairasta porukkaa ainakin tuossa a2:ssa.

Olin reissussa, olisin mennyt. Vaikka olen täysin hetero niin en ole oikeutettu millään tavalla lokeroimaan muita omaan maailmaani. Eli kuka vaan saa tehdä ja olla mikä on aidosti.



Sori kun huonosti kirjoitettu, suomi ei ole äidinkieleni.

että eikö tuon aika ala olla jo ohi, kun homothan on ihan arkipäivää jo.

että eikö tuon aika ala olla jo ohi, kun homothan on ihan arkipäivää jo.

Oikeasti ovat rakentamassa feminististä neuvostoliittoa, vihreät ja muut sekopäät ja kehtaavat esitellä ideaansa tv:ssä. Neuvostoliitossa nyt oli hyvät asiat todella vähissä, äärivasemmistolla pää seonnut lopullisesti.

Enemmänhän tuolla oli porukkaa kuin Suomen sisulla jäseniä, jotka pääsi persujen puolueessa eduskuntaan.

5.370.000 ei halunnut osallistua tuohon touhuun lainkaan eikä heitä asia edes kiinnosta, silti media paukuttaa joka tuutista kyseistä asiaa. Minä olin katsomassa, mutta joku raja nyt tuollakin, hiukan mennyt överiksi ja naurettavaksi koko touhu :(

Minä en osallistunut, 800 km on vähän turhan pitkä matka lähteä osallistumaan varsinkin kun en ole lomalla. Sympatiat kuitenkin tapahtuman puolesta :)

jos ei olisi sitä varten tarvinut ajaa puolen Suomen läpi.



Sitäpaitsi, paras tapa saada tapahtumalle paljon julkisuutta on tehdä siihen kaasuisku. Tätä puolta noi homofoobikot tuskin ajattelee.

Mietitkö asiaa yhtään ennen kuin päätit kysyä?

Käyppä katsomassa eri medioiden sivustoja niin huomaat että suomalainen lehdistö/tv-kanavat/toimittajat ovat poliittisesti sitoutuneita. Vaikkakin suurinosa muuta väittää.



Eli kyseessä on siis poliittinen peli ja mielipiteiden muokkaus. Tiedottamisella muokataan kansalaisten mielipiteitä ja siinä yleensä onnistutaan erittäin hyvin.

Eli kyseessä on siis poliittinen peli ja mielipiteiden muokkaus. Tiedottamisella muokataan kansalaisten mielipiteitä ja siinä yleensä onnistutaan erittäin hyvin.

Muuten jokaisella olisi pari kotiorjaa, tosin ei naisilla koska nämä eivät olisi täysvaltaisia yhteiskunnan jäseniä. Ja niin edelleen. Koettakaa nyt jo tajuta, että samat ihmisoikeudet kuuluvat kaikille. Miten se voi olla niin vaikeaa?

olisi lopetettu? Oletteko ihan varmoja, että historian valossa moraalin korkein huippu on jo saavutettu eikä mitään epäkohtia enää ole?

Eikös ap ennemminkin kysynyt MIKSI media hehkuttaa. Siihen siis vastaukseni.

Eli kyseessä on siis poliittinen peli ja mielipiteiden muokkaus. Tiedottamisella muokataan kansalaisten mielipiteitä ja siinä yleensä onnistutaan erittäin hyvin.

Muuten jokaisella olisi pari kotiorjaa, tosin ei naisilla koska nämä eivät olisi täysvaltaisia yhteiskunnan jäseniä. Ja niin edelleen. Koettakaa nyt jo tajuta, että samat ihmisoikeudet kuuluvat kaikille. Miten se voi olla niin vaikeaa?

jos esimerkiksi uskovaisilla ja muilla äärikonservatiiveilla olisi kaikki valta ilman vastavoimia.



Raiskaus avioliitossa ei varmasti olisi rikos - kuinka se olisi edes mahdollista, kun on aviovelvollisuuksista kyse? Abortit olisivat laittomia ja puoskareiden tekemät abortit kukoistaisivat ja tappaisivat satoja naisia aivan turhaan. Luonnollisesti ehkäisy olisi kuitenkin kielletty. Avioero olisi luonnollisesti kielletty, joten vaimot saisivat elää hakkaavan herransa alaisuudessa hautaan asti. Varmaan "aviorikoksistakin" (=pettäminen seksillä muiden kanssa, kaikki väkivalta omaa puolisoa kohtaan olisi toki sallittua) tuomittaisiin ihan oikeuslaitoksessa asti. Mies olisi itseoikeutettu perheenpää, jota vaimo ja lapset sokeasti tottelisivat. VAnhempia pitäsis kunnioittaa - olivat he sitten mitä väkivaltaisia hulluja tahansa.



Kouluissa opetettaisiin todennäköisesti luomisoppia ja uskonnonopetus olisi vahvan tunnustuksellista.Yliopistoista varmaan poistettaisiin uskontotieteet ja vain teologia olisi jees. Samalla tietenkin luonnontieteen tulisi "kunnioittaa" jumalan sanaa, eli peitettäisiin silmät tieteellisiltä totuuksilta. Myös lääketiede joutuisi mukautumaan uskonnollisten johtajien sekoiluihin. Interseksuaalisina syntyvät lapset silvottaisiin nopeasti kumpaan tahansa "oikeaan" sukupuoleen ja väkivalloin karsittaisiin kasvatuksessa ne "väärät" piirteet pois. Transsukupuoliset varmaan poltettaisiin rovioilla yhdessä homojen ja muiden seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen kanssa - jos he millään muotoa julkisesti poikkeaisivat normeista.



Olisimme siis eräänlaisessa pohjoisessa talebanvaltiossa. Sepäs olisikin hienoa varmasti räsäsköjen ja muiden hihhuleiden mielestä.



Mielestäni medialla on kaikki velvollisuus edistää yhdenvertaisuutta, tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia. Jos siihen tehtävään tarvitaan Suomessa huomattavan suuren mielenosoituksen "hehkuttamista", niin siitä vaan! Voin kyllä kuvitella millaista porukkaa tämä hehkutus häiritsee.

Abortit olisivat laittomia ja puoskareiden tekemät abortit kukoistaisivat ja tappaisivat satoja naisia aivan turhaan.

Luin jostain, että todellisuudessa abortteja tehdään VÄHEMMÄN niissä maissa joissa on järkevä aborttilainsäädäntö, kuten Suomessa. Ja tiukan lainsäädännön maissa tehdään enemmän abortteja, "enkelintekijöillä".

jos esimerkiksi uskovaisilla ja muilla äärikonservatiiveilla olisi kaikki valta ilman vastavoimia. ---- .Yliopistoista varmaan poistettaisiin uskontotieteet ja vain teologia olisi jees. Samalla tietenkin luonnontieteen tulisi "kunnioittaa" jumalan sanaa, eli peitettäisiin silmät tieteellisiltä totuuksilta. --------- Mielestäni medialla on kaikki velvollisuus edistää yhdenvertaisuutta, tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

On totta että uskonnolla ei pitäisi voida säädellä nykyaikana juuri mitään, tai tällöin ihmisten tulisi sitoutua siihen uskontonsa säätelyyn kokolailla vapaaehtoisesti. Toisaalta, perinteisiin tai kulttuuriin liittynee ainakin Suomessa tietyt uskonnolliset menot.

Toisaalta tuota kriittisyyttä tulisi harjoittaa kaikkia yhteiskunnan muotoja kohtaan. Uskonnon lailla julistettavia "virallisia totuuksia" voi olla muitakin kuin Neuvostoliiton ihannointi suomettumisen aikaan. Vaikka nyt sitten kyllästymiseen asti jauhettu maahanmuuttopolitiikka, joka on ilmeisesti tällä hetkellä kehittynyt tässä maassa täydellisyyteensä, eikä siitä näin ollen tule keskustella. Pääsääntö on, että kritiikki on vain verhottua neuvostovastaisuutta, vai oliko se rasismia?

Tarkoitus pyhittää keinot, ja hiljentää kritiikin, ollaan sitten vihreiden tai natsien hallinnon alla.

On totta että uskonnolla ei pitäisi voida säädellä nykyaikana juuri mitään, tai tällöin ihmisten tulisi sitoutua siihen uskontonsa säätelyyn kokolailla vapaaehtoisesti. Toisaalta, perinteisiin tai kulttuuriin liittynee ainakin Suomessa tietyt uskonnolliset menot.

Ja vielä, omalla uskonnolla ei tietenkään tulisi säännellä ei-uskovien elämää. Toki hyviä tapoja tulee noudattaa, en menisi moskeijaan kengät jalassa tai minihameessa pietarinkirkkoon, enkä jätä nousematta seisomaan isämeidän aikana luterilaisessa kirkossa.

Vaikka nyt sitten kyllästymiseen asti jauhettu maahanmuuttopolitiikka, joka on ilmeisesti tällä hetkellä kehittynyt tässä maassa täydellisyyteensä, eikä siitä näin ollen tule keskustella. Pääsääntö on, että kritiikki on vain verhottua neuvostovastaisuutta, vai oliko se rasismia?

ON rasismia. Mielenterveysongelmaiset ihmiset suoltaa netin täyteen erittäin rasistisia tekstejä. Siinä menee lapsi pesuveden mukana. Asiasta ei voida keskustella JUURI SIKSI, että 90% "maahanmuuttokriittisten" "kritiikistä" on juurikin puhdasta rasismia, joka saa normaalipäällä varustetut ihmiset takajaloilleen, varuilleen ja poteroihinsa. Ja oikeaa, asiallista keskustelua ei pääse syntymään. Jos tavallisen ihmisen mielestä laitetaan asiat tärkeysjärjestykseen, suurin osa ottaa kuitenkin mieluimmin pakolaiset, kuin rasistien ajaman vaahtosuuyhteiskunnan, jossa tummaihoinen ihminen joutuu pelkäämään ihonvärinsä takia ja jolla ei loppujen lopuksi ole asenneilmastoltaan suurtakaan eroa demonisoituihin vaahtosuu-muslimikulttuureihin.

Pääsääntö on, että kritiikki on vain verhottua neuvostovastaisuutta, vai oliko se rasismia?

ON rasismia. Mielenterveysongelmaiset ihmiset suoltaa netin täyteen erittäin rasistisia tekstejä. Siinä menee lapsi pesuveden mukana. Asiasta ei voida keskustella JUURI SIKSI, että 90% "maahanmuuttokriittisten" "kritiikistä" on

No miten sitten esitetään oikeaoppisesti ajatus, että "minusta Suomeen ei tulisi ottaa näin paljoa pakolaisia"

Tai miten kysytään "oikein", että tekevätkö ulkomaalaiset enemmän vai vähemmän rikoksia suhteessa kantaväestöön vai ei? Onko näistä muuten tilastoa, ei tarttis toimia uskomusten ja muiden sellaisten varassa?

Miten muotoillaan mielipide siitä, että suomen tulisi pisteyttää turvapaikanhakijat ja valita vain parhaimmat päältä?

No miten sitten esitetään oikeaoppisesti ajatus, että "minusta Suomeen ei tulisi ottaa näin paljoa pakolaisia"

"se, jos sinä saat joltakin 160 senttiseltä karvaranteelta munaa suoleen, ei tarkoita sitä että koko kansan pitää siitä kärsiä"

Onko tämä sinun mielestäsi oikea tapa?

ON rasismia. Mielenterveysongelmaiset ihmiset suoltaa netin täyteen erittäin rasistisia tekstejä. Siinä menee lapsi pesuveden mukana. Asiasta ei voida keskustella JUURI SIKSI, että 90% "maahanmuuttokriittisten" "kritiikistä" on juurikin puhdasta rasismia, joka saa normaalipäällä varustetut ihmiset takajaloilleen, varuilleen ja poteroihinsa. Ja oikeaa, asiallista keskustelua ei pääse syntymään.

Tähän varmaan auttaa, jos maahanmuuttovirasto tai poliisi julkaisisivat vaikkapa tilastoja eri alkuperää olevien väestönryhmien työllistymisasteesta, rikostilastoista, koulutusasteesta... Tarvitaan tosiasioita päätösten pohjaksi.

Miten kommentoisit Angela Merkelin taannoista lausumaa siitä, että heikäläisten maahanmuuttopolitiikka on epäonnistunut?

Jos tavallisen ihmisen mielestä laitetaan asiat tärkeysjärjestykseen, suurin osa ottaa kuitenkin mieluimmin pakolaiset, kuin rasistien ajaman vaahtosuuyhteiskunnan, jossa tummaihoinen ihminen joutuu pelkäämään ihonvärinsä takia ja jolla ei loppujen lopuksi ole asenneilmastoltaan suurtakaan eroa demonisoituihin vaahtosuu-muslimikulttuureihin.

Miten tuo ylläoleva liittyy maahanmuutosta keskusteluun? Asiat eivät ole myöskään ihan noin mustavalkoisia, että vaahtosuuyhteiskunta ja pakolaisten ottaminen olisivat ainoat valittavat asiat.

No miten sitten esitetään oikeaoppisesti ajatus, että "minusta Suomeen ei tulisi ottaa näin paljoa pakolaisia"

"se, jos sinä saat joltakin 160 senttiseltä karvaranteelta munaa suoleen, ei tarkoita sitä että koko kansan pitää siitä kärsiä" Onko tämä sinun mielestäsi oikea tapa?

No ei tietenkään.

Mutta miten sinä tuon ajatuksen muotoilisit, jotta pystyt asiasta keskustelemaan?