TIedättekö, miksi ruotsinkielisiin suhtautudaan negatiivisesti?

tuollaisten väitteiden heittely ei todista mitään. Minä olen suomensuomalainen ja äänestäisin pakkoruotsin puolesta ainakin lukioissa ja korkeakouluissa. Mistä tiedät, että enemmistö vastustaa pakkoruotsia?

Aiheesta on tehty lukuisia tutkimuksia vuosien ajan ja tulos on aina ollut n. 2/3 vastaan. Tarkoitan nyt ihan virallisia tutkimuksia (Taloustutkimus tms.) enkä mitään nettihuutoäänestyksiä.

Mutta kerropa, miksi sinä kannatat pakkoa, vaikka voisit omat lapsesi edelleen pakottaa ruotsin opintoihin? Miksi haluat tehdä päätöksiä myös naapurin lapsen puolesta?

Koska minä olen sitä mieltä, että

se on osa yleissivistystä tässä maassa joka on kaksikielinen.

Mutta sinulla on juuri sama asenneongelma kuin aloituksessa viitatulla ihmisellä. Miten sinulla on mielestäsi oikeus päättää, mikä kieli kuuluu naapurin lapsen yleissivistykseen?

Tuo kaksikielisen maan argumentti on täysin kestämätön. Ihan samalla tavalla saamen kielet ovat ikiaikaisia kotimaisia kieliä, mutta miksi ihmeessä ne eivät kuulukaan sivistykseen?

Mutta Saame ei ole kuitenkaan Suomen toinen virallinen kieli. Ruotsin opiskelu on minusta siis tärkeää juuri siksi, kun se on toinen virallinen kieli. Suomi on AINA ollut kaksikielinen maa virallisesti.

Onko oman järjen käyttö kenties kielletty? Saamen kielet ovat kotimaisia kieliä (ja alkuperäisiä Suomen alueella toisin kuin ruotsi).

Et kai lakikirjan pykäliä tihrustamalla voi päättää, että saamen kielet eivät kuulu yleisivistykseen, mutta ruotsi kuuluu?

Ruotsi nyt vaan on virallinen kieli ja saame ei. Sitä paitsi mitä tarkoitat (kotimaisilla alkuperäisillä kielillä? Suomen valtiota ei ole ollutkaan ennen vuotta 1917, ja mikäs se olikaan se itsenäisyysjulistuksen laatineiden ja itsenäistymisen johtohahmojen kieli? Niin... ruotsi. Ja tiesitkö, että suomenkielen isän, joka TEKI kätännössä suomen kirjakielen äidinkieli oli... niinpä niin... ruotsi.

Ruotsi on siis HISTORIALLISESTI ollut merkittävässä asemassa nimenomaan suomenkielen aseman (yllätys yllätys) ja suomen valtion ja itsenäistymisen kannalta. Niin se vain on. Hyväksy se. Ja tästä historiallisesta faktasta johtuen ruotsin kieli on edelleen toinen suomen virallisista kielistä.

Tietysti sen virallisen kielen statuksen voi myös poistaa. En kyllä sitten tiedä, että mitä silläkin voittaisi, että suomessa olisi vain yksi virallinen kieli. Ei siinä kyllä ainakaan mitään säästä.

nyk. Keskusta ja RKPn sopimuksella 70-luvulla. RKP olisi muuten kaatanut peruskoulu-uudistuksen.



Nyt tuntijakouudistuksessa hallitusohjelmaan oli sovittu taito ja taideaineiden kehittäminen. Yllättäen kokoomuslainen opetusministeri alkoi vaatia pakkoruotsin laajentamista alakouluun, vaikka rehtorit ja opettajat eivät asiaa puoltaneet. Nyt on menossa joku kulissien takainen lehmänkauppa.

Aggricolasta. Mutta senhän te toki tiesittekin, koska kaikki pakkoruotsin vastustajat ovat niin mahdottoman sivistyneitä.

säästää mm. lakien käännöskuluissa. Samoin jokainen yritys, joka tuotteidensa mukaan kääntää ohjevihkoja.

Ruotsi nyt vaan on virallinen kieli ja saame ei. Sitä paitsi mitä tarkoitat (kotimaisilla alkuperäisillä kielillä? Suomen valtiota ei ole ollutkaan ennen vuotta 1917, ja mikäs se olikaan se itsenäisyysjulistuksen laatineiden ja itsenäistymisen johtohahmojen kieli? Niin... ruotsi. Ja tiesitkö, että suomenkielen isän, joka TEKI kätännössä suomen kirjakielen äidinkieli oli... niinpä niin... ruotsi.

Ruotsi on siis HISTORIALLISESTI ollut merkittävässä asemassa nimenomaan suomenkielen aseman (yllätys yllätys) ja suomen valtion ja itsenäistymisen kannalta. Niin se vain on. Hyväksy se. Ja tästä historiallisesta faktasta johtuen ruotsin kieli on edelleen toinen suomen virallisista kielistä.

Tietysti sen virallisen kielen statuksen voi myös poistaa. En kyllä sitten tiedä, että mitä silläkin voittaisi, että suomessa olisi vain yksi virallinen kieli. Ei siinä kyllä ainakaan mitään säästä.

Juu, näitä asioita kannattaa lukea historian tunneilla.

Kannattaa myös muistaa, että moni "ruotsinkielinen" historian henkilö on suomenkielinen, jonka on ollut pakko muuttua ruotsinkieliseksi, koska suomenkielisillä ei juuri ollut ihmisoikeuksia. Kannattaako meidän tosiaan kunnioittaa tällaista historiaa pakkoruotsilla?

Ja edelleenkin, ruotsi voi olla virallinen kieli eikä se ole mikään este pakkoruotsin poistamiselle.

Ja saamen kielistä vielä, että ne ovat alkuperäisiä kieli nykyisen Suomen aluueella. Ruotsin kieli on vasta joitakin satoja vuosia vaikuttanut täällä. Eli jos historiasta etsitään perusteita pakkokielille, niin saamen kielien kyllä pitäisi olla pakollisia ennen ruotsia.

Mutta minun mielestäni pakkokielet pitää määrittää nykyhetken ja tulevaisuuden eikä historian tarpeiden perusteella.

Hänhän oli myös Euroopassa opiskelemassa. Kyllä se sivistys Suomeen tuli kuitenkin latinan kielellä.

nyk. Keskusta ja RKPn sopimuksella 70-luvulla. RKP olisi muuten kaatanut peruskoulu-uudistuksen.

Nyt tuntijakouudistuksessa hallitusohjelmaan oli sovittu taito ja taideaineiden kehittäminen. Yllättäen kokoomuslainen opetusministeri alkoi vaatia pakkoruotsin laajentamista alakouluun, vaikka rehtorit ja opettajat eivät asiaa puoltaneet. Nyt on menossa joku kulissien takainen lehmänkauppa.

Se poisti "sivistyneistön" (jotka osasivat sitä suomen toistakin kieltä ja jotka olivat usein suomenruotsalaisia) ja "tavisten" (jotka siis eivät kielitaidonpuutteensa takia kelvanneet korkeisiin virkoihin... KOSKA SUOMI ON KAKSIKIELINEN MAA) välisen kuilun. =P

Miksi ei kukaan vastusta pakkosuomea?

Koska kaikki tajuavat, että maan pääkieltä kannattaa opiskella.

kuitenkin hänen äidinkielensä. Jolla ajatteli. Ja esim. kirjoitti kommentit ABC-kirjansa marginaaliin.



Latinahan se sivistyskieli silloin oli. Mutta en puhunut mitään "sivistyksestä".

Miksi ei kukaan vastusta pakkosuomea?

Koska kaikki tajuavat, että maan pääkieltä kannattaa opiskella.

Ahvenanmaalaiset vastustavat pakkosuomea (tai siis heillä ei ole pakkosuomea).

Käypä ehdottamassa ruotsinruotsalaisille, mitä he pitäisivät pakkosuomesta? Ihan samat perusteethan sille olisi kuin Suomen pakkoruotsille: yhteistä historiaa, suunnilleen samankokoiset kielivähemmistöt, tärkeä kauppakumppani, kuuluu sivistykseen, ei kukaan ole valittanut, että osaa liian montaa kieltä jne jne.

niin voisi kuvitella ettei Suomessa todellakaan vallitse demokratia vaan yksi puolue sanelee kaiken. Siksi talousasiatkin ovat vähän rempallaan. :)

Miksi ei kukaan vastusta pakkosuomea?

Koska kaikki tajuavat, että maan pääkieltä kannattaa opiskella.

Miksi suomenkieli on arvokkaampi kuin ruotsin? Tai mikä tahansa? Otetaan viralliseksi kieleksi englanti, niin sujuu ulkomaankauppakin jouhevammin. =P

Että inhoan tätä keskustelua. Ja muuten rakastan suomenkieltä, vihaan vain miten sen varjolla jotkut ovat noin UMPIMIELISIÄ.

Miksi ei kukaan vastusta pakkosuomea?

Koska kaikki tajuavat, että maan pääkieltä kannattaa opiskella.

Ahvenanmaalaiset vastustavat pakkosuomea (tai siis heillä ei ole pakkosuomea).

Käypä ehdottamassa ruotsinruotsalaisille, mitä he pitäisivät pakkosuomesta? Ihan samat perusteethan sille olisi kuin Suomen pakkoruotsille: yhteistä historiaa, suunnilleen samankokoiset kielivähemmistöt, tärkeä kauppakumppani, kuuluu sivistykseen, ei kukaan ole valittanut, että osaa liian montaa kieltä jne jne.

Taktisesti unohdit sen tärkeimmän: suomi ei ole ruotsin virallinen kieli. Ja tiesitkö, että ruotsissa on laissa säädetty, että suomenkieliset lapset saavat opetuksen omalla äidinkielellään ja että suomenkieliset vanhukset hoidetaan suomeksi...

Ruotsi on aikanaan orjuuttanut Suomea, kieltänyt suomalaisia omistamasta omaa maataan, heidän piti orjina rakentaa kartanot ruotsalaisille aatelisille nälkäpalkalla. Suomalaiset köyhät eivät voineet aikanaan edes ajaa oikeusteitse omia asioitaan, sillä virallinen asioidenhoitokieli oli ruotsi. Eli köyhä ei saanut oikeutta, jos ei osannut ruotsia. Nyt oikeus onneksi toimii suomenkielellä. Tämä ruotsinkieli, ja sen osaaminen on muinaisjäänne, josta pitäisi päästä eroon.

Negatiivinen suhtautuminen tulee suoraan siitä orjuutuksesta, mitä Ruotsi aikanaan harjoitti Suomea kohtaan.

Saiko Agricola sivistyksen ruotsinkielellä Hänhän oli myös Euroopassa opiskelemassa. Kyllä se sivistys Suomeen tuli kuitenkin latinan kielellä.

Ruotsi on aikanaan orjuuttanut Suomea, kieltänyt suomalaisia omistamasta omaa maataan, heidän piti orjina rakentaa kartanot ruotsalaisille aatelisille nälkäpalkalla. Suomalaiset köyhät eivät voineet aikanaan edes ajaa oikeusteitse omia asioitaan, sillä virallinen asioidenhoitokieli oli ruotsi. Eli köyhä ei saanut oikeutta, jos ei osannut ruotsia. Nyt oikeus onneksi toimii suomenkielellä. Tämä ruotsinkieli, ja sen osaaminen on muinaisjäänne, josta pitäisi päästä eroon.

Negatiivinen suhtautuminen tulee suoraan siitä orjuutuksesta, mitä Ruotsi aikanaan harjoitti Suomea kohtaan.

12-vuotiaan metrossa ruotsia kaverinsa kanssa puhuvan pikkutytön vika. Eikö niin?

Ruotsin jälkeen...Ruotsin vallasta alkaa olla aikaa jo 200 vuotta ja silti pakkoruotsia 95% kansasta????

sen 12-vuotiaan tilalla voi olla joku muukin. Känniset deekut huutelee ratikoissa niin maahanmuuttajille (mene kotiisi), kuin amerikkalaiseksi luulemilleenkin.

säästää mm. lakien käännöskuluissa. Samoin jokainen yritys, joka tuotteidensa mukaan kääntää ohjevihkoja.

Oma sukuni on molemmilta puolin erittäin suomalainen, ei mitään tekemistä ruotsin kanssa vaikka mennään satoja vuosia taaksepäin. Äininkieleni on ruotsi, kamalaa.