Yläluokan tunnusmerkkejä ( Suomessa)

- liikkuu vapaa-ajallaan vain itsensä kaltaisten joukossa, ei omasta elämänpiiristä poikkeavia ystäviä (taiteilijat voivat olla poikkeus)

Osa elättää itsensä sijoituksillaan.



Listaan voisi lisätä, että sukulaisista joku on ollut ministeri tai vähintään kansanedustaja.

tärkeä kohta eli sosiaalinen tausta. Nimenomaan lapsuudenperheen sosiaalinen status. Se lienee se merkittävin. Yläluokkaan voi kuulua vaikka olisi käynyt vain peruskoulun, jos suvulle napsahtaa joka vuosia miljoonien optioita. Ei edes tosi hyvätuloisten akateemisten jollain 10 000 kuukausituloilla vielä olla yläluokassa.

Koko sen perheen ja suvun on mielestäni oltava yläluokkaa. Esim urheilumiljonäärit ja tee-se-itse -yrittäjämiljonäärit eivät mielestäni ole yläluokkaa, koska heillä on rahaa, mutta ei yläluokkaista sukua.

Luokka-asemaltani olen työväenluokasta keskiluokkaan noussut. Nämä ovat huvittavia listoja.

yläluokalla on tuon lisäksi sitä perittyä rahaa tai asemaa

aateliset ja "vanhan rahan" sukujen vesat. Yläluokkaisuus ei takaa sivistyneisyyttä.



Tatuoinnit muuten ovat olleet varsin yleisiä Euroopan kuninkaallisilla (miehillä), olivat tapa erottua rahvaasta ja tatuoinnit otettiin usein esim. Japanissa.



"Taking their sartorial lead from the British Court, where Edward VII followed George V's lead in getting tattooed; King Frederick IX of Denmark, the King of Romania, Kaiser Wilhelm II, King Alexander of Yugoslavia and even Tsar Nicholas II of Russia, all sported tattoos, many of them elaborate and ornate renditions of the Royal Coat of Arms or the Royal Family Crest. King Alfonso of modern Spain also had a tattoo."

että ei korvaa luonnetta, mutta silti minusta tämä on ihan hyvä aihe. On nimittäin myös hämäävää väittää, että Suomessa ei olisi luokkia ja kaikilla olisi ihan samat mahdollisuudet, arvostavat samoja asioita ja elävät samalla tavalla, kun näin ei ole. Siksi on ihan hyödyllistä miettiä, ketkä kuuluvat yläluokkaan. Joka kai jo määritelmällisesti on aina aika pieni ja rajattu joukko.

Niin ketäs ne alaluokkaiset ovat? Onko keskiluokka jaettu useisiin eri väliluokkiin? Millä nimillä niitä voisi kutsua? Ja en tosiaankaan väitä, etteikö Suomessa olisi luokkajakoa. Se on surullinen tosiasia, ja huonommaksi näyttää muuttuvan. Että ihmisarvo mitataan vain tiettyjen mittapuiden mukaan. Sillä tokihan akateemisesti koulutettu kielitaitoinen hyvintienaava ihminen ON arvokkaampi ihminen kuin sillan alla asuva vanha puliukko... Vai mitä sanotte arvon leidit?

Kaikilla on yhtäläinen ihmisarvo.

Sinulla ihmisarvo liittyy tuottavuuteen joka oli eugeniikan perusajatus.

tärkeä kohta eli sosiaalinen tausta. Nimenomaan lapsuudenperheen sosiaalinen status. Se lienee se merkittävin. Yläluokkaan voi kuulua vaikka olisi käynyt vain peruskoulun, jos suvulle napsahtaa joka vuosia miljoonien optioita. Ei edes tosi hyvätuloisten akateemisten jollain 10 000 kuukausituloilla vielä olla yläluokassa. Koko sen perheen ja suvun on mielestäni oltava yläluokkaa. Esim urheilumiljonäärit ja tee-se-itse -yrittäjämiljonäärit eivät mielestäni ole yläluokkaa, koska heillä on rahaa, mutta ei yläluokkaista sukua.

Yläluokkaisuuteen ei kuulu taloudellinen toimeentulo. Ei.

koska sosiaalinen status ei katoa maallisen omaisuuden mukana.

Olen kutakuinkin ap:n listauksen kuvailema henkilö, mutta pidän itseäni keskiluokasta "sivistyneistöön" nousseena koulutukseni ja ammattini vuoksi. Silti minusta ei koskaan tule yläluokkaista, koska olen naimisissa kaltaiseni "tavallisesta" perhetaustasta tulevan, korkeasti koulutetun miehen kanssa.



Perittyä rahaa ei ole eikä oikein tulekaan, joten taloudellisesti emme tule koskaan täyttämään yläluokkaisuuden kriteereitä. Sosiaalisesti meillä on kuitenkin kytköksiä ns. yläluokkaan, mutta sekään ei tee meistä itsestämme yläluokkaan kuuluvia.

Jo se kertoo ettet ole yläluokkaa kun joudut postiman edellyttääkö se akateemista koulutusta. Ei kulta pieni edellytä, mutta sukunimen on hyvä olla jotain vanhaa ja ylevää.

Tuo kuvauksesi sopisi ehkä nk ylempään keskiluokkaan, jossa on sekä siihen syntyneitä että koulutuksen kautta siihen päässeitä.

kriteerit on tosiaan ylempää keskiluokkaa varten sopivat, yläluokkaisuudella ja sivistyksellä (tai älykkyydellä) ei ole mitään tekemistä keskenään. Käännäpä katsetta vaikka tuonne brittien suuntaan, siellä on selkeä yläluokka -eivätkä todellakaan ole mitään älyn jättiläisiä, alkoholikin maistuu kuninkaallisista alkaen liiankin hyvin. On toki fiksuja ja hyvin koulutettuja seassa, mutta samaa löytyy muistakin yhteiskuntaluokista.



Ai niin, suomessa ei mitään todellista yläluokkaa ole, vaikka jotkut "aateliset" kuvittelevatkin siihen kuuluvansa.

Veljeni on naimisissa aateliseen sukuun kuuluvan naisen kanssa. Nainen on vanhaa aatelissukua. Akateemisesti koulutettu hän ei ole. Suomenruotsalainen kun on puhuu toki sujuvasti suomea ja ruotsia, englanninkielentaitoa en tiedä. Hyväpalkkaisessa työssä hän ei todellakaan ole, mutta eipä sillä ole väliä koska hänellä on perittyä rahaa ja pääomatuloja niin paljon ettei tarvitsisi töitä tehdä, mutta tekee kuitenkin. Lukemista tämä yläluokkainen nainen ei harrasta ollenkaan eikä veljeni ja hänen yhteisessä kodissa siis ole kirjojap pahemmin. Eikä todellakaan kuuntele klassista musiikkia :D, tatuointejakin löytyy kaksi. Fyysisesti ok kunnossa, aavistuksen pullukka. Ei tietääkseni harrasta mitään muuta kuin vaatteiden ostelua. Alkoholia käyttää ihan yhtä rahvaanomaisesti kuin kuka tahansa muukin.



Että se niistä naurettavista kriteereistä.



Yläluokkainen on mielestäni yhtä kuin aatelinen, joten vaikka täyttäisi jokaisen antamasi kriteerin, mutta ei ole aatelissukua, ei kuulu yläluokkaan PISTE.

- ns vanhaa rahaa

- suvussa ylioppilaita, akateemista koulutusta monessa sukupolvessa

- kielitaidossa suomi, ruotsi ja englanti itsestäänselvyyksiä, lisäksi sujuva ranska ja/ tai saksa, ainakin

- neutraali suhde rahaan ja omaisuuteen, ei ökyile, ei kadehdi, ei tuhlaa

- pukeutuu aina tilanteen mukaan, sekä pellolle että salonkiin, ei pukeudu yli tai ali

- vaatteet hyvää laatua, klassisia, kestäviä

- hyvä yleissivistys

- hyvät, luontevat käytöstavat, hallitsee small talkin (joka helpottaa sosiaalisia tilanteita)

ellei sellaisia sitten ole aateliset ja jotkut "vanhan rahan" suvut.



Ap:n listaus on jotakin ihan muuta. Pikemminkin se kuvasta nousukasmaisuutta. Just toi, että pitää olla yli sata kirjaa kotona, jotta on jotakin -kohta esim.

Mutta tuo lista on todellisuudessa aika hauska :)

Mikään ei pidä oikeen paikkaansa. Voisi olla rasti ruutuun, että miten keskiluokkainen olet? Ja joku kerroin päälle... Suomessa yläluokka minimaalinen. Muutama vanha suku.

Jo se kertoo ettet ole yläluokkaa kun joudut postiman edellyttääkö se akateemista koulutusta. Ei kulta pieni edellytä, mutta sukunimen on hyvä olla jotain vanhaa ja ylevää.

Menikö kirje perille?

Hyvä että meni.

*taputtelee päätä* Hyvä, juuri noin kulta pieni.

=)

on mielestäni ratkaiseva. Jotkut suvuista aatelisia, mutat eivät kaikki. Suuri osa suomenruotsalaisia. Koulutus ei ole kriteeri, vaikka suurella osalla se onkin korkea. Mutta jos ihmisen ei tarvitse tehdä töitä elääkseen vaan voisi elellä suvun sijoitustuotoilla tai varoilla niin kuuluu yleensä tähän ryhmään. Tosin just tuo nousukasporukka ei silti kuulu. Tunnen muutamia näitä ihmisiä ja kyllä heitäkin on moneen junaan. Kaikki eivät pukeudu hyvin, ole sivistyneitä tai käytä alkoholia kohtuullisesti.