Tällaisiako laatuluentoja pidetään Helsingin yliopistossa....? huhhuh...

eli suunnattu nimenomaan yleisölle, ei ainoastaan sille oppilaitoksen vakiväelle. Yleisöluennot tyypillisesti ovat jostain yleisellä tasolla kiinnostavasta ilmiöstä, eivät mitään korkeasti tieteellistä, jota kuulijakunta ei ymmärtäisikään.



Ja ei, en ole ko. yliopistosta enkä alalta muutenkaan.

Mun mielestä itse aihe vaikutti oikeasti ihan kiinnostavalta ja tutkimisen arvoiselta. Juttu totta kai yleisti ja kärjisti. Ja niin kuin jo sanottua, kyseessä oli yksittäinen vierailuluento, jonka pohjalta ei kyllä millään tasolla voi arvioida HY:n opetusta.

Tutkija toteaa lopuksi:



”Kauneuden eteen ei voi tehdä oikeastaan mitään. Sen takia siitä ei oikeastaan kannattaisi kantaa minkäänlaista huolta”



Olisi kyllä mielenkiintoista käydä kuuntelemassa tuo, mutta täältä 500 km päästä ei oikein onnistu.

Ja jos joku tutkii näitä asioita ihan tieteellisellä tarkkuudella, niin onhan siinä mielenkiintoisia tuloksia ihan tasa-arvon ja tulonjakautumisenkin puolesta:



-”Keskivertoamerikkalainen mies tienaa elämänsä aikana 1,7 miljoonaa dollaria. Hyvännäköiset tienaavat noin 15 prosenttia enemmän, eli noin 250 000 dollaria.”



-Tutkimusten mukaan rumat naiset valitset heikomman koulutuksen saaneita, eli vähemmän ansaitsevia miehiä. Näin heidän tulonsa jäävät entistä enemmän jälkeen kauniista ihmisistä.



-kauniit ihmiset ovat rumia onnellisempia. Ja hyvännäköiset naiset ovat hyvännäköisiä miehiäkin onnellisempia.



-jokainen kosmetiikkaan upotettu dollari tuo ostajalle takaisin korkeintaan neljä centtiä.

Pitäisikö mielestäsi esimerkiksi näiden asioiden tutkiminen kieltää, koska tutkimuksen tulos on mielestäsi epämiellyttävä?

Tuo on ihan totta kaikki.

Jos keskustellaan asiasta tosi-epätosi -akselilla, pitäisi mielestäni keskustella myös siitä, mitä on kauneus ja mitä on rumuus. Silloin ei enää olekaan olemassa totuuksia ja epätotuuksia, sillä kauneus on katsojan silmässä. Sisäinen kauneus on sitä olennaisinta kauneutta. Hyvät käytöstavat, kohteliaisuus, ystävällisyys, lähimmäisenrakkaus ja iloinen hymy ovat minun mielestäni jotain paljon kauniimpaa kuin missikisojen formaatti"kauneus".

Pitäisikö mielestäsi esimerkiksi näiden asioiden tutkiminen kieltää, koska tutkimuksen tulos on mielestäsi epämiellyttävä?

mutta tuohonkin tutkimukseen käytetyn energian olisi voinut käyttää hyödyllisemmin.

ap

Pitäisikö mielestäsi esimerkiksi näiden asioiden tutkiminen kieltää, koska tutkimuksen tulos on mielestäsi epämiellyttävä?

mutta tuohonkin tutkimukseen käytetyn energian olisi voinut käyttää hyödyllisemmin.

ap

Se avaa erilaisen näkökulman menestymiseen, kun tuollaisista asioista ei perinteisesti ole saanut puhua. Maallikolle tiedettä on monesti vaikea selittää.

Ja tällaisia asioitahan ei tieteessä siis käsitellä tosi-epätosi-akselilla vaan ennemmin konstruktivistisesta näkökulmasta.

tärkeän myytin:



"Kauniit ihmiset ovat rumia onnellisempia. Ja hyvännäköiset naiset ovat hyvännäköisiä miehiäkin onnellisempia."



Tähän kun vielä lisää sen, että todennäköisesti myös varakkaat ihmiset ovat onnellisempia, niin sekös AV-mamman otsasuonta kiristää...

tärkeän myytin:

"Kauniit ihmiset ovat rumia onnellisempia. Ja hyvännäköiset naiset ovat hyvännäköisiä miehiäkin onnellisempia."

Tähän kun vielä lisää sen, että todennäköisesti myös varakkaat ihmiset ovat onnellisempia, niin sekös AV-mamman otsasuonta kiristää...

Ei puutu enää kuin että joku tulee laukomaan lapsettomien olevan onnellisempia...:DDD

Ihmisen ulkonäkö alkaa merkitä jo hyvin varhaisessa vaiheessa. Jo ala-asteella on luokan suosituimmat tytöt ja pojat ja sitten ne pullerot, vaatimattomat. Kenelle kehittyy todennäköisemmin hyvä itsetunto ja positiivinen omakuva? Ja ne joilla on hyvä itsetunto menestyvät, koska uskovat itseensä ja mahdollisuuksiinsa.

Pitäisikö mielestäsi esimerkiksi näiden asioiden tutkiminen kieltää, koska tutkimuksen tulos on mielestäsi epämiellyttävä?

mutta tuohonkin tutkimukseen käytetyn energian olisi voinut käyttää hyödyllisemmin.

ap

Jokainen tutkimus on kuitenkin hyödyllinen ja tärkeä omalle tieteenalalleen, vaikkei se maallikon silmissä siltä vaikuttaisi. Mielestäni ko. tutkimus on kyllä kiinnostava ja oleellinen yleisemmästäkin näkökulmasta.

Ihmisen ulkonäkö alkaa merkitä jo hyvin varhaisessa vaiheessa. Jo ala-asteella on luokan suosituimmat tytöt ja pojat ja sitten ne pullerot, vaatimattomat. Kenelle kehittyy todennäköisemmin hyvä itsetunto ja positiivinen omakuva? Ja ne joilla on hyvä itsetunto menestyvät, koska uskovat itseensä ja mahdollisuuksiinsa.

Minä ainakin aion ihan kiltisti ostaa lapselle ne trendikkäimmät tennarit, enkä tappele tuulimyllyjä vastaan.

Tai tule tänne itkemään maailman epäoikeudenmukaisuutta.

Yleisöluennon funktio on ihan eri kuin pelkästään opiskelijoille tarkoitetun luennon

vaan ihan yksiselitteisesti sillä tavalla että ei se kauneus ihan vaan katsojan silmissä ole.



Ei se suinkaan sattumaa ole että esim. jutussa mainitulle George Clooneylle tai Cary Grantille roolia ja tyttöystävää pukkaa (-si) ihan eri tavalla kuin vaikka John Candylle ja leffaroolitkin olivat ihan erilaisia muutenkin. En osaa kuvitella John Candya ajelemaan Grace Kellyn kanssa Monte Carlossa elokuvassa Varkaitten paratiisi. Koko elokuvan luonne muuttuisi jotenkin pervoksi.



Tuota voi sitten laajentaa käsittämään elämää ja työelämää laajemminkin.