Sofi Oksanen pilkkaa Timo Soinia italialaisen lehden haastattelussa.

Kissan rääkkäys -video = moderni taide = se mitää vältellä. Näin taiteentuntemus persulandiassa.



Ei se ole "natsikortin käyttöä", jos toteaa faktan: natseilla ja persuilla on saman suuntainen suhtautuminen taiteeseen. Jokainen päättäköön itse, haittaako se vai ei.



Itse ehdottaisin, että ne valtion varat, jotka otetaan pois tältä "tekotaiteelta", laitettaisiin peruskoulujen taidekasvatukseen.

Kissan rääkkäys -video = moderni taide = se mitää vältellä. Näin taiteentuntemus persulandiassa.

Ei se ole "natsikortin käyttöä", jos toteaa faktan: natseilla ja persuilla on saman suuntainen suhtautuminen taiteeseen. Jokainen päättäköön itse, haittaako se vai ei.

Itse ehdottaisin, että ne valtion varat, jotka otetaan pois tältä "tekotaiteelta", laitettaisiin peruskoulujen taidekasvatukseen.

Ja näyttääkö joku jo meille sen kohdan persujen ohjelmasta, jossa persut KIELTÄVÄT jonkin taidesuunnan?

Klassinen taide ei tarkoita sitä, etteikö sitä voisi toteuttaa ja siihen imeä vaikutteita tämän päivän elämästä.

mutta jätettäköön taiteilijoille tehtäväksi se valinta, millaista taidetta haluavat tehdä. Se on osa vapaata demokraattista yhteiskuntaa.

Kukaanhan ei ole kieltämässä tai sanelemassa, minkälaista taidetta saa tai ei saa tehdä (kunhan nyt pysytään lain puitteissa esim. eläinrääkkäyksen osalta.)

Toinen asia on sitten se, että miten valtion rahoja jaellaan. Ei kai valtion rahaa voi tuosta vaan jakaa kelle vaan, joka väittää olevansa taitelilija?

Klassinen taide ei tarkoita sitä, etteikö sitä voisi toteuttaa ja siihen imeä vaikutteita tämän päivän elämästä.

mutta jätettäköön taiteilijoille tehtäväksi se valinta, millaista taidetta haluavat tehdä. Se on osa vapaata demokraattista yhteiskuntaa.

Kukaanhan ei ole kieltämässä tai sanelemassa, minkälaista taidetta saa tai ei saa tehdä (kunhan nyt pysytään lain puitteissa esim. eläinrääkkäyksen osalta.)

Toinen asia on sitten se, että miten valtion rahoja jaellaan. Ei kai valtion rahaa voi tuosta vaan jakaa kelle vaan, joka väittää olevansa taitelilija?

sitten perussuomalaiset haluavat määritellä hyvän taiteen ja puuttua valtion jakamiin apurahoihin?

Luuletko muuten, että valtion rahaa nykyisellään jaetaan kelle vaan, joka väittää olevansa taiteilija?

Klassinen taide ei tarkoita sitä, etteikö sitä voisi toteuttaa ja siihen imeä vaikutteita tämän päivän elämästä.

mutta jätettäköön taiteilijoille tehtäväksi se valinta, millaista taidetta haluavat tehdä. Se on osa vapaata demokraattista yhteiskuntaa.

Kukaanhan ei ole kieltämässä tai sanelemassa, minkälaista taidetta saa tai ei saa tehdä (kunhan nyt pysytään lain puitteissa esim. eläinrääkkäyksen osalta.)

Toinen asia on sitten se, että miten valtion rahoja jaellaan. Ei kai valtion rahaa voi tuosta vaan jakaa kelle vaan, joka väittää olevansa taitelilija?

sitten perussuomalaiset haluavat määritellä hyvän taiteen ja puuttua valtion jakamiin apurahoihin?

Luuletko muuten, että valtion rahaa nykyisellään jaetaan kelle vaan, joka väittää olevansa taiteilija?

Jollain perustellahan sitä rahaa jaetaan, koska kaikki eivät saa. Eikö ole hyvä rajata niin, että esim. kissojen kiusaajat eivät saa jatkossa rahaa?

Klassinen taide ei tarkoita sitä, etteikö sitä voisi toteuttaa ja siihen imeä vaikutteita tämän päivän elämästä.

mutta jätettäköön taiteilijoille tehtäväksi se valinta, millaista taidetta haluavat tehdä. Se on osa vapaata demokraattista yhteiskuntaa.

Kukaanhan ei ole kieltämässä tai sanelemassa, minkälaista taidetta saa tai ei saa tehdä (kunhan nyt pysytään lain puitteissa esim. eläinrääkkäyksen osalta.)

Toinen asia on sitten se, että miten valtion rahoja jaellaan. Ei kai valtion rahaa voi tuosta vaan jakaa kelle vaan, joka väittää olevansa taitelilija?

sitten perussuomalaiset haluavat määritellä hyvän taiteen ja puuttua valtion jakamiin apurahoihin?

Luuletko muuten, että valtion rahaa nykyisellään jaetaan kelle vaan, joka väittää olevansa taiteilija?

Jollain perustellahan sitä rahaa jaetaan, koska kaikki eivät saa. Eikö ole hyvä rajata niin, että esim. kissojen kiusaajat eivät saa jatkossa rahaa?

jaetaan, mutta sen perusteen ei pidä olla se, että valtio määrittelee sen, mikä on hyvää taidetta. Tällainen määrittely kuuluu totalitarismiin, ei länsimaiseen demokratiaan.

Mä en tiedä niin tarkkaan noista apurahoista, mutta kyllä niiden perusteena on ainakin koulutus ja (kuvataiteen kohdalla) osallistuminen näyttelyihin.

Mun mielestä tuo kissa-argumentti on vähän väsähtänyt, se on vain yksi tapaus, eikä koko taidekenttää voi katsella sen läpi.

Musta kyllä nyt vähän tuntuu, että me ei puhuta ihan samasta asiasta.

jaetaan, mutta sen perusteen ei pidä olla se, että valtio määrittelee sen, mikä on hyvää taidetta. Tällainen määrittely kuuluu totalitarismiin, ei länsimaiseen demokratiaan.

Mikä on mielestäsi sopiva taho päättämään valtion rahojen jakamisesta jos valtio sitä ei saisi päättää?

jaetaan, mutta sen perusteen ei pidä olla se, että valtio määrittelee sen, mikä on hyvää taidetta. Tällainen määrittely kuuluu totalitarismiin, ei länsimaiseen demokratiaan.

Mikä on mielestäsi sopiva taho päättämään valtion rahojen jakamisesta jos valtio sitä ei saisi päättää?

valtion apurahoista nykyisellään, ja se on minusta erittäin hyvä systeemi.

valtion apurahoista nykyisellään, ja se on minusta erittäin hyvä systeemi.

Eli asiantuntija saa päättää, mikä on oikeaa taidetta ja mikä ei, mutta missään nimessä persut eivät saa sanoa mielipidettään tästä samasta asiasta, sillä se on natsia, niinkö?

Mistä nämä asiantuntijat mahtavat saada tiedon siitä, mikä on oikeaa taidetta ja mikä ei?

pikku kukkahattuun. Sitä paitsi Suomi on tukenut paljon "taiteentekijöitä" verrattuna moniin muihin maihin. Justhan oli jotku apinanaiset amerikasta? jotka selittivät ettei heillä tällaista tukemista tunneta kuin täällä meillä. Eikä kaikkia tarvitsekkaan tukea, jos haluaa olla "taiteilija" hankkikoon itse leipänsä.

valtion apurahoista nykyisellään, ja se on minusta erittäin hyvä systeemi.

Eli asiantuntija saa päättää, mikä on oikeaa taidetta ja mikä ei, mutta missään nimessä persut eivät saa sanoa mielipidettään tästä samasta asiasta, sillä se on natsia, niinkö?

Mistä nämä asiantuntijat mahtavat saada tiedon siitä, mikä on oikeaa taidetta ja mikä ei?

jolla on itsellään alan koulutus ja jonka mielipiteet eivät ole riippuvaisia valtaapitävistä poliittisista puolueista. Apurahoihin on olemassa tietyt kriteerit, ainakin koulutus ja (kuvataiteen kohdalla) osallistuminen näyttelyihin ovat muutamia niistä.

Valtaa pitävien poliitikkojen ei pidä sotkeutua taiteen rahoitukseen, koska taiteen yksi yhteiskunnallinen tehtävä on kritisoida yhteiskuntaa, siis myös poliittista järjestelmää.

Kun valtio alkaa määritellä hyvän taiteen, tulee sitten näitä valtion suosimia taidesuuntauksia, kuten vaikka Neuvostoliitossa sosialistinen realismi.

Mitä sä nyt oikein hiillyt?

mieleen sellainen kysymys, että miksi poliittisten puolueiden pitäisi sitten osallistua apurahojen jakamiseen? Mitä konkreettista hyötyä siitä olisi?

valtion apurahoista nykyisellään, ja se on minusta erittäin hyvä systeemi.

Eli asiantuntija saa päättää, mikä on oikeaa taidetta ja mikä ei, mutta missään nimessä persut eivät saa sanoa mielipidettään tästä samasta asiasta, sillä se on natsia, niinkö?

Mistä nämä asiantuntijat mahtavat saada tiedon siitä, mikä on oikeaa taidetta ja mikä ei?

jolla on itsellään alan koulutus ja jonka mielipiteet eivät ole riippuvaisia valtaapitävistä poliittisista puolueista. Apurahoihin on olemassa tietyt kriteerit, ainakin koulutus ja (kuvataiteen kohdalla) osallistuminen näyttelyihin ovat muutamia niistä.

Valtaa pitävien poliitikkojen ei pidä sotkeutua taiteen rahoitukseen, koska taiteen yksi yhteiskunnallinen tehtävä on kritisoida yhteiskuntaa, siis myös poliittista järjestelmää.

Kun valtio alkaa määritellä hyvän taiteen, tulee sitten näitä valtion suosimia taidesuuntauksia, kuten vaikka Neuvostoliitossa sosialistinen realismi.

Mitä sä nyt oikein hiillyt?

Eikös ole vaara, että tällainen "asiantuntija" jakaa rahaa juuri sille taidesuunnalle, jota itse edustaa?

Valtio (tai persut) eivät ole määrittelemässä mikä on hyvää taidetta. Mutta miksi ihmeessä valtion rahaa pitäisi jakaa ilman, että valtion edustajilla (eli kansanedustajilla) olisi päätösvaltaa asiaan? Miksi taiteilijat olisivat täysin muusta työväestöstä eriytetty ryhmä, jolle valtion rahahanat ovat auki vastikkeetta?

että itse en ole vielä päässyt näkemään hyvää modernia taidetta vaikka olen sitä käynyt katsomassa ulkomailla asti.

Mä olen nähnyt vain omituisia performansseja, "siittöitä", kanamunan kuoria, joitain villahahtuvia jne. pitkin näyttelytilan lattiaa ja muuta perin kummallista mitä en äkkiseltään olisi osannut taiteeksi mieltää jos ei joku sitä olisi taidenäyttelyyn laittanut.



Joten, en ole kovin pahoilani jos tuollaisen taidesuunnan rahoittamista rajoitetaan. Vaikka en erietyisemmin pidä esm. Akseli Gallen-Kallelankaan maalauksista, ne kuitenkin täyttävät taiteen kriteerit.

valtion apurahoista nykyisellään, ja se on minusta erittäin hyvä systeemi.

Eli asiantuntija saa päättää, mikä on oikeaa taidetta ja mikä ei, mutta missään nimessä persut eivät saa sanoa mielipidettään tästä samasta asiasta, sillä se on natsia, niinkö?

Mistä nämä asiantuntijat mahtavat saada tiedon siitä, mikä on oikeaa taidetta ja mikä ei?

jolla on itsellään alan koulutus ja jonka mielipiteet eivät ole riippuvaisia valtaapitävistä poliittisista puolueista. Apurahoihin on olemassa tietyt kriteerit, ainakin koulutus ja (kuvataiteen kohdalla) osallistuminen näyttelyihin ovat muutamia niistä.

Valtaa pitävien poliitikkojen ei pidä sotkeutua taiteen rahoitukseen, koska taiteen yksi yhteiskunnallinen tehtävä on kritisoida yhteiskuntaa, siis myös poliittista järjestelmää.

Kun valtio alkaa määritellä hyvän taiteen, tulee sitten näitä valtion suosimia taidesuuntauksia, kuten vaikka Neuvostoliitossa sosialistinen realismi.

Mitä sä nyt oikein hiillyt?

Eikös ole vaara, että tällainen "asiantuntija" jakaa rahaa juuri sille taidesuunnalle, jota itse edustaa?

Valtio (tai persut) eivät ole määrittelemässä mikä on hyvää taidetta. Mutta miksi ihmeessä valtion rahaa pitäisi jakaa ilman, että valtion edustajilla (eli kansanedustajilla) olisi päätösvaltaa asiaan? Miksi taiteilijat olisivat täysin muusta työväestöstä eriytetty ryhmä, jolle valtion rahahanat ovat auki vastikkeetta?

niitä asiantuntijoita on enemmän kuin yksi.

Eihän kansanedustajat päätä tieteellisistäkään apurahoista, miksi sitten pitäisi päättää taiteesta? Tieteen apurahoistakin päättävät asiantuntijat, jotka ovat kykeneviä arvioimaan tieteellisen työn laadun.

Taide ja tiede eivät ole valtion palveluksessa.

Mitä konkreettista hyötyä susta olisi, jos poliittiset päättäjät jakaisivat apurahat (sekä taiteelliset että tieteelliset) ja millä kompetenssilla se onnistuisi?

että itse en ole vielä päässyt näkemään hyvää modernia taidetta vaikka olen sitä käynyt katsomassa ulkomailla asti.

Mä olen nähnyt vain omituisia performansseja, "siittöitä", kanamunan kuoria, joitain villahahtuvia jne. pitkin näyttelytilan lattiaa ja muuta perin kummallista mitä en äkkiseltään olisi osannut taiteeksi mieltää jos ei joku sitä olisi taidenäyttelyyn laittanut.

Joten, en ole kovin pahoilani jos tuollaisen taidesuunnan rahoittamista rajoitetaan. Vaikka en erietyisemmin pidä esm. Akseli Gallen-Kallelankaan maalauksista, ne kuitenkin täyttävät taiteen kriteerit.

niin se on arvoton, vaikka joku muu siitä tykkäisikin?

että niitä apurahoja myönnetään kourallinen vuodessa, vaikka oikeastihan niitä myönnetään tosi paljon.

Klassinen taide ei tarkoita sitä, etteikö sitä voisi toteuttaa ja siihen imeä vaikutteita tämän päivän elämästä.

mutta jätettäköön taiteilijoille tehtäväksi se valinta, millaista taidetta haluavat tehdä. Se on osa vapaata demokraattista yhteiskuntaa.

Se ei ole demokratiaa, jos sitä vapaata taidetta, joka ei nauti enemmistön hyväksyntää, tuetaan verorahoin.

sofi on sofi

Eli jos sinä et tykkää jostain taidesuuntauksesta,

niin se on arvoton, vaikka joku muu siitä tykkäisikin?

Sellaine on arvotonta mistä ei ihmiset ole valmiita maksamaan tarpeeksi. Verotaide on arvotonta.