Lapsen valvotut tapaamiset

Valvottujen tapaamisten määrästä ei ole olemassa mitään normikäytäntöä eikä yleisperusteita jonka mukaan määriteltäisiin kuinka monta kertaa valvottuja tapaamisia järjestetään. Jokainen tapaamissopimus on yksilöllinen. Valvottuihin tapaamisiin syinä voi olla vaikka mitä, myös lähivanhemmasta johtuvia syitä.

Mun mielestä pääasia oli se, että isä rikkoi tapaamissopimusta valvojan suostumuksella. Kävelikö se valvojakin sinne Shellille vai antoiko isän ja lapsen mennä keskenään?



Jos lapsen isä olisi tavallinen tallaaja, voisi kuvitella että vei lapsen hampparille tätä miellyttääkseen, mutta koska kyseessä ilmeisesti siis on tunnetusti persoonallisuushäiriöinen ihminen, niin motiivi ei varmasti ole niin yksiselitteinen.



Mun mielestä on ihan oikein että ap vie juttua eteenpäin. Tiukka sopimus on tehty, koska sille on ollut todellinen tarve ja nyt sopimusta on rikottu.

ihan hyvin ruokamyrkytys olisi voinut tulla sinunkin seurassasi. Sattumaa.

vai miksi tuollainen ruokailujuttu on kirjattu?

Kurja että lapsesi on saanut ruokamyrkytyksen, mutta syy siihen on kyllä Shellin baarin ei isän tai valvojan.

alle kouluikäinen lapsi, ja isä ei "ymmärrä" mitä lapsi syö. Saattaisi ostaa kaupasta piltti-purkin ja kuvitella että se on ok 7 v lapselle. Siksi, että lapsi saa tarvitsemansa aterian 3 h tapaamisen aikana. Tämä on kirjallisesti sopimuksessa. Lisäksi kirjallisena on, että viereisen päiväkodin pihassa voi ulkoilla, 3 km/suunta kävelymatkoista ei puhuta mitään. Itse pidän sitä sopimusrikkomuksena, ja aion muuten esittää vielä sosiaalivirastolle korvausvaatimuksen sairaslomasta ja pesulakuluista, jotka tästä ruokamyrkytyksestä aiheutuivat, joka aiheutui, kun toimittiin kirjallisen sopimuksen vastasesti. Jos jotain kirjallisesti sovitaan, niin siitä pidetään sitten kiinni.

Tärkeintä ei taida olla, että lapsellasi olisi hyvä suhde isään vaan se, että sinä olet oikeassa.

ruokamyrkytys? Kyseessähä voi olla normaali vatsatauti, mikä olisi tullut joka tapauksessa.



Muista, että jos alat syyttämään niin sinun on kyettävä aukottomasti osoittamaan syy-yhteys.

tekee minusta nipon, olen nipo erittäin mielelläni. Lapsen isä on melkoinen ketku, joka on syy sille, että hänelle on määrätty 2 vuotta (=24 kertaa) valvotut tapaamiset, kun normikäytäntö on siis 12 kertaa. Erityisen hankalille tai epävakaille ihmisille määrätään enemmän, kuten tässä tapauksessa. Sen kaltaisten ihmisten kanssa tulee pitää pilkulleen kiinni kirjallisesta sopimuksesta, tai kaikki menee metsään. Kaikki tulee kirjata ylös pilkulleen, ja pidettävä huolta siitä, että sovittua noudatetaan. Muuten menee reisille koko homma. Hän ei pysty pitämään edes sovituista alkamis- tai päättymisajankohdista kiinni, tulee ja menee miten sattuu. Sopii, peruu, sopii, peruu, perässä ei pysy kukaan.

Siksi olen nyt ottanut linjan, että kaikkiea noudatetaan pilkulleen, muuten ei mistään tule mitään, ja jos ei noudateta, valitan heti.

Ota yhteyttä kunnan terveystarkastajaan. Hänen on tarkastettava se huoltamon ruokapaikka. Lisäksi voit vaatia huoltamolta lapselle vahingonkorvausta niistä pesulalaskuista ja kivusta. Ota yhteyttä asianajajaan.



Ihmettelen, että miten olet viitsinyt kirjauttaa tuohon sopimukseen, 3h tapaamisessa ruoan on oltava sinun tekemääsi. tuskin lapsi kuolisi tuon 3h aikana, vaikka ei saisi ruokaa ollenkaan, puhumattakaan, että huolenasi oli Piltti tms.

en ymmärrä....

7-vuotiaalle ei ehkä päiväkodin piha riitä. Sopimus lienee jo jokusen vuoden vanha, joten perhetyöntekijä on käyttänyt omaa harkintaansa. 3v lapsi on melko eri kuin 7v.



Kävelykään ei ole lapsille pahaksi.

tapaamiseen kauempaa, joten ruoka ei hänen tuomanaan säilyisi. Tapaaminen on klo 15-18, jona aikana lapsen on ruokailtava. Lapsi sattuu olemaan sitä laatua, jonka verensokeri ei saa laskea liikaa, vaan ruokailua on oltava säännöllisesti. Tuohon haarukkaan osuu illallisaika, joten on kaikkien etu, että laitan lapselle ruoan, jonka perhetyöntekijä lämmittää. Piltti oli vain esimerkki siitä, että isä ei ymmärrä lapsista mitään, ja jos hänen vastuullaan olisi ruoka, lapsi ei saisi mitään, tai juuri ehkä jonkun piltti-hedelmäsoseen, tai jonkun ns. "lastenruoan", joka ei kuitenkaan ole enää normaalia tai riittävää ravintoa 7 v lapselle.

riittää 7 v lapselle (eskarilainen) todella mainiosti. Sen sijaan ei ole järkeä kävelyttää lasta 6 km (oksentaen takaisin ruokamyrkytyksen jälkeen) vilkasta autotien reunaa, kun nimenomaan on sovittu, että ulkoilu on lapsen kanssa leikkiä, ja yhdessä olon opettelua.

se ei tapahdu siten, että syöt ja alat samantien oksentamaan.



Eli ei ole ainakaan siellä Shellillä ruokamyrkytystä saanut, jos on jo takaisin kävellessä alkanut oksentamaan.



Olen saanut ruokamyrkytksen, aika pahan ja ihan lääkärin diagnosoiman. Oksentamisen alkamiseen meni useampi tunti syömisen jälkeen.

vastaaminen olisi helpompaa. Jos olisit kertonut jo aloituksessa, että isä on epävakaasta persoonallisuudesta kärsivä narsisti ja että lapsellasi on diabetes, niin vastaukset olisivat voineet olla erilaisia.



Oletko jättänyt jotain tähdellistä vielä kertomatta?

niin voidaan kyllä olettaa, että valvovalla perhetyöntekijällä on käsitys siitä, mitä 7-vuotias lapsi voi syödä. Ruokamyrkytyksen saaminen on ollut huonoa tuuria. Suomessa voi näin yleisesti luottaa siihen, että Shellin baareissa saa turvallista ruokaa.



Jos lapsi ei ole jotenkin pahasti ruoka-aineallerginen, diabeetikko tai keliaakikko, niin minusta nipotat turhasta. En myöskään ymmärrä, miksi 7-vuotias lapsi ei voisi kävellä 3 kilometriä edestakaisin, ellei sitten kysymys ole vaikeasti liikuntavammisesta lapsesta.



Minusta nipotat turhasta. Ymmärtäisin huolesi, jos lapsi olisi ollut kahdestaan epäluotettavan isän kanssa, mutta kun kerran valvoja oli mukana, niin minusta sinun on turha nipottaa tästä.

sopimus siitä, että äiti laittaa lapselle eväät koskee sitä, ettei tapaamisessa lapsi nälkiinny, sillä isälle ei ole määrätty ruokailun järjestämistä tapaamisilla. Se ei kuitenkaan velvoita isää syöttämään vain niitä äidin ruokia sille lapselle.

mitään muuta oleellista jättänyt kertomatta, paitsi että lapsella ei ainakaan ole diagnosoitu diabetestä, mutta verensokeri pitää silti pitää tasaisena, muuten menee riehumiseks ja riekkumiseks. Enkä halunnut sanoa heti tota narsisti-juttua, joka pitää kyllä ehkä jopa paikkaansa, koska sitten olisitte leimanneet mut hulluks joka taas kerran yrittää kääntää ex-puolison narsistiksi. Vaikka se tässä tapauksessa pitää paikkansa...

muutenkin varsin katkeran ja nippon kuuloinen ap: lapsesi ei ole saanut ruokamyrkytystä tuolta shelliltä, jos on oksentanut jo takaisintulomatkalla. KVG, ruokamyrkytyksen oireet alkavat yleisimmin n. 8 tuntia nautitun ruuan jälkeen, tunti pari molempiin suuntiin. Eli itse asiassa oletkin tainnut aiheuttaa ruokamyrkytyksen lapsellesi omilla pöperöilläsi...



Muutenkin melko asiaton meininki, kuitenkin valvoja on ollut mukana, eri juttu jos isä olisi omin nokkineen lähtenyt lapsen kanssa ilmoittamatta...