Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksen saa uskoa Raamattuun?
25.03.2011 |
Olen kristitty ja Raamattu on minulle ylin auktoriteetti, koska pidän sitä Jumalan ilmoituksena, Jumalan sanana.
En ole ikinä, en ikinä syrjinyt homoja. Minulla on monta homo-, bi- ja lesbo-ihmistä lähelläni. Teen töitä heidän kanssaan, vietän vapaa-aikaa, harrastan. He ovat todella mukavia ihmisiä, yhtä hyviä ja huonoja kuin minä, yhtä arvokkaita Jumalan edessä - olivat uskossa tai eivät.
SILTI. Jumala tuomitsee homouden. Jumala on tarkoittanut naisen ja miehen pariksi. Se, että homoutta esiintyy luonnossa, ei tarkoita sitä että se olisi luonnollista. Typerästi kärjistäen kaikkea pahuutta ja väärin tekemistä esiintyy luonnossa, kuten valehtelua, pettämistä jne. eikä se tee niistä millään tavalla sallittua.
Monet homouden puolustajat turvaavat siihen, ettei homorakkaus satuta ketään, joten miksi se pitäisi kieltää. Tähän nimenomaiseen harhaan vedoten Ranskassa on mennyt läpi laki, joka sallii INSESTIN. Miettikää sitä. Aikuinen lapsi ja hänen isänsä / äitinsä tai sisarukset saavat harrastaa seksiä. Sehän ei vahingoita ketään. Raja ei tule ikinä vastaan.
Minä olen pohjimmiltani mätä ihminen. Teen joka päivä syntiä. Ajattelen ihmisistä pahaa, himoitsen muita miehiä, tuotan jatkuvasti pettymyksiä sekä itselleni että läheisilleni. Tekoni ovat vääriä, eikä niitä pidä hyväksyä. Homous on poikkeama. Jos ja kun siitä ei pääse eroon (kuten en minäkään pahoista teoistani), sitä ei pidä ruokkia.
Kaiken voi saada anteeksi, kun sitä pyytää. Olemme kaikki syntisiä. Myös ne, jotka eivät syntiin usko. Jeesus on kuollut kaikkien ihmisten syntien takia. Myös niiden, jotka eivät usko mihinkään eivätkä usko tekevänsä mitään pahaa kenellekään. Kun uskoo, että Jeesus on kuolemallaan pyyhkinyt synnit pois, saa ikuisen elämän taivaassa.
Kommentit (139)
Aha, eli rinnastat pettämisen ja hyväksikäytön homosuhteisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sehän on UT:n teksteissä kielletty vain seurakunnan vanhimmilta tms. tärkeiltä henkilöiltä. En sano, että se pitäisi laillistaa, uskon että se ei edistä naisten ja lasten hyvinvointia, mutta on hyvä ymmärtää, että on lahkoja, joiden mielestä se on kaikkein korkeinta kristillisyyttä.
Esimerkiksi ne sanat, jotka meillä on käännetty - sekä kielellisesti että kulttuurisesti väärin - homoseksuaalisuudeksi, eivät oikeasti puhu homoseksuaalisuudesta kahden tasa-arvoisen ihmisen välillä, vaan ne puhuvaat orjien ja voitettujen sotilaiden joukkoraiskaamisesta. Joukkoraiskaukset ja orjien seksuaalinen käyttö siellä kielletään, ei kahden tasa-arvoisen miehen (tai naisen) suhdetta.
juuri selitti jossain (voin etsiä lähteen, hetki!) että kyse ei todellakaan ole vain mistään joukkoraiskauksista, vaan että Paavali (?) saarnatessaan tästä kohdasta (en muista missä maassa olikaan silloin) saarnasi sitä, vaikka siellä siihen aikaan oli varsin hyvässä tiedossa ja "yleisesti hyväksyttyä" että korkeassa asemassa olevilla mieshallitsijoilla oli poikarakatajia. Ei mitään orjia siis, vaan RAKASTAJIA.
Silti Paavali saarnasi, ettei se ole hyväksyttävää.
vaikka siellä siihen aikaan oli varsin hyvässä tiedossa ja "yleisesti hyväksyttyä" että korkeassa asemassa olevilla mieshallitsijoilla oli poikarakatajia. Ei mitään orjia siis, vaan RAKASTAJIA.
toisiaan rakastavan ihmisen tasa-arvoiselta parisuhteelta että jollain _hallitsijalla_ on poika_rakastajia_. Tämähän vaan alleviiva sitä ettei kyse ole homojen parisuhteesta.
Eipä nykymaailmassakaan katsottaisi hyvällä sitä että heterohallitsijalla on tyttörakastajia, vrt. Berlusconi vaikka kaikki on taatusti hommassa mukana vapaaehtoisesti.
Homoksi synnytään. KAIKKI tutkimukset todistavat homouden olevan synnynnäistä, ei ihmisen oma valinta, paitsi ääriolosuhteissa (esim. vankiloissa saattaa esiintyä tätä). Tajuatteko te tätä lainkaan? Miten pystytte sivuuttamaan ja selittämään tämän faktan?
Ymmärrättekö te, hihhulit, että juuri te, juuri SINÄ siellä pidät yllä ilmapiiriä, jonka vuoksi moni ihminen päätyy itsemurhaan. MITEN voit elää itsesi kanssa? Kun pikkupoika itkee homouttaan ja erilaisuuttaan, sinä siellä tekopyhyydessäsi saarnaat homouden vahingoittavan hänen sieluaan, vaikka itse sinä hänen sieluaan ja psyykeään vahingoitat pitämällä häntä syntisenä sellaisen asian vuoksi, jolle hän ei itse voi yhtään mitään. Kuvottavaa ja täysin moraalitonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suoraan sanottuna en usko. Alla olevahan on klassikko, mutta laitan sen tähän silti:
" Laura Schlesiger on yhdysvaltalainen radioesiintyjä, joka jakaa ohjeita ihmisille, jotka soittavat hänen ohjelmaansa. Taannoin hän sanoi, että homoseksuaalisuus on iljetys viitaten 3. Mooseksen kirjaan (3.Moos. 8:22) eikä sitä voi missään tapauksessa hyväksyä. Seuraavassa avoin kirje, jonka Tri Laura sai eräältä kuulijaltaan:?
Hyvä tohtori Laura,
?Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoni niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3.Moos18.22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä. Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen, miten niitä pitäisi noudattaa.
a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri.
(3.Moos.1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2.Moos.21:7). Nykypäivänä, mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
c) 3. Mooseksen kirjassa (3.Moos.25:44) todellakin sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuoleisia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia??d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2Moos.35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse??e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3.Moos.11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
f) 3. Mooseksen kirjan (3.Moos.21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
g) Useimmat miespuoleiset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3.Moos.19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3.Moos.11:6-8) että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä??i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3.Moos.19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester -sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3.Moos.24:10-16). Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3.Moos.20:14)
Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että voit auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi
Sean Hayes"
Mä kysyn ihan samaa.
Mutta mä en oikeastaan kysy oikeutusta uskolleni, mä vaan uskon. Tällaisella keskustelupalstalla tulee hetkittäin mieleen kysellä muiden mielipiteitä mutta koska jo tiedän vastauksen, en enää kysele.
Sen sijaan, mä ristin käteni ja rukoilen ev.lut. kirkon työntekijöiden puolesta, suomalaisten puolesta, uskovien puolesta jne. Ja jätän asian Herran haltuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esimerkiksi ne sanat, jotka meillä on käännetty - sekä kielellisesti että kulttuurisesti väärin - homoseksuaalisuudeksi, eivät oikeasti puhu homoseksuaalisuudesta kahden tasa-arvoisen ihmisen välillä, vaan ne puhuvaat orjien ja voitettujen sotilaiden joukkoraiskaamisesta. Joukkoraiskaukset ja orjien seksuaalinen käyttö siellä kielletään, ei kahden tasa-arvoisen miehen (tai naisen) suhdetta.
juuri selitti jossain (voin etsiä lähteen, hetki!) että kyse ei todellakaan ole vain mistään joukkoraiskauksista, vaan että Paavali (?) saarnatessaan tästä kohdasta (en muista missä maassa olikaan silloin) saarnasi sitä, vaikka siellä siihen aikaan oli varsin hyvässä tiedossa ja "yleisesti hyväksyttyä" että korkeassa asemassa olevilla mieshallitsijoilla oli poikarakatajia. Ei mitään orjia siis, vaan RAKASTAJIA.
Silti Paavali saarnasi, ettei se ole hyväksyttävää.
Ei niillä ollut mitään mahdollisuuksia sanoa itse, mitä mieltä asiasta olivat. Roomalaisesta yhteiskunnasta noin ylipäänsä 80% oli orjia.
Jokainen saa uskoa mihin tahansa: jumalaan, joulupukkiin, lentävään spagettihirviöön, ihan mihin tahansa.
Mutta kukaan ei saa tulla sanomaan toiselle että "minun uskontoni mukaan sinä teet väärin, olet syntinen ihminen".
Se EI ole syrjintää, että sanotaan kristitylle "et saa sanoa minua syntiseksi".
Se ON syrjintää, että kristitty sanoo homolle "teet väärin, olet syntinen".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrättekö te, hihhulit, että juuri te, juuri SINÄ siellä pidät yllä ilmapiiriä, jonka vuoksi moni ihminen päätyy itsemurhaan. MITEN voit elää itsesi kanssa? Kun pikkupoika itkee homouttaan ja erilaisuuttaan, sinä siellä tekopyhyydessäsi saarnaat homouden vahingoittavan hänen sieluaan, vaikka itse sinä hänen sieluaan ja psyykeään vahingoitat pitämällä häntä syntisenä sellaisen asian vuoksi, jolle hän ei itse voi yhtään mitään. Kuvottavaa ja täysin moraalitonta.
Sen sijaan, mä ristin käteni ja rukoilen ev.lut. kirkon työntekijöiden puolesta, suomalaisten puolesta, uskovien puolesta jne. Ja jätän asian Herran haltuun.
Jos se jumala kerran on kaikkivaltias, niin miksi ihmeessä te kristityt täällä meuhkaatte muiden seksuaalisista suuntautumisista. Antakaa Jumalan tehdä työnsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olen myös ap:n kanssa samoilla linjoilla. En puhu ajatuksistani julkisesti, pyrin noudattamaan raamatun ohjeita omassa elämässäni ja rukoilen. Uskon raamatun olevan Jumalan Sanaa ja uskon, että sen avulla ihminen voi päästä kuoleman jälkeen taivaaseen. Tästä kaikesta olen työpaikallani hiljaa ja kun keskustelut sivuavat näitä pinnalla olevia teemoja, jätän kommentoimatta. En siis hiero mielipiteitäni kenenkään naamaan. Olen onnellinen, ettei minun tarvitse työni tai tehtäväni puolesta ottaa julkisesti kantaa näihin asioihin, koska kuten tässäkin ketjussa huomataan, sitä vihapuhetta riittää tarpeeksi myös kristityille.
Mä kysyn ihan samaa.
Mutta mä en oikeastaan kysy oikeutusta uskolleni, mä vaan uskon. Tällaisella keskustelupalstalla tulee hetkittäin mieleen kysellä muiden mielipiteitä mutta koska jo tiedän vastauksen, en enää kysele.Minäkin olen kristitty. Mutta Raamatusta ei voi tehdä epäjumalaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että voi kunpa lukisitte sen Raamatun _kokonaan_.
Sieltä selvenisi aika moni (kaikki) noistakin kysymyksistä.
En tajua, miksi tätä aina jaksetaan tarjota "kumoamaan Raamattua", tämä on hyvä esimerkki siitä, mitä on kun "luetaan kuin Piru Raamattua"
ja olihan siellä kaikkia pikkujuttuja mm. väärän todistuksen sanomisesta, itsensä nostamisesta jumalan asemaan yms. UT:ssäkin on kaikkia pikkumainintoja ensimmäisten kivien heittelemisestä, maallisen mammonnan keräämisestä, itsensä ylentämisestä ja muusta, mutta niistähän ei tarvitse enää välittää, koska "nehän ovat jo vanhentuneita" tai "ei kristinuskossa pelastu sääntöjä noudattamalla vaan jeesuksen kautta".
joku uskoo johonkin ihmisen kirjoittamaan, moneen kertaan muuteltuun tarinakokoelmaan?
Joku kirkolliskokushan mm äänesti siitä onko Jeesus jumalallista alkuperää vai ei. Ja sitten väännettiin tarinat siihen sopivaksi.
Ei sitten yhtään sytytä?
että voi kunpa lukisitte sen Raamatun _kokonaan_.
Olen lukenut Raamatun. Vaikken olisikaan, minulla voisi silti olla kirjasta jokin näkemys. En pidä Koraaniakaan jumalallisena ilmoituksena, enkä ole sitä mieltä, että Koraanin tulisi olla kenenkään ohjenuora yli maallisten lakien. Kuitenkaan en ole lukenut Koraania ollenkaan. Saako minulla olla tällainen mielipide?
Pidän Muumi-kirjoista, joissa varmaan monen muunkin mielestä on hyvää filosofointia ja elämänohjeita. Saanko tuputtaa joka asiassa muumi-ideologiani mukaisia mielipiteitä ja vaatia muita ottamaan vakaukseni huomioon?
sitä en ymmärrä, miten raamatullisuutesi sallii kuitenkin viettää aikaa seksuaalivähemmistöjen edustajien kanssa. Tuskin heille saarnaat käsityksistösi? Eikö se ole kaksinaamaista?
Raamattuun, eihän sitä kai kukaan kiellä. Jokainen saa minun mielestäni uskoa ihan mihin tykkää. Kunhan ymmärtää että muut eivät ehkä jaa sitä samaa uskoa, ja ymmärtää että on myös muita näkökulmia asioihin kuin hänen. Ja kunhan ymmärtää myös sen että kaikki eivät pidä sen oman uskonsa julistamisesta ja tuputtamisesta muille. Ja kun ymmärtää myös sen että se oma usko ei oikeuta tekemään ihan mitä vaan sen uskon takia.
Uskossa oleminen ei tee kenestäkään parempaa ihmistä, kyllä ne on ihan muut kriteerit joilla ainakin itse ihmisiä arvostan.
Alue: Aihe vapaa
Rakkaudessa on ongelmansa, ihmisten välillä on AINA konflikteja. Mutta et voi tuomita muodon vaan sisällön mukaan. Isän ja lapsen suhteessa lienee aina kyse kieroutuneesta vallankäytöstä. Polysuhteisiin liittyy omia tasa-arvoon liittyviä kysymyksiä. Ei niitä voi torpata vääriksi MUODON perusteella, vaan jonkin muun.