Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Vesivoima on vaarallisin energiantuotanto tapa

Vierailija
24.03.2011 |

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article598590.ece



Tuon artikkelin mukaisesti vesivoima on maailman vaarallisin energiantuotantotapa.



Myös hiilivoima on esimerkiksi ydinvoimaa vaarallisempaa.



Alasta mitään tietävät ovat toki tämän tiedostaneet eivätkä pidä tätä "maailman suurimpana uutisena", mutta totuushan on tietysti vaikea arvioida oikein.



Oleellista lienee se, että ydinvoima ei ainakaan ole se vaarallinen energiantuotanto malli, jos energiaa ylipäätään tulee jatkossakin käyttää.



Uskon että monille tämä on yllätävä tieto, mutta varmasti perspektiiviä antava ja tärkeä tieto, erityisesti näin vaalien alla, kun energiakeskustelu käy kohtuu lämpimänä.







Kommentit (24)

Vierailija
21/24 |
24.03.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

jos se jäähalli romahtaa, niin onko jääkiekkoharrastus sitten syynä, jos tulee kuolonuhreja? Tai jos kotisi syttyy palamaan, aiheuttaako kotona asuminen mahdollisen kuolemasi?

Siis jos ajatellaan esimerkiksi vesivoimalaa ja ydinvoimalaa, niin sen padon romahtaminen on verrattavissa ydinvoimalan sortumiseen ja kuolinsyynä on siis jääminen niiden rakenteiden ja vesimassan alle. Nämä eivät mielestäni kuitenkaan ole suoranaisesti energiamuodon ja tuotannon syytä, vaan rakennelmien puutteiden syy.

Mutta joo, riski tietysti niissä rakenteissakin aina on, sitä en kiistä, mutta jotenkin korvaan kalskathaa tuo energiamuodon suora syyttäminen.

että kalskahtaa pahasti korvaan tuo rakenteiden syyttäminen, mutta niinhän se on.

Jos halutaan että jääkiekossa ei tule uhreja sen takia että jääkiekkoa pelatessa jäähallissa ei jäähallin romahtamisen takia tule kuolonuhreja, tulee jäähalli suunnitella niin turvalliseksi että se ei romahda. Ymmärtääksen ikyse on ihan juurikin samasta asiasta, vaikka kalskahtaahan se toki ensikuulemalla hieman pahalta.

Onhan ydinvoimalatkin nykyään suunniteltu siten, että Jumbo jetillä voidaan ajaa päin voimalaa ja voimala kestää sen (näin se muistaakseni on rakenteilla olevassa voimalassa, korjatkaa jos olen väärässä). Olisihan tuollaisessa tilanteessa Syyllinen se jombojettiä ajava terroristi, eikä ydinvoima suoranaisesti.

Montakohan kymmentä/sataa miljoonaa euroa tuonkin huomioiminen on kuitenkin kasvattanut ydinvoimalan kustannuksia.

Vierailija
22/24 |
25.03.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

mutta kuolisin mieluummin nopeasti hukkumalla kuin hitaasti säteilysairauteen/syöpään kituen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
23/24 |
24.03.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset




Comparing deaths/TWh for all energy sources







Energy Source Death Rate (deaths perTWh)

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)

Coal – China 278

Coal – USA 15

Oil 36 (36% of world energy)

Natural Gas 4 (21% of world energy)

Biofuel/Biomass 12

Peat 12

Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)

Wind 0.15 (less than 1% of world energy)

Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)

Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)

Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)



Vierailija
24/24 |
25.03.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

En olisi halunut tappaa tätä keskustelua mutta nyt olen kirjoittanut kaksi viimeistä viestiä.