Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Björn Wahlroos haluaa rikkaille kaiken ja
22.03.2011 |
köyhille ei sitten mitään...
En ymmärrä, miten voi Iltalehdessä selitellä, että Suomessa pitäisi lukukausimaksut tulla käyttöön opiskelijoille. Sehän veisi siihen, että pienituloisten lapsilla ei olisi varaa opiskella. Varakkaiden lapset saisivat opiskelussakin sitten paremmat lähtökohdat. Jotain rajaa! Ja rikkaiden "menestyjien" veroja pienemmäksi.
Juuri tänään satuin iltapäivällä katsomaan tuollaisista lobbaajista asiaohjelman, verot vedetty jo niin alas kuin voi noilla varakkailla. Mutta mikään ei näytä riittävän. Kai se pääomaverokin pitäisi saada 0%, jotta "tämä yhteiskunta pysyy menestyjien avulla pystössä"... ;) Toki sitten alvit ja kiinteistöverot yms yms pitäisi nostaa huippuunsa...
Kommentit (68)
joten kyseessä on pelkästään teoreettinen ongelma. Fiksu alimpien sosiaaliluokkien kasvatti on todella harvinainen, jo nyt yliopistoissa opiskelee pääasiassa varakkaiden perheiden lapsia. Heille joku lukukausimaksu on ihan se ja sama.
Rahalla ei voi älykkyyttä ostaa, joten voit vetästä jostain pumpulimaailmasta repästyn mielipiteesi suoraan vessanpöntöstä alas. Sinä et selvästikään kuulu niihin fiksuihin (etkä varsinkaan rikkaisiin fiksuihin), kun sinulle ei ole elämän realiteetteja kukaan opettanut. Mitä sinun vanhemmat tekee ammatikseen ja paljonko tienaavat vuodessa? Ihan vaan, että osaan pitää omat lapseni saman taustan omaavista lapsista visusti erossa.
<a href="<a href="http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2010/liitteet/o…" alt="http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2010/liitteet/o…">http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2010/liitteet/o…;" alt="<a href="http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2010/liitteet/o…" alt="http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2010/liitteet/o…">http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2010/liitteet/o…;"><a href="http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2010/liitteet/o…;" alt="http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2010/liitteet/o…;">http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2010/liitteet/o…;Valitettavasti jopa OKM:n tutkimus on samaa mieltä kuin minä. Väärässä siis molemmat, minä ja ministeriö.
Tutkimuksessahan vertaillaan yliopisto- ja korkeakouluopiskelijoita, eli mistä sinä onnistuit lukemaan faktan, että ylempien sosiaaliluokkien kasvatit on älykkäitä yliopisto-opiskelijoita, kun taas alemmista sosiaaliluokista ei tule fiksuja (ilmeisesti tarkoitat yliopisto-opiskelijoita) pääsääntöisesti ollenkaan?
37
Ammattikorkeakoulu- ja yliopisto-opiskelijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
joten kyseessä on pelkästään teoreettinen ongelma. Fiksu alimpien sosiaaliluokkien kasvatti on todella harvinainen, jo nyt yliopistoissa opiskelee pääasiassa varakkaiden perheiden lapsia. Heille joku lukukausimaksu on ihan se ja sama.
Rahalla ei voi älykkyyttä ostaa, joten voit vetästä jostain pumpulimaailmasta repästyn mielipiteesi suoraan vessanpöntöstä alas. Sinä et selvästikään kuulu niihin fiksuihin (etkä varsinkaan rikkaisiin fiksuihin), kun sinulle ei ole elämän realiteetteja kukaan opettanut. Mitä sinun vanhemmat tekee ammatikseen ja paljonko tienaavat vuodessa? Ihan vaan, että osaan pitää omat lapseni saman taustan omaavista lapsista visusti erossa.
<a href="<a href="http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2010/liitteet/o…" alt="http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2010/liitteet/o…">http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2010/liitteet/o…;" alt="<a href="http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2010/liitteet/o…" alt="http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2010/liitteet/o…">http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2010/liitteet/o…;"><a href="http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2010/liitteet/o…;" alt="http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2010/liitteet/o…;">http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2010/liitteet/o…; Valitettavasti jopa OKM:n tutkimus on samaa mieltä kuin minä. Väärässä siis molemmat, minä ja ministeriö.
Tutkimuksessahan vertaillaan yliopisto- ja korkeakouluopiskelijoita, eli mistä sinä onnistuit lukemaan faktan, että ylempien sosiaaliluokkien kasvatit on älykkäitä yliopisto-opiskelijoita, kun taas alemmista sosiaaliluokista ei tule fiksuja (ilmeisesti tarkoitat yliopisto-opiskelijoita) pääsääntöisesti ollenkaan? 37
"Fiksu alimpien sosiaaliluokkien kasvatti on todella harvinainen, jo nyt yliopistoissa opiskelee pääasiassa varakkaiden perheiden lapsia." olisi sama asia kuin "ylempien sosiaaliluokkien kasvatit on älykkäitä yliopisto-opiskelijoita, kun taas alemmista sosiaaliluokista ei tule fiksuja"???
Tutkimuksessa kerrotaan melko selvästi, mistä yhteiskuntaluokista opiskelijat tulevat eli valaistaan sitä, että alemmista sosiaaliluokista ei nykypäivänäkään kyetä korkeampien opintojen piiriin kuin satunnaisesti.
Luetun ymmärtäminen ei ole helppoa, jos ei ole mitään pohjasivistystä, kuten sinulla.
Termi "yhteiskuntarauha" on monelle turhan vieras.
Eihän rikkaat mitään hyvää hyvyyttään anna, vaan nimenomaan ostaa itselleen tasapainoisen, turvallisen ja itselleenkin tasa-arvoisen valtion ympärilleen. Ihan oikeesti sinä varmasti haluaisit pitää rahasi ja enemmänkin kulutettavaksi, mutta oletko yhtään tietoinen mihin kaikkeen joutuisit sitä rahaa tunkemaan, jos yhteiskunnan epätasa-arvo tästä vielä huononee ja köyhimmät joutuu todelliseen ahdinkoon?Kamalan sivistymättömiä kommentteja.
Toisekseen, tiedätkö sinä yhtään minkälainen ihmiskirjo siellä soskun luukulla asioi? Oletko koskaan käyny siellä? Älä puhu kouluttamattomista, laiskoista, kateellisista, vapaaherroista, jotka haluaa valtion elättävän itsensä, kun sinulla ei ole yhtään minkään näköistä kosketuspintaa asiaan! Etkö voi edes myöntää, ettet oikeasti tiedä mistä on kyse? HÄPEÄ!
mutta tietänette mihin vastaan.
Tutkimuksesta suoraan lainattua:
"Opiskelijatutkimukseen vastanneista kolme prosenttia ilmoitti vanhempiensa edustavan matalaa
sosiaalista ja yhteiskunnallista asemaa (pisteet 1–2)
ja seitsemän prosenttia korkeaa sosiaalista ja yhteiskunnallista asemaa (pisteet 9–10). Ääripäiden osalta
ei yliopisto- ja ammattikorkeakouluopiskelijoiden
joukossa ollut eroja. Suurin osa opiskelijoista, 43
prosenttia, sijoitti vanhempansa melko korkeaan
sosiaaliseen ja yhteiskunnalliseen asemaan (pisteet
7–8) ja 32 prosenttia asteikon keskelle (pisteet 5–6).
Melko matalaan sosiaaliseen ja yhteiskunnalliseen
asemaan (pisteet 3–4) sijoitti vanhempansa 14 prosenttia opiskelijoista, eikä tässä ollut eroja yliopisto-
ja ammattikorkeakouluopiskelijoiden välillä"
Miten ammattikorkeakoulu- ja yliopisto-opiskelijoiden sosioekonominen tausta eroaa toisistaan? Entä tutkimuksessa erikseen esitetty huomautus: "Tutkimuksen
tuloksia tarkasteltaessa on huomioitava, että kyseessä
on opiskelijan subjektiivinen arvio omien vanhempien
asemasta ja että joidenkin koulutusalojen osalta tulokset
perustuvat melko pieniin vastaajamääriin."
Täten voin kyllä ihan rohkeasti päätellä, että ymmärtämisen heikkous on selkeästi suurempaa sinulla.
Sitäpaitsi miten muuten kommentti "fiksu alimpien sosiaaliluokkien kasvatti on todella harvinainen" on tulkittavissa, kuin että alemmista sosiaaliluokista ei lähes poikkeuksetta kasva fiksuja ihmisiä?
Jos sinä sitäpaitsi kykenet päättelemään minun sosiaaliekonomisen taustan tämän keskustelun perusteella, en ymmärrettävästi kykene pitämään sinuakaan kovin pitkälle sivistyneenä.
37
etten niellyt tutkimustasi purematta, vaan käytin oikeasti aikaa sen lukemiseen.
37
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin aloin miettimään josko tarkoititkin fiksulla sitä, että on nimenomaan korkeakouluopiskelija. Tämä taas on jo ihan uusi ongelma, koska en ymmärrä kuinka fiksuuden asteen voi tuosta opiskelupaikasta lukea. Entä kuinka fiksuus tässä tapauksessa edes määritellään... Oikeuttaako opiskelupaikka siis itsessään jo määrittelemään itse kunkin korkeakouluopiskelijan fiksuksi? Ehkä sinä voisit linkittää siitäkin tutkimuksen, niin voin todellakin pistää aivosoluni työskentelemään?
Vai kerrotko vaan suoraan mitä tuo kommenttisi siis todella tarkoittaa, niin voimme keskustella oikeasta asiasta. Tuommoinen tutkimuksen linkittäminen vaivaantumatta edes avaamaan siitä itselle merkityksellisiä kohtia, on melko hakuammuntaa.
37
kaikilla ei ole hyvä elintaso. toiset elävät jo niin huonolla ruualla niin sairaissa asuinrakennuksissa että valtiolle tulee kalliiksi sitten hoitaa näitä sairaalassa ja lapsiperheiden lapsia sijoitushoidossa kun ei tueta niitä jotka oikeasti tukea tarvitsevat.
jo nykyään kokreakoulutuksiin haetaan valmennuskurssien kautta joita rikkaiden vanhemmilla on varaa maksaa ja opiskelu sujuu noopeammin hyvätuloisten jälkeläisillä joiden ei tarvitse viettää puolta opiskeluajasta töissä.
ei täällä vallitse demokratia ei tasa-arvo eikä oikeudenmukaisuus. yrittää saa mutta kokoomuskorppi vie murutkin suusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miksi ihmeessä valtio maksaa niin suuria tukia maanviljelijöille, itsekin sellainen jyväjemmari että, saa vuosittain suuret tukiaiset juuri peltojensa takia..silti ihmetteli miten on varaa maksaa?
miksi ihmeessä valtio maksaa niin suuria tukia maanviljelijöille, itsekin sellainen jyväjemmari että, saa vuosittain suuret tukiaiset juuri peltojensa takia..silti ihmetteli miten on varaa maksaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Korkeakouluopiskelijoiden isistä 41 prosenttia ja äideistä 35 prosenttia oli johtaja- tai asiantuntijatyössä. Yliopisto-opiskelijoiden
isistä 48 prosenttia toimi johtajan tai asiantuntijatehtävissä, äideistä 40 prosenttia."
Voinemme siis päätellä, että johtaja- ja asiantuntijatyössä ei olekaan ylimmässä sosiaaliluokassa (huomaa ero sosiaalisen aseman kanssa!), sillä olet subjektiivisesti päätellyt, että näinhän se on. :-)
Ja jos tuo selvitys ei sinulle kelpaa, niin ehkäpä kannattaisi lukea lisää, vaikkapa
seuraavat:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/19987/koulutuk.pdf?seq…
http://www.stakes.fi/yp/2010/3/erola.pdf
miksi ihmeessä valtio maksaa niin suuria tukia maanviljelijöille, itsekin sellainen jyväjemmari että, saa vuosittain suuret tukiaiset juuri peltojensa takia..silti ihmetteli miten on varaa maksaa?
on niitä harvoja rahoja, joita sieltä vastineeksi maksuillemme saamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miksi ihmeessä valtio maksaa niin suuria tukia maanviljelijöille, itsekin sellainen jyväjemmari että, saa vuosittain suuret tukiaiset juuri peltojensa takia..silti ihmetteli miten on varaa maksaa?
eli en ihmettele yhtään että tuollaisia laukoo. Sivuhommaa vain eikä se ole hänen pääasiallinen rahanlähteensä.
Niitä jotka tekee sitä hommaa ihan työkseen ja hankkivat elannon sillä, ei pitäisi millään tavalla verrata Nalleen.
niin aloin miettimään josko tarkoititkin fiksulla sitä, että on nimenomaan korkeakouluopiskelija. Tämä taas on jo ihan uusi ongelma, koska en ymmärrä kuinka fiksuuden asteen voi tuosta opiskelupaikasta lukea. Entä kuinka fiksuus tässä tapauksessa edes määritellään... Oikeuttaako opiskelupaikka siis itsessään jo määrittelemään itse kunkin korkeakouluopiskelijan fiksuksi? Ehkä sinä voisit linkittää siitäkin tutkimuksen, niin voin todellakin pistää aivosoluni työskentelemään? Vai kerrotko vaan suoraan mitä tuo kommenttisi siis todella tarkoittaa, niin voimme keskustella oikeasta asiasta. Tuommoinen tutkimuksen linkittäminen vaivaantumatta edes avaamaan siitä itselle merkityksellisiä kohtia, on melko hakuammuntaa. 37
Korkeakoulutus (AMK ja yliopisto) on Suomessa ilmaista.
Silti alimmista sosiaaliryhmistä ei koulutukseen hakeuduta.
Ylimmistä sosaaliryhmistä hakeudutaan korkeakoulutukseen.
Jos lukukausimaksu tulee, eivät sitä maksa alimpien sosiaaliluokkien köyhät, koska he eivät opiskele yliopistossa tai korkeakoulussa.
Eli sillä ei ole mitään merkitystä köyhille, jos lukukausimaksu tulee: he eivät opiskele oppilaitoksissa, joissa se maksu olisi. He ovat jos siellä sossun luukulla muutenkin.
Mikä tässä yhtälössä on niin vaikea ymmärtää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korkeakoulutus (AMK ja yliopisto) on Suomessa ilmaista.Silti alimmista sosiaaliryhmistä ei koulutukseen hakeuduta.
Ylimmistä sosaaliryhmistä hakeudutaan korkeakoulutukseen.
Jos lukukausimaksu tulee, eivät sitä maksa alimpien sosiaaliluokkien köyhät, koska he eivät opiskele yliopistossa tai korkeakoulussa.
Eli sillä ei ole mitään merkitystä köyhille, jos lukukausimaksu tulee: he eivät opiskele oppilaitoksissa, joissa se maksu olisi. He ovat jos siellä sossun luukulla muutenkin.
Mikä tässä yhtälössä on niin vaikea ymmärtää?
Minä arvaan että syy löytyy siitä ettei ole varaa samallalailla pelkästään opiskella, vaan on pakko tehdä töitä pärjätäkseen. Ja elättääkseen itsensä.
E siis voisi sanoa etteikö olisi fiksu vaikka alemmasta sosiaaliluokasta tulisikin. Ei vain ole samanlaisia mahdollisuuksia maksattaa rikkailla vanhemmillaan asumista ja elämistä sillä välin kun pääsääntöisesti opiskelee :)
päinvastoin moni erittäin hyvin menestynyt liikemies, julkisuuden henkilö on ns. alemmasta tuloluokasta ja silti on opiskellut ja noussut "rahallisesti" huipulle juuri siitä sisuuntuneena. moni joka on liian helpolla kaiken saanut tippuu sieltä opiskelusta pois.
suomessa on ilmainen koulutus ja yhdenvertainen oikeus opiskella ihan tohtoriksi asti ja tulee olemaan. otetaan opintotuki pois rikkailta jos niin haluta että tulee sitten vähän enemmän tasa-arvoisempaa?
Korkeakoulutus (AMK ja yliopisto) on Suomessa ilmaista. Silti alimmista sosiaaliryhmistä ei koulutukseen hakeuduta. Ylimmistä sosaaliryhmistä hakeudutaan korkeakoulutukseen. Jos lukukausimaksu tulee, eivät sitä maksa alimpien sosiaaliluokkien köyhät, koska he eivät opiskele yliopistossa tai korkeakoulussa. Eli sillä ei ole mitään merkitystä köyhille, jos lukukausimaksu tulee: he eivät opiskele oppilaitoksissa, joissa se maksu olisi. He ovat jos siellä sossun luukulla muutenkin. Mikä tässä yhtälössä on niin vaikea ymmärtää?
Minä arvaan että syy löytyy siitä ettei ole varaa samallalailla pelkästään opiskella, vaan on pakko tehdä töitä pärjätäkseen. Ja elättääkseen itsensä. E siis voisi sanoa etteikö olisi fiksu vaikka alemmasta sosiaaliluokasta tulisikin. Ei vain ole samanlaisia mahdollisuuksia maksattaa rikkailla vanhemmillaan asumista ja elämistä sillä välin kun pääsääntöisesti opiskelee :)
ja juuri siksi he pysyvät siellä, minne kuuluvatkin.
Jos koulutus ilmaisenakaan ei maistu alimpien sosaaliluokkien jälkeläisille, niin miksi he marisevat lukukausimaksuista?
Eli mieti pari kertaa, onko vika niissä, jotka opiskelevat ja hankkivat ahkeruudellaan hyvän työpaikan, maksavat veroja ja kasvattavat lapsiaan vai niissä, jotka eivät käy kouluja, ansaitsevat heikosti ja kehtaavat valittaa, että ei anneta mahdollisuuksia.
päinvastoin moni erittäin hyvin menestynyt liikemies, julkisuuden henkilö on ns. alemmasta tuloluokasta ja silti on opiskellut ja noussut "rahallisesti" huipulle juuri siitä sisuuntuneena. moni joka on liian helpolla kaiken saanut tippuu sieltä opiskelusta pois. suomessa on ilmainen koulutus ja yhdenvertainen oikeus opiskella ihan tohtoriksi asti ja tulee olemaan. otetaan opintotuki pois rikkailta jos niin haluta että tulee sitten vähän enemmän tasa-arvoisempaa?
eli on tulosidonnaista, alimpien sosiaaliluokkien lapset saavat sitä jo keskiasteella.
Korkeakoulutus (AMK ja yliopisto) on Suomessa ilmaista. Silti alimmista sosiaaliryhmistä ei koulutukseen hakeuduta. Ylimmistä sosaaliryhmistä hakeudutaan korkeakoulutukseen. Jos lukukausimaksu tulee, eivät sitä maksa alimpien sosiaaliluokkien köyhät, koska he eivät opiskele yliopistossa tai korkeakoulussa. Eli sillä ei ole mitään merkitystä köyhille, jos lukukausimaksu tulee: he eivät opiskele oppilaitoksissa, joissa se maksu olisi. He ovat jos siellä sossun luukulla muutenkin. Mikä tässä yhtälössä on niin vaikea ymmärtää?
Minä arvaan että syy löytyy siitä ettei ole varaa samallalailla pelkästään opiskella, vaan on pakko tehdä töitä pärjätäkseen. Ja elättääkseen itsensä. E siis voisi sanoa etteikö olisi fiksu vaikka alemmasta sosiaaliluokasta tulisikin. Ei vain ole samanlaisia mahdollisuuksia maksattaa rikkailla vanhemmillaan asumista ja elämistä sillä välin kun pääsääntöisesti opiskelee :)
ja juuri siksi he pysyvät siellä, minne kuuluvatkin.Jos koulutus ilmaisenakaan ei maistu alimpien sosaaliluokkien jälkeläisille, niin miksi he marisevat lukukausimaksuista?
Eli mieti pari kertaa, onko vika niissä, jotka opiskelevat ja hankkivat ahkeruudellaan hyvän työpaikan, maksavat veroja ja kasvattavat lapsiaan vai niissä, jotka eivät käy kouluja, ansaitsevat heikosti ja kehtaavat valittaa, että ei anneta mahdollisuuksia.
Uskoisin kyllä että joukosta löytyy myös heitä jotka haluavat erilaisen elintason kuin omilla vanhemmillaan on ollut ja haluavat opiskella. Mutta kyllähän se vaikeuttaisi aika paljon jos ei enää ilmaiseksi voisi opiskella.
Eihän se eläminenkään halpaa ole eikä sitten välttämättä sitä apua ole saatavilla. Enkä todellakaan ole sanonut että vika olisi heissä jotka opiskelevat pidemmälle.
Mutta pitäisi kuitenkin olla mahdollisuus opiskella pidemmälle halutessaan. Kuitenkin, uskon kyllä että alemmastakin sosiaaliluokasta löytyy niitä jotka eivät halua jämähtää pienipalkkaiseen työhön vaan tähtäävät korkeammalle.
Itse ainakin toivon että tulevaisuudessa omat lapseni opiskelevat kunnolla ja pitkälle. Siihen heitä aion kannustaa. Itsellänikin on suunnitelmissa päästä vähän pidemmälle, vaikka asiat tulikin tehtyä ns. väärässä järjestyksessä :)
Ja ps. eiköhän nämä alemmankin sosiaaliluokan vanhemmat lapsensa kasvata :)
...halutaan oppikirjaesimerkki sosiaalipummista, niin Wahlroosin nimi on ihan pakko nostaa esille. Poraa veroista kuin pikkuvauva ja nostaa samalla miljoonatukia "maatilalleen".
Pukeutuu kyllä hyvin.
273 000 eur/vuosi. Tuet määräytyvät samaan tapaan kuin muillekin maanviljelijöille. Palkkatulot ovat noin 10 miljoonaa ja pääomatulot 15 miljoonaa vuodessa. Maatilaansa hän pisti lähes 60 miljoonaa markkaa 10 vuotta sitten ja on entisöinyt sen 60-päisen työporukan voimin. Viljeltyä maata on satoja hehtaareja.
Veikkaan että Nalle pistää hyväntekeväisyyteen aikamoisen tukun nettotuloistaan.
Alue: Aihe vapaa
Tutkimuksessahan vertaillaan yliopisto- ja korkeakouluopiskelijoita, eli mistä sinä onnistuit lukemaan faktan, että ylempien sosiaaliluokkien kasvatit on älykkäitä yliopisto-opiskelijoita, kun taas alemmista sosiaaliluokista ei tule fiksuja (ilmeisesti tarkoitat yliopisto-opiskelijoita) pääsääntöisesti ollenkaan?
37