Jaaha, Suomi antaa 1440 miljoonaa EU:lle

Miksi maanviljelyksen pitaisi olla poikkeus?

Mietipä sitä.

Miksi maanviljelyksen pitaisi olla poikkeus?

Mietipä sitä.

Toivoisin, etta joku tata asiaa ajava pystyisi kertomaan sen tyhjentavasti minulle.

Ihminen pärjää ilman Adidaksen lenkkareita.

Ihminen pärjää ilman kahta farmarautoa pihassa.

Ihminen pärjää ilman televisio-ohjelmia.



Ihminen ei pärjää syömättä päivääkään. Kerran menetettyä maataloutta ei pystytetä uudestaan vuodessa tai edes kahdessa.

sillä mallilla että sama kymppi kiersi kylässä ja lapset sai yhdet kengät vuodessa, esim. monot joilla mentiin kesät talvet. On eri asia ottaa 1000 euroa köyhältä yh:lta kuin ökyrikkaalta perheeltä.

Suomi ei liittynyt EU:hun "sota-ajan jaljilta"...

Kun Suomi maksoi sotakorvauksia Suomi oli järkyttävän köyhä maa. Nyt vastaava summa ei tunnu samalla lailla kun ollaan kehittynyt ja maapallon mittakaavassa varakas yhteikunta.

Summassa on tietenkin otettu rahan aika-arvo huomioon eli se on muutettu prolongoimalla nykyrahaksi ja se on noin 4 miljardia nykyrahaa. No Suomi ottaa velkaa ja jakaa sen sitten maille, joita paskat kiinnostaa taloudenpito tai ei niillä ole edes osaamista siihen. Voit katsoa budjetista mitä tuolla summalla saa. Suomi hyötyikin sotakorvauksista, koska se pakotti maan teollistumaan, nyt hyöty on negatiivinen. Onneksi meillä paljon rahaa.

Itseasiassa moni maanviljelijä on sanonut että huonoon suuntaan on mennyt kun EU:hun liityttiin.

mutta se johtuu siita, etta suomalaisten maanviljelijoiden saamat tukiaiset olivat jopa EU:n hulppeassa mittakaavassa jarkyttavan suuret. Se onkin yksi osa EU:ta josta ainakin mina olen valmis saastamaan vaikka heti...

Ensinnäkin, ne tuet kyllä pienenevät koko ajan. Ja ennen eu:ta pärjäsi pienelläkin tilalla ja sillä pystyi elättämään perheen. Meilläkin on nykyajan mittakaavassa pieni maatila, n.100 päätä eläimiä, mutta ei tällä pärjää. Eu:n herrat eivät ota huomioon sitä että Suomessa on erilaiset viljelysmahdollisuudet kuin etelän maissa. Täällä saadaan vilja valmiiksi kerran vuodessa, heinät keskimäärin 2 kertaa vuodessa. Etelä-Suomessa peräti kolme kertaa. Kaiken pitäisi olla tuottoman suurta, tilojen uudistaminen ja rakentaminen maksaa jopa miljoonia. Tälläkin hetkellä naudanlihan hinta on kaupoissa jopa 10€/kg, tästä summasta tuottaja saa 2€. Maidostakaan tuottaja ei saa kuin 40cnt/litra. Esim. me lihantuottajat emme saa joka kuukausi edes myytyä eläimiä eteenpäin. Ja toisin kuin luulette, emme saa tukia niin paljoa että rikastuisimme :) Tällä hetkellä Suomen ruoan tuotantoa poljetaan alas. Sekö sitten on hyvä juttu ettei Suomi ole omavarainen ruoan suhteen? Tiloja lopetetaan jo nyt. Sama se on meilläkin edessä tätä menoa.

vaan ihmisten taytyy loytaa joku uusi tapa ansaita elantonsa, jos edellinen ei kerran onnistu. Miksi maanviljelyksen pitaisi olla poikkeus?

ruoka maksaisi paljon enemmän. Mutta nyt kun tukia maksetaan edes jonkin verran, ruoan hinta on tuollainen. Mikä nytkin kyllä on aika paljon verrattuna siihen mitä tuottajat saavat siitä summasta. Kauppa ja välittäjä vetää aika paljon välistä. Ja ei, me emme pyytäneet että meidän työtä alettaisiin tukemaan. Valtio jollakin tavalla haluaa että Suomessa oltaisiin omavaraisia ruoan suhteen. Ja kuten sanoin, meilläkin edessä ilmeisesti lopettaminen, vaikka tämä mieheni unelmatyö onkin. Mutta nykyään kaikki on todella kallista. Eikä näin pienellä tilalla enää pärjää.

Ihminen pärjää ilman Adidaksen lenkkareita. Ihminen pärjää ilman kahta farmarautoa pihassa. Ihminen pärjää ilman televisio-ohjelmia. Ihminen ei pärjää syömättä päivääkään. Kerran menetettyä maataloutta ei pystytetä uudestaan vuodessa tai edes kahdessa.

taman ymmarran, mutta et vielakaan ole selittanyt miksi sen ruuan pitaa tulla Suomen rajojen sisapuolelta? Enka sitapaitsi usko hetkeakaan, etta ruuan tuotanto loppuisi kokonaan Suomesta jos tukiaisista luovuttaisiin; se erikoistuisi ennemminkin johonkin korkean lisa-arvon erikoistuotteisiin kuten luomuun tms. ja ihmiset maksaisivat laadusta ja erikoistuotteista.

Summassa on tietenkin otettu rahan aika-arvo huomioon eli se on muutettu prolongoimalla nykyrahaksi ja se on noin 4 miljardia nykyrahaa. No Suomi ottaa velkaa ja jakaa sen sitten maille, joita paskat kiinnostaa taloudenpito tai ei niillä ole edes osaamista siihen. Voit katsoa budjetista mitä tuolla summalla saa. Suomi hyötyikin sotakorvauksista, koska se pakotti maan teollistumaan, nyt hyöty on negatiivinen. Onneksi meillä paljon rahaa.

Vai oletko oikeasti sitä mieltä että sikaköyhältä ja rikkaalta ottaminen kirpaisee samalla lailla? Ja sitä paitsi onko sulla nyt selvä käsitys siitä mitä tapahtuu jos Suomi ei osallistu operaatioon josta on yksimielisyys kaikilla paitsi populisteilla? Mitä se sitten tulee maksamaan?

kekkoslainen propagandakäsite, jolla perusteltiin maataloudelle maksettavia valtavia tukia. Nykymaailmassa ruokaa hankitaan kansainvälisiltä markkinoilta, eikä suuri osa kansasta edes huomaisi jos kotimainen tuotanto poistuisi markkinoilta. Mahdollisessa elintarvikekriisissä uskoisin ruokaa saavan markkinoilta suurimmalla rahalla. Ja jos tällainen pitempikestoinen kriisitilanne syntyisi, kyllä ne Suomenkin pellot saataisiin vuodessa taas käyttöön.

taman ymmarran, mutta et vielakaan ole selittanyt miksi sen ruuan pitaa tulla Suomen rajojen sisapuolelta? Enka sitapaitsi usko hetkeakaan, etta ruuan tuotanto loppuisi kokonaan Suomesta jos tukiaisista luovuttaisiin; se erikoistuisi ennemminkin johonkin korkean lisa-arvon erikoistuotteisiin kuten luomuun tms. ja ihmiset maksaisivat laadusta ja erikoistuotteista.

haavoittuvia jo muutenkin, saati sitten jos ei ole edes minkäänalaista maataloutta jonka avulla pitää kansa hengissä maailmanlaajuisen kriisin sattuessa. Tai edes osa kansasta.

taman ymmarran, mutta et vielakaan ole selittanyt miksi sen ruuan pitaa tulla Suomen rajojen sisapuolelta? Enka sitapaitsi usko hetkeakaan, etta ruuan tuotanto loppuisi kokonaan Suomesta jos tukiaisista luovuttaisiin; se erikoistuisi ennemminkin johonkin korkean lisa-arvon erikoistuotteisiin kuten luomuun tms. ja ihmiset maksaisivat laadusta ja erikoistuotteista.

Jos nytkään edes tukien kanssa maataloudella ei pärjää, miten se olisi ilman tukia?

Ja koska nykyään muutenkin kaikki on kallista, kuka ostaisi todella kallista luomilihaa kun tarjolla on halvempikin vaihtoehto?

Jos yhtään ymmärrät ihmisen tarpeista on siellä ruoka ykkönen. Aivan ykkönen. Me voidaan elää vuosi ilman terveydenhuoltoa ja lääkkeitä, suurin osa ihmisistä selviää pakon edessä ilman niitä. Me pärjätään, vaikka poliisi lopetettaisiin jne. Ilman ruokaa ei selviä kukaan.



Ruuan saannin turvaaminen on yhteiskunnan tärkeimpiää tehtäviä. Joku puolustusvoimat tai terveydenhuolto on ihan toissijaisia siihen verrattuna. Jokainen maa yrittää pysyä edes kutakuinkin omavaraisena ruuan kanssa, koska sitä riskiä, että ruoka loppuisi kriisissä ei uskalleta ottaa. Tästä syystä maataloutta tuetaan. Se on eri juttu, pitäisikö maatalot yrityksinä lopettaa ja palkata nuo ihmiset tekemään omaa työtään tai miten pitäisi toimia, mutta omavaraisuus ruuassa on jollain tasolla säilytettävä. Siitä ei pääse mihinkään.



Tämä ajatus on johtanut siihen, että jokainen vauras maa haluaa taata asukkailleen ruuan saannin kaikissa tilanteissa ja toisaalta vapaakauppa on mahdollistanut halvemman ruuan tuonnin -> pakko tukea omaa maataloutta.Jos me annetaan peltojen metsittyä, eläinten kuolla jne. Ei niitä päivässä polkaista takaisin tarpeen tullen.



Olisitko valmis lopettamaan puolustusvoimat? Jos et olisi, niin vielä suuremmalla syyllä maatalous pitää tavalla tai toisella pitää Suomessa pystyssä. Ilmasto taas tekee sen, ettei se vaan voi pysyä ilman kaupparajoitteita pystyssä itsellään. Meillä on yksi kasvukausi, muualla kaksi tai vieläkin useampia.



Juu, en ole maataloudessa töissä eikä kukaan lähipiiristä edes, mutta ymmärrän sentään asian logiikan.

Ja jos tällainen pitempikestoinen kriisitilanne syntyisi, kyllä ne Suomenkin pellot saataisiin vuodessa taas käyttöön.

tuosta vaan. Tajuatteko ollenkaan ihmiset miten haavoittuvaisia me ollaan. Mietipä esim. mitä tapahtuisi jos öljyntuonti yhtäkkiä vähenisi dramaattisesti? Riittäisikö meillä polttoaine ruveta raivaamaan peltoja läpipääsemättömistä pöppeliköistä?

kekkoslainen propagandakäsite, jolla perusteltiin maataloudelle maksettavia valtavia tukia. Nykymaailmassa ruokaa hankitaan kansainvälisiltä markkinoilta, eikä suuri osa kansasta edes huomaisi jos kotimainen tuotanto poistuisi markkinoilta. Mahdollisessa elintarvikekriisissä uskoisin ruokaa saavan markkinoilta suurimmalla rahalla.

Ei se autarkia onnistu muutenkaan; jo nykysysteemissa Suomi on kytkoksissa vaikka minne, ensisijassa EU:hun mutta myos ympari maailman. Eli autarkia-argumentti ei ainakaan henkilokohtaisesti vakuuta minua maataloustukiaisten puolelle. Muita argumentteja?

kekkoslainen propagandakäsite, jolla perusteltiin maataloudelle maksettavia valtavia tukia. Nykymaailmassa ruokaa hankitaan kansainvälisiltä markkinoilta, eikä suuri osa kansasta edes huomaisi jos kotimainen tuotanto poistuisi markkinoilta. Mahdollisessa elintarvikekriisissä uskoisin ruokaa saavan markkinoilta suurimmalla rahalla.

Ei se autarkia onnistu muutenkaan; jo nykysysteemissa Suomi on kytkoksissa vaikka minne, ensisijassa EU:hun mutta myos ympari maailman. Eli autarkia-argumentti ei ainakaan henkilokohtaisesti vakuuta minua maataloustukiaisten puolelle. Muita argumentteja?

Mutta ilmeisesti sinua ei vain kiinnosta järkevät viestit :)

Ja muutenkin out hätä, ei tätä menoa Suomessa maatalous pysy pystyssä. Voit olla aivan täysin huoletta. Odottele vain ajan kanssa.

asia? Ts. mikä on sellainen, jota ei saataisi ja kriisi olisi nälänhätääkin suurempi?

Me olemme haavoittuvaisia monesta asiasta, mutta ruoka on ainoa välttämättömyys. Muut asiat vain "harventaa" väestöä, ruuan puute aiheuttaa täydellisen katastrofin.

kekkoslainen propagandakäsite, jolla perusteltiin maataloudelle maksettavia valtavia tukia. Nykymaailmassa ruokaa hankitaan kansainvälisiltä markkinoilta, eikä suuri osa kansasta edes huomaisi jos kotimainen tuotanto poistuisi markkinoilta. Mahdollisessa elintarvikekriisissä uskoisin ruokaa saavan markkinoilta suurimmalla rahalla.

Ei se autarkia onnistu muutenkaan; jo nykysysteemissa Suomi on kytkoksissa vaikka minne, ensisijassa EU:hun mutta myos ympari maailman. Eli autarkia-argumentti ei ainakaan henkilokohtaisesti vakuuta minua maataloustukiaisten puolelle. Muita argumentteja?

Siis NOU hätä, ei out hätä.

Päikkärit voisin kyllä ottaa jos vain ehtisin.

kekkoslainen propagandakäsite, jolla perusteltiin maataloudelle maksettavia valtavia tukia. Nykymaailmassa ruokaa hankitaan kansainvälisiltä markkinoilta, eikä suuri osa kansasta edes huomaisi jos kotimainen tuotanto poistuisi markkinoilta. Mahdollisessa elintarvikekriisissä uskoisin ruokaa saavan markkinoilta suurimmalla rahalla.

Ei se autarkia onnistu muutenkaan; jo nykysysteemissa Suomi on kytkoksissa vaikka minne, ensisijassa EU:hun mutta myos ympari maailman. Eli autarkia-argumentti ei ainakaan henkilokohtaisesti vakuuta minua maataloustukiaisten puolelle. Muita argumentteja?

Mutta ilmeisesti sinua ei vain kiinnosta järkevät viestit :) Ja muutenkin out hätä, ei tätä menoa Suomessa maatalous pysy pystyssä. Voit olla aivan täysin huoletta. Odottele vain ajan kanssa.

autarkian (suom. omavaraisuus) tarkeyteen kriisitilanteissa perustuvia argumentteja. Onko mitaan muuta argumenttia?

asia? Ts. mikä on sellainen, jota ei saataisi ja kriisi olisi nälänhätääkin suurempi? Me olemme haavoittuvaisia monesta asiasta, mutta ruoka on ainoa välttämättömyys. Muut asiat vain "harventaa" väestöä, ruuan puute aiheuttaa täydellisen katastrofin.

kekkoslainen propagandakäsite, jolla perusteltiin maataloudelle maksettavia valtavia tukia. Nykymaailmassa ruokaa hankitaan kansainvälisiltä markkinoilta, eikä suuri osa kansasta edes huomaisi jos kotimainen tuotanto poistuisi markkinoilta. Mahdollisessa elintarvikekriisissä uskoisin ruokaa saavan markkinoilta suurimmalla rahalla.

Ei se autarkia onnistu muutenkaan; jo nykysysteemissa Suomi on kytkoksissa vaikka minne, ensisijassa EU:hun mutta myos ympari maailman. Eli autarkia-argumentti ei ainakaan henkilokohtaisesti vakuuta minua maataloustukiaisten puolelle. Muita argumentteja?

etta jo nykyisellaankaan Suomi ei parjaisi yksin kriisitilanteessa, monessakin mielessa. Eli en ole valmis maksamaan miljoonia vuosittain kaytannossa olemattomasta ruoka-autarkiasta. Jos tulee niin iso kriisi etta kaikki yhteydet muuhun maailmaan katoavat, sita ei pelasta Suomen nykyinen jarjestelma...

vuoksi koko maailman elintarviketuotanto lakkaisi tai vähenisi niin paljon, että Suomi ei pystyisi rahalla ostamaan mitään elintarvikkeita. Ja tässä skenaariossa on sitten se mielenkiintoinen piirre, että ainoastaan Suomessa viljely olisi silti vielä mahdollista, koska muutenhan ei tässä maatalousomavaraisuustavoitteessa olisi mitään järkeä. Jos Suomessakaan ei voisi viljellä mitään, silloin maajussit joutuisivat tukiaisistaan huolimatta myymään eioota.



Jollakin tavalla selvittäisiin seuraavaan kevääseen, jolloin varastoitua polttoainetta käytettäisiin pellonraivaamiseen ja kesältä saataisiin sato. Jos ruoka olisi loppumassa, pellonraivaus ei olisi enää mikään ongelma, koska se priorisoitaisiin. Tietenkin puolustusvoimat siinä vaiheessa olisivat vahtimassa rajoja, koska koko maailma olisi tunkemassa Suomeen, joka olisi viimeinen paikka, jossa viljely olisi mahdollista...



Juu, ei minustakaan kuulosta täysin uskottavalta.

kekkoslainen propagandakäsite, jolla perusteltiin maataloudelle maksettavia valtavia tukia. Nykymaailmassa ruokaa hankitaan kansainvälisiltä markkinoilta, eikä suuri osa kansasta edes huomaisi jos kotimainen tuotanto poistuisi markkinoilta. Mahdollisessa elintarvikekriisissä uskoisin ruokaa saavan markkinoilta suurimmalla rahalla.

Ei se autarkia onnistu muutenkaan; jo nykysysteemissa Suomi on kytkoksissa vaikka minne, ensisijassa EU:hun mutta myos ympari maailman. Eli autarkia-argumentti ei ainakaan henkilokohtaisesti vakuuta minua maataloustukiaisten puolelle. Muita argumentteja?

Mutta ilmeisesti sinua ei vain kiinnosta järkevät viestit :) Ja muutenkin out hätä, ei tätä menoa Suomessa maatalous pysy pystyssä. Voit olla aivan täysin huoletta. Odottele vain ajan kanssa.

autarkian (suom. omavaraisuus) tarkeyteen kriisitilanteissa perustuvia argumentteja. Onko mitaan muuta argumenttia?

joillekin on tärkeää olla ruoan suhteen omavarainen. Ja koska tuottajille maksetaan todella vähän, on tuet hyvä olla olemassa että ollaan omavaraisia.

Ilman maataloustukia ei tilat pysyisi pystyssä. Tilallisia ei tästä voi syyttää.

Johan minä selitin näiden tukien rahallisen merkityksen tuolla ylempänä. Osaksi ainakin :)