Lue keskustelun säännöt.
Japanissa VESIvoima on todennäköisesti tappanut Fukushimassa satoja, ellei tuhansia ihmisiä!
15.03.2011 |
http://www.waterpowermagazine.com/story.asp?sectioncode=130&storyCode=2…
Perjantaina maanjäristyksen ja sitä seuranneen tsunamin seurauksena Fukushimassa on vesivoimalan pato murtunut ja huuhtonut 1800 asumusta huitsin nevadaan :(
Ainakin 1000 ihmistö on kateissa tältä alueelta.
Toivottavasti Suomen hallitus ei anna enää yhtäkään lupaa rakentaa vesivoimaa.
Tero
Kommentit (30)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että ydinvoima on vesivoimaa vaarallisempaa.
niin? Kerropa meille.
Jos ydinvoima olisi tappanut tuhansia ihmisiä niin täällähän poltettaisiin ydinvoimaloitten työntekijöitä roviolla.
Mutta kun vesivoima teki sen niin hys hys hyssytellään vaan koska vesivoima on turvallista.
Ikäviä nämä tosiasiat, ekohihhulit. Eiköstä vaan?
että ydinvoima on vesivoimaa vaarallisempaa.
niin? Kerropa meille.
Jos ydinvoima olisi tappanut tuhansia ihmisiä niin täällähän poltettaisiin ydinvoimaloitten työntekijöitä roviolla.
Mutta kun vesivoima teki sen niin hys hys hyssytellään vaan koska vesivoima on turvallista.Ikäviä nämä tosiasiat, ekohihhulit. Eiköstä vaan?
Esimerkiksi ydinvoimaloiden tuottama jäte ja sen loppusijoitus. Ja ylipäänsä, ihan turva väittää etteikö ydinvoiman kanssa pelattaisi todella isolla riskillä.
"Vuonna 2009 julkaistun tutkimuksen valossa Tšernobylin luonnon vaurioit ovat arvioitua vakavammat. Pahimmalla onnettomuusalueella ei ole juuri ollenkaan selkärangattomia eläinlajeja, ja nisäkkäissä esiintyy poikkeuksellisen paljon epämuodostumia".
että ydinvoima on vesivoimaa vaarallisempaa.
niin? Kerropa meille.
Jos ydinvoima olisi tappanut tuhansia ihmisiä niin täällähän poltettaisiin ydinvoimaloitten työntekijöitä roviolla.
Mutta kun vesivoima teki sen niin hys hys hyssytellään vaan koska vesivoima on turvallista.Ikäviä nämä tosiasiat, ekohihhulit. Eiköstä vaan?
Esimerkiksi ydinvoimaloiden tuottama jäte ja sen loppusijoitus. Ja ylipäänsä, ihan turva väittää etteikö ydinvoiman kanssa pelattaisi todella isolla riskillä.
"Vuonna 2009 julkaistun tutkimuksen valossa Tšernobylin luonnon vaurioit ovat arvioitua vakavammat. Pahimmalla onnettomuusalueella ei ole juuri ollenkaan selkärangattomia eläinlajeja, ja nisäkkäissä esiintyy poikkeuksellisen paljon epämuodostumia".
on.
Mutta riski on hyvin pieni verrattuna hyötyyn ja peruskalliossa on ydinjäte turvassa. Ja senkin säteily muuttuu tappavaa vähäisemmäksi melkoisen nopeasti -olkoonkin että säteily on lopullisesti nollassa hyvin pitkän ajan päästä.
olkoonkin että säteily on lopullisesti nollassa hyvin pitkän ajan päästä.
Mut toki Olkiluodon dippainssi osaa ottaa kaiken huomioon. What could possibly happen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhtä typerä vertaus kuin jos vertaisi sikalenssua leukemiaan.
normaali kausi-influenssakin tappaa enemmän vanhuksia kuin esim. leukemia. Tietämättä tarkkoja lukuja mitenkään, mutta nyt otaksun asian olevan näin, ihan ilman mitään tarkistuksia.
Melkein uskallan lyödä vetoa jo tässä vaiheessa, että Japanin maanjäristyksen jälkeisissä tapahtumissa ihan tavallinen merivesi on tappanut kaikkein eniten ihmisiä, ilman mitään kytkentöjä voimalaitoksiinkaan.
Tällä analogialla Suomessa pitäisi kieltää kokonaan rakennuslupien myöntäminen meren läheisyyteen?
Järvien lähelle ehä poikkeusluvilla?
Tero
typerää rakentaa veden ääreen, mutta se on sellainen asia josta voi syyttää vain itseään. Sen sijaan jos voimala rupeaa pukkaamaan radioaktiivista säteilyä siinä ei kysytä maijameikäläiseltä että haluaako tulla säteilytetyksi vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juu, esim. parisataa tuhatta vuotta
se on ihmiskunnan historiassa hyvin pitkä aika.
MUTTA: säteily on tappavaa vain murto-osan siitä.
Eli: ketä haittaa tuhannen vuoden päästä jos jossain luolassa on tonnikaupalla jätettä joka säteilee vaikkapa sata kertaa enemmän kuin peruskallio. Moinen on todellisuutta suht. lyhyen ajan päästä.
En nyt sitä omaan pihaani ottaisi muttei siitä haittaakaan kenellekään ole.
se on ihmiskunnan historiassa hyvin pitkä aika.
Joskus mietityttää esim. se mitä tapahtuu jos ja KUN ihmiskuntaa kohtaa jokin yllättävä pullonkaula, esim. nyt vaikka kunnon asteroidi. Yellowstonen supertulivuori voi posauttaa koko pallon ydintalveen käytännössä ihan milloin tahansa. Eikä meillä ole vielä missään edes yritetty loppusijoittaa ydinjätettä. Tässä asiassa mennään koko ajan parhaan mahdollisen skenaarion mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
typerää rakentaa veden ääreen, mutta se on sellainen asia josta voi syyttää vain itseään. Sen sijaan jos voimala rupeaa pukkaamaan radioaktiivista säteilyä siinä ei kysytä maijameikäläiseltä että haluaako tulla säteilytetyksi vai ei.
millä noita reaktoreita nyt jäähdytettäisiin, jos meri ei olisi vieressä?
Ja eilen Talvivaarassa evakoitiin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun Palsta Mamma haluaa palstailla tai katsoa telkkaria, Mamman Mies polkee polkupyörällä generaattorin kautta sähköä mammalle.
se on ihmiskunnan historiassa hyvin pitkä aika.
Joskus mietityttää esim. se mitä tapahtuu jos ja KUN ihmiskuntaa kohtaa jokin yllättävä pullonkaula, esim. nyt vaikka kunnon asteroidi. Yellowstonen supertulivuori voi posauttaa koko pallon ydintalveen käytännössä ihan milloin tahansa. Eikä meillä ole vielä missään edes yritetty loppusijoittaa ydinjätettä. Tässä asiassa mennään koko ajan parhaan mahdollisen skenaarion mukaan.
maapallolle tippuu iso asteroidi joka tuhoaa sivilisaatiot silmänräpäyksessä niin MITÄ VÄLIÄ sen jälkeen enää ydinjätteillä on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tänne turvalliseen peruskallioon varastoidaan pian maailman ydinjätteet. Jee, sitä odotellessa... Ne jätteet muuten pitää kuljettaakin tänne, esim. laivoilla, junilla... Todella turvallista.
Juu, esim. parisataa tuhatta vuotta
se on ihmiskunnan historiassa hyvin pitkä aika.
MUTTA: säteily on tappavaa vain murto-osan siitä.
Eli: ketä haittaa tuhannen vuoden päästä jos jossain luolassa on tonnikaupalla jätettä joka säteilee vaikkapa sata kertaa enemmän kuin peruskallio. Moinen on todellisuutta suht. lyhyen ajan päästä.
En nyt sitä omaan pihaani ottaisi muttei siitä haittaakaan kenellekään ole.
joditabletteja? Tero älä hypi haudoilla.
maapallolle tippuu iso asteroidi joka tuhoaa sivilisaatiot silmänräpäyksessä niin MITÄ VÄLIÄ sen jälkeen enää ydinjätteillä on?
joka tapauksessa tuhoudu KAIKKI. Ja tätä varten on toki olemassa hallituksilla ohjelmia, tai ainakin näin uskoisin, esim. jenkkilässä. Minusta olisi kiva ajatella että ihmiskunnalla on kuitenkin mahdollisuus säilyä lajina jos vaan on jonkinlaisia esivalmisteluja tehty. Mut jos siihen järkyttävään ahdinkoon ja geneettiseen pullonkaulaan lisätään vielä ydinsäteily, kuinkahan käy.
unohtavat aina sopivasti mainita sen, miten vaarallista esim. hiilivoima on luonnolle. Ihminen kun ei ole ainoa kärsijä.
ihminen jatkaa tällä samalla linjalla. Ratkaisu ongelmaan ei ole lisää energiaa ydinvoimalla vaan downshiftaus kaikilla tasoilla.
voi olla kulutuksen pienentäminen? Ei fossiilisten polttoaineiden kulutus ole yhtään sen parempi tai kestävämpi vaihtoehto kuin ydinvoima.
unohtavat aina sopivasti mainita sen, miten vaarallista esim. hiilivoima on luonnolle. Ihminen kun ei ole ainoa kärsijä.
että ydinvoima on vesivoimaa vaarallisempaa.