A-talkissa tänään asiaa sikarokotteesta ja sen yhteydestä narkolepsiaan.

THL valitsi tämän, jonka valmistaja oli Glaxo Smith.

Saksan lääkäriliitto ja Sveitsi epäilivät Pandemrixia eivätkä uskaltaneet ottaa sitä käyttöön liian vähäisen testaamisen vuoksi.

olisi tätä pandemiariskiä paljastanut ja koko asia on lyönyt asiantuntijat siinä määärin ällikällä että ulkomailla on jopa epäilty että tietääkö suomalaiset nyt varmasti mitä puhuvat ja onko koko juttu tottakaan.

Piti tietysti kirjoittaa narkolepsiariskiä. Korjaus siis ylläkirjoittamaani.

Jos nyt jotain hyvää täytyy löytää koko jupakasta niin nyt on mahdollisuus tutkia narkolepsian aiheuttajatekijää ja ehkä sitä kautta löytää hoito taudille.

on tyypillistä että narkolepsia alkaa pienemmillä lapsilla tosi rajuna, mutta että myöhemmin sillä on tapana helpottaa ja lääkitykseen yhdistettynä narkoleptikot pystyvät elämään melko lailla normaalia elämää. Kummallista kyllä, keskustelun narkolepisiaäiti ei tuntunut lainkaan reimastuvan tästä tiedosta, vaikka Päivärintakin kääntyi hänen puoleensa että tämä oli hyvä kuulla, eikö niin. Ja sitten äidiltä meni täysin pasmat sekaisin ja vaikutti ettei se ollut siitä tippaakaan mielissään. Joku ymmärrettävään katkeruuteen perustuva psykologinen mekanismi varmaan, mutta kyllä se vähän kummastutti se reaktio.

että Suomessa rokotettiin liian myöhään. Siitä hyötyivät vain ne, jotka saivat rokotteen ennen epidemiaa eli lähinnä riskiryhmät. Muiden osalta oli se ja sama saiko rokotteen vai ei. Paitsi tietysti lasten ja nuorten, jotka sairastuivat narkolepsiaan.

rokotevaihtoehtoa? Tarjouksia pyydettäessä ainoastaan GSK ilmoitti pystyvänsä toimittamaan rokotetta riittäviä määriä riittävässä aikataulussa. Eli vaihtoehdot olivat Pandemrix tai ei mitään. Ja siitähän vasta olisi riemu revennyt niin keltaisessa lehdistössä kuin vauhkomammojen parissa, jos Suomessa ei olisi rokotetta ollut ollenkaan.

niin hemmetisti keuhkotaan. Onhan aivan selvää, että yllättäviä vakavia sivuvaikutuksia voi tulla joillekin, jos aletaan rokottaa massoja uudella rokotteella, jota ei ole aiemmin laajasti testattu tai käytetty. Ei tätä tietoa mitenkään pimitetty. Pointti vaan on siinä, että viranomaiset ajattelee asiaa kansanterveydelliseltä kannalta, joka voi olla hyvinkin eri asia kuin huono-onnisimman yksilön kannalta paras ratkaisu.



Rokotutin pienet lapseni pitkän pohdinnan jälkeen viime talvena sillä mielellä, että päätös ja viimeinen vastuu on meidän vanhempien, ei viranomaisten. Rokottaminen oli suositus, ei pakko.

rokotevaihtoehtoa? Tarjouksia pyydettäessä ainoastaan GSK ilmoitti pystyvänsä toimittamaan rokotetta riittäviä määriä riittävässä aikataulussa. Eli vaihtoehdot olivat Pandemrix tai ei mitään. Ja siitähän vasta olisi riemu revennyt niin keltaisessa lehdistössä kuin vauhkomammojen parissa, jos Suomessa ei olisi rokotetta ollut ollenkaan.

Käytännössä. Jo tälläkin systeemillä rokote oli epidemiaan nähden myöhässä.

Jo tälläkin systeemillä rokote oli epidemiaan nähden myöhässä.

voitaisiin palata menneisyyteen kertomaan tästä turhuudesta.

että kyseessä ovat todella voimakkaat lääkkeet, joilla on pitkäaikaisessa käytössä koviakin sivuvaikutuksia. Kuten hän jossain vaiheessa kommentoikin, että mitenkähän elimistö kestää näiden lääkkeiden jatkuvan käyttämisen.

että kyseessä ovat todella voimakkaat lääkkeet, joilla on pitkäaikaisessa käytössä koviakin sivuvaikutuksia. Kuten hän jossain vaiheessa kommentoikin, että mitenkähän elimistö kestää näiden lääkkeiden jatkuvan käyttämisen.

kamera siirtyi neurologiin, joka oli sen näköinen että olisi innokkaasti halunnut esittää vastalauseen, mutta sitten Päivärinta vaihtoi aihetta.