Miten kasitatte perisynnin?

up

Kiva, kun aloitit ketjun tästä aiheesta.



Adam ja Eeva lankesivat syntiin Eedenissä. Eeva söi kielletyn puun hedelmän ja tarjosi Adamillekin. Adam söi myös =molemmat lankesivat yhteisvastuullisesti syntiin.



-Ensimmäistä kertaa ihminen (mies ja vaimo) häpesivät, huomasivat olevansa alastomia ja syyttelivät toisiaan. Näin tekee syntinen ihminen. Jo pikkulapsissa on tuo piirre: valehtelu, syyttely, häpeä.



Kukaan ei ole enää kelvollinen synnittömään täydellisyyteen, Taivaaseen, ei edes pikkuvauva. Tuhoon tuomittuja jokainen.



Tässä vaiheessa siis tulee kuvaan mukaan täydellinen uhri, syntien maksaja ja sovittaja Jumalan ja ihmisen välille. Kaikesta huolimatta Jumala rakastaa ihmistä valtavasti, ja on sen vuoksi valmis kärsimään ristinpuulla; ei vain fyysistä kipua naulan pistoista yms. vaan valtavaa hengellistä tuskaa. Jokaisen synnin hän kantoi päällänsä, ja voitti synnin ja kuoleman vallan.



Täysin syyllinen (syntinen) onkin sovitustyön ansiosta täysin puhdas ja Taivaskelpoinen! =täydellinen armahdus totaaliseen rikokseen.

miisa29:

-Ensimmäistä kertaa ihminen (mies ja vaimo) häpesivät, huomasivat olevansa alastomia ja syyttelivät toisiaan. Näin tekee syntinen ihminen. Jo pikkulapsissa on tuo piirre: valehtelu, syyttely, häpeä.

Onkos näin? Vai oppisivatko lapset vanhemmiltaan nämä asiat ja ympärillä olevilta?

Eihän lapsi osaa esim alastomuutta hävetä ennen kuin aletaan siitä huomauttelemaan jne ja huomaa että se on epäsopivaa olla ilman vaatteita (tai sit olen tavannut erikoislaatuisia lapsia kun jotkut ovat vielä 5-vuotiaina riisuneet itsensä alastomaksi ja ilkosillaan olisivat missä tahansa jos ei kiellettäisi.

Miten sitten ne ihmiset jotka haluavat olla nudena koko ajan (naturistit?)

Miten muistan että olisin puhunut tästä ev lut papin kanssa joka oli tabula rasa-linjalla kaiken suhteen kun vauvasta oli kyse?

Oliko hän harhaoppinen?

Esitin ehkä epäselvästi.



Lapset syyttelevät tosiaan: " En se minä ollut, se oli Ville" . Jos jäävät kiinni jostain pahanteosta. Häpeä on yksi ihmisen perustunne, ihan " sisäsyntyinen" , ja se on lapsillakin. Uskon tämän juontavan juurensa syntiinlankeemuksesta.



Lasten kohdalla en puhunut alastomuudesta, että sitä välttämättä kaikki häpeilisi. Omasta mielestäni lapsi ja alastomuus on oikein luonnollinen asia, suomalaisessa saunakulttuurissa se ei ole ollenkaan omituista. Toki pervoja ja pedofiilejä on, joille lapsikin on seksuaalinen objekti, valittettavasti :(.



Adam ja Eeva häpesivät -paitsi alastomuuttaan -myös erehdystään ja tottelemattomuuttaan Jumalaa kohtaan.

sivuaa asiaa mukavasti.

Mitähän psykologit mahtavat sanoa onko vastuun siirtäminen sisäsyntyistä vai opittua...

Täytyy kaivaa kanssa ikäloppu ev lut dogmatiikka jne kirjani esiin...

esitettiin vain aukollinen apinan tie ihmiseksi ja mielenkiintoinen big bang-teoria jne.

mutta mielenkiintoisia kirjoja ne myös!

miisa29:

Kukaan ei ole enää kelvollinen synnittömään täydellisyyteen, Taivaaseen, ei edes pikkuvauva. Tuhoon tuomittuja jokainen.

Minulle ei ole koskaan tämä tehnyt järkeä... miksi vauva, joka sattuisi kuolemaan, kuolisi " syntisenä" , jos hän kerran ei ole mitään syntiä tehnyt.. Viaton pieni käärö, joka ei vielä muusta ymmärrä kuin, että maidolla lähtee nälkä..

Islamissa taas vauvat pääsevät suoraan Paratiisiin synnittöminä.. muutenkin uskonnolliset velvollisuudet (joiden tekemättä jättäminen on syntiä) ovat lapsille, jotka ymmärtävät asiat paremmin... kuten rukous..

pääsevät Taivaaseen. Tämä siis Jeesuksen sovitustyön tähden, olipa heidät kastettu tai ei, syntyivätpähän he juutalaisperheeseen, muslimiperheeseen, kristittyyn perheeseen, ateistiperheeseen jne.



Jokaisella aikuisellakin on mahdollisuus päästä Taivaaseen, ihan samasta syystä.

uskomme perisyntiin, joka on jokaisessa, mutta täydelliseen Sovittajaan Jeesuksen Kristukseen myös! Syntinenkin on Taivaskelpoinen Jeesuksen tähden.

mamadza:

Onkos näin? Vai oppisivatko lapset vanhemmiltaan nämä asiat ja ympärillä olevilta?

Eli siis minusta tuon perisynnin voi todella aivan hyvin ajatella niin, että koska elämme turmeltuneessa maailmassa ja ihmiskunta on vajonnut tekemään syntiä, kukaan yhteisön jäsen ei ole siltä turvassa. Jo pieni lapsikin, ehkä jo äidinkohdussa, imee itseensä huonoja vaikutteita ja kaiken alkusyy on ensimmäinen syntiinlankeemus, joka toi synnin ja kärsimyksen tähän maailmaan ja siirsi sen jälkipolville. Ja itse asiassa minusta on yhdentekevää onko tuo syntiinlankeemus todella tapahtunut kirjaimellisesti Raamatussa kerrotulla tavalla, vai onko kertomus symbolinen ja välittää meille enemmänkin syntiinlankeemuksen idean, kuin todellista tapahtumaa.

Minusta kiehtovaa näissä käsitteissä on, että ne eivät ole koskaan mitään yksiselitteisiä oppeja, vaan niitä voi tulkita omilla aivoillaan ja niistä voi löytää aivan uusia ajatuskulkuja. Vähän niin kuin hyvästä runosta tai novellista.

että perisynnin vuoksi lapsi ei tiedä Jumalasta, ellei hänelle siitä kerrota (tai kuule jostakin).



Paratiisissa ihmiset elivät suorassa yhteydessä Herraan, eikä tätä yhteyttä voi enää palauttaa kuin Jeesuksen kautta. Ensimmäinen syntikin oli epäily ja teko Jumalan tahtoa vastaan, ei niinkään Jumalan läsnäolon/olemassaolon kieltäminen.

Amenhotep:

että perisynnin vuoksi lapsi ei tiedä Jumalasta, ellei hänelle siitä kerrota (tai kuule jostakin).

Paratiisissa ihmiset elivät suorassa yhteydessä Herraan, eikä tätä yhteyttä voi enää palauttaa kuin Jeesuksen kautta. Ensimmäinen syntikin oli epäily ja teko Jumalan tahtoa vastaan, ei niinkään Jumalan läsnäolon/olemassaolon kieltäminen.

Islamissa taas vastasyntyneen sanotaan olevan fitrassa, puhtaan uskon tilassa. Ja sitten vanhemmat / ympäristö ohjaavat hänet muuhun uskoon.

Miksi ihmeessä yhteyttä ei voi palauttaa kuin Jeesuksen kautta? Muslimit rukoilevat suoraan Jumalaa, siihen ei välittäjää tarvita.

Mutta oma käsitykseni perisynnistä. Minulle se on jäänyt epäselväksi ja ilmeisesti se on enemmän luterilaisen seurakunnan opetusta. Sana perisynti ei ole raamatullinen sana, joten sen voi jättää pois sanastosta, jos haluaa seurata raamatun oppeja sellaisenaan.



Jos kuitenkin haluat pohtia, mitä se voisi tarkoittaa, niin kai juuri sitä, että me kaikki ihmiset saamme syntimme anteeksi vain Jeesuksen ristinkuoleman kautta. Lapselta ei voi kuitenkaan odottaa tietoista ratkaisua, mutta hänet on jo periaatteessa anteeksiannettu - mitä tahansa hän tekee. Lapsihan pääsee taivaaseen ilman uskon ratkaisua kuoleman jälkeen. Sitten kun valinnat ovat tietoisia, niin silloin myös uskon ratkaisutkin ovat tietoisia.

Asmaa:

Amenhotep:

että perisynnin vuoksi lapsi ei tiedä Jumalasta, ellei hänelle siitä kerrota (tai kuule jostakin).

Islamissa taas vastasyntyneen sanotaan olevan fitrassa, puhtaan uskon tilassa. Ja sitten vanhemmat / ympäristö ohjaavat hänet muuhun uskoon.

Minä en oikein usko, että lapsesta tulisi muslimia, jos hän onnistuisi kasvamaan jotenkin itsekseen tai vaikkapa simpanssien seurassa. Minä olen ymmärtänyt, että ainakin käännynäismuslimit panostavat lapsensa uskonnolliseen kasvatukseen erittäin paljon. Miksi tämä on tarpeellista, jos hänestä tulee kuitenkin muslimi, kun vanhemmat eivät ole ohjaamassa ainakaan väärään suuntaan?

Eiköhän kyse ole kuitenkin puhtaasti uskon asiasta. Tekemäni havainnot kyllä puoltavat pikemminkin perisyntiä kuin alkuperäistä muslimiutta.

Vastasyntynyt ei tietenkään ole tehnyt vielä mitään pahaa.

Perisyntiä on se,että jokaisessa ihmisessa on ihan vauvasta lähtien " taipumus" syntiin. Se on sitä, että kukaan ihminen (no, jos nyt ne vauvat ja vastaavat unohdetaan) ei ole synnitön.



Sitteenpä tietysti seuraa jatkokysymys, mitä se synti on?

Synti on minulle kaikkea sitä, missä en rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäni niinkuin itseäni. Se on ihmisen perusasenne (vaikkapa itsekkyys), josta kumpuaa erilaiset teot ja tekemättäjättämiset. Kaikenmaailman syntilistat sinänsä on tarpeettomia, yleensähän ne vain sisältävät seksiin ja alkoholiin liittyviä juttuja ja unohtaa vaikkapa vihamielisen kyräilyn, pahan puhumisen, auttamatta jättämisen ym. ym.

tuittupää:

Kaikenmaailman syntilistat sinänsä on tarpeettomia, yleensähän ne vain sisältävät seksiin ja alkoholiin liittyviä juttuja ja unohtaa vaikkapa vihamielisen kyräilyn, pahan puhumisen, auttamatta jättämisen ym. ym.

No, islamissa ei ole unohdettu noita mainitsemiasi asioita... ne ovat kaikki mainittu synteinä / pahoina tekoina...

Asmaa:

tuittupää:

Kaikenmaailman syntilistat sinänsä on tarpeettomia, yleensähän ne vain sisältävät seksiin ja alkoholiin liittyviä juttuja ja unohtaa vaikkapa vihamielisen kyräilyn, pahan puhumisen, auttamatta jättämisen ym. ym.

No, islamissa ei ole unohdettu noita mainitsemiasi asioita... ne ovat kaikki mainittu synteinä / pahoina tekoina...

Kun vastasin kerran siitä, että me kristityt olemme syntisiä ja sitten tulee välillä sanottua pahastikin. Ruusu vastasi, että ei nyt sekoiteta syntisyyttä tähän, sillä ei sillä ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ymmärsin hänen kirjoituksestaan, että muslimin silmissä ei ole syntiä, jos tänne lipsauttaa jotain toisen henkilön äo:n alhaisuudesta, haukkuu sekopääksi tai tyhmäksi.

" Invite (mankind, O Muhammad SAW) to the Way of your Lord (i.e. Islâm) with wisdom (i.e. with the Divine Inspiration and the Qur' ân) and fair preaching, and argue with them in a way that is better. Truly, your Lord knows best who has gone astray from His Path, and He is the Best Aware of those who are guided." (An-Nahl 16:125)



Onko sitten tuota viisautta nimitellä muita? Mutta siihen ihminen voi sortua. Se ei vaan tee siitä sallittua.



Ja vielä toinen jae osoitettuna suoraan kristittyihin/juutalaisiin liittyen:



And argue not with the people of the Scripture (Jews and Christians), unless it be in (a way) that is better (with good words and in good manner, inviting them to Islâmic Monotheism with His Verses), except with such of them as do wrong, and say (to them): " We believe in that which has been revealed to us and revealed to you; our Ilâh (God) and your Ilâh (God) is One (i.e. Allâh), and to Him we have submitted (as Muslims)." (Al-' Ankabut 29:46)



Pahanpuhumisesta on toisessa jakeessa, nyt kiireessä en ehdi etsimään...

" O you who believe! Avoid much suspicions, indeed some suspicions are sins. And spy not, neither backbite one another. Would one of you like to eat the flesh of his dead brother? You would hate it (so hate backbiting). And fear Allâh. Verily, Allâh is the One Who accepts repentance, Most Merciful." (Al-Hujurat 49:12)



Sen lisäksi, islamin käsitys sanasta " backbiting" (mikä lie soveliain suomennos?) on sellainen, että jos puhut toisesta sellaista mistä hän ei pidä niin olet syyllistynyt tähän..



The Prophet (peace and blessings be upon him) wanted to drive home the meaning of backbiting to his Companions through questions and answers. He asked them, ' Do you know what backbiting is?' They replied, ' Allah and His Messenger know best' . He said, ' It is saying something about your brother which he would dislike' . Someone asked, ' What if I say something about my brother which is true?' The Prophet (peace and blessings be upon him) replied, ' If what you say of him is true, it is backbiting and if it is not true you have slandered him.' (Reported by Muslim, Abu Dawud, At-Tirmidhi, and An-Nasa¿i)



Koraani myös kieltää tämän selkeästi:

' And do not backbite one another.' (Al-Hujurat: 12)



Ja lisäksi Koraanista:



' Allah does not like the announcing of evil in public speech except by one who has been wronged; and Allah is Hearing, Knowing.' (An-Nisa' : 148)

Minusta perisynti on tosiaankin vähän laajempi kysymys kuin se kuka söi omenan ja kenen kehotuksesta. Mitä enemmän tätä maailmaa miettii, sitä enemmän huomaa sen, miten kaikella mitä ihminen koskee on taipumus vääristyä. Mikä meissä on se, mikä

- tekee aikaperspektiivistämme noin viiden minuutin mittaisen?

- tekee niin kovin vaikeaksi luopua mistään jonkin pidemmällä tähtäimellä saavutettavan hyödyn nimissä (mm. luonnonsuojelu)

- taivuttaa niin nopeasti mittaamaan kaikkea hyödyn (ja usein vieläpä taloudellisen hyödyn) nimessä

- muuttaa rakkaudenteotkin mitattaviksi suureiksi (" pesen miehen sukat niin hän ostaa sen takin mulle" , " annan almuja köyhille niin pääsen taivaaseen" , " luovun autosta ekologian nimissä -- hitsi kun naapurit nyt näkevät miten olen hyvä tyyppi" jne.)

- saa meidät valehtelemaan (myös itsellemme), huijaamaan, laiskottelemaan, suuttumaan väärällä tavalla, olemaan kohtuuttomia, tekopyhiä, omavanhurskaita (ja juu, tämä termi ei päde ainoastaan uskoviin...), itserakkaita, väärällä tavalla vaatimattomia, ahneita, tuhlaavia, pihejä, pahaa puhuvia, ajamaan ylinopeutta...!

- ylipäänsä tekee ihmisestä sen mikä ihminen on: epätäydellinen ja helposti väärään kääntyvä



Mikä se on? Se ei voi olla meidän kasvatuksemme tai yhteiskuntamme tai uskontomme tai uskomattomuutemme -- sillä nämä ilmiöt meissä ovat yhtä vanhoja kuin ihminen itse ja ilmenee KAIKISSA ihmisissä. Näyttäkää mulle yksikin ihminen joka kieltää koskaan tehneensä mitään vääräksi tulkittavaa ajatuksen, sanojen tai tekojen tasolla, niin minä näytän teille valehtelijan!



Mistä se sitten johtuu? Mistä johtuu että ihminen on lähtökohtaisesti kykenemätön olemaan täysin hyvä? Perisynti? Mutta mikä se on? Viattomuuden loppu -- siellä paratiisissa kenties? Mutta miten eriuskoiset tai ateistit selittävät tuon " vian" ihmisluonteessa?



Mua oikeasti kiinnostaa tää perimmäinen kysymys. Mä olen itse kristitty, mutta mua todella kiinnostaisi joskus saada tietää se viimeinen syy siihen miksi ihminen on tällainen kuin on... ja nyt puhun tietysti mahdottomasta, koska kuinka kukaan voisi sen selittää ihan varmasti -- meillä on vain teorioita.