Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Paljonko olet valmis Finnairin vuoksi maksamaan lisää veroja?
11.12.2010 |
Jos ajatellaan että valtion olisi pakko se ostaa pitääkseen sen pystyssä ja Suomessa?
Olisiko todellakin ok ottaa vaikka miljardi lainaa sen vuoksi?
Eikö vanhusten huolto olekaan tärkeämpää?
Kommentit (61)
Todellakin paljon tähdellisempiäkin kohteita kuin joku hikinen finnair. Mieluummin maksaisin lisää jos rahat menisivät oikeasti lapsiin ja vanhuksiin eikä kansanedustajien ennestäänkin lihaviin palkkapusseihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
haluan maksaa 1000 euroa enemmän, jotta koenukkujat voivat käydä jatkossakin testaamassa 5 tähden hotellit etukäteen, jotta lentoemoilla on hyvä nukkua shoppailun lomassa.
Toisaalta en haluaisi myöskään maksaa vankien viiden tähden olo hoteilleista kun vanhukset kituvat kakat housuissa pitkin päivää eivätkä saa sairaalassa ollenkaan inhimillistä hoitoa.
Eikä valtion ole pakko ostaa yhtään mitään liikeyritystä.
itseasiassa on Finnairin suurin omistaja. Tämä taas johtuu siitä, että vain valtio-omistuksella voidaan taata Finnairin toiminta Suomessa riittävällä tasolla myös muualla kuin Helsinki-Vantaalla.
Tämä taas tarkoittaa sitä, että aina kun yhtiö yskähtää, valtio nostaa Finnairin kuiville.
Toistaiseksi Finnair on pysynyt pystyssä, tosin tappiollisena, ominkin jaloin. Saa nähdä miten tulevaisuudessa. Kokonaisuutena lentoemojen kitinä on kuitenkin vain pisara meressä.
Eikä valtion ole pakko ostaa yhtään mitään liikeyritystä.
itseasiassa on Finnairin suurin omistaja. Tämä taas johtuu siitä, että vain valtio-omistuksella voidaan taata Finnairin toiminta Suomessa riittävällä tasolla myös muualla kuin Helsinki-Vantaalla.Tämä taas tarkoittaa sitä, että aina kun yhtiö yskähtää, valtio nostaa Finnairin kuiville.
Toistaiseksi Finnair on pysynyt pystyssä, tosin tappiollisena, ominkin jaloin. Saa nähdä miten tulevaisuudessa. Kokonaisuutena lentoemojen kitinä on kuitenkin vain pisara meressä.
Finnair toimii markkinoiden säännöillä, eli se ei voi lentää kannattamattomia lentoja ympäri Suomea vain siksi, että valtio omistaa sitä. Oikea menettely tällaiseen on se, että valtio voi ostaa kannattamattomia lentoja (ihan miltä tahansa yhtiöltä) eli tämä ei vaadi valtiolta yhtiön omistamista.
Valtio omistaa Finnairin enemmistön, jotta mahdollisessa kriisitilanteessa valtio voi määrätä koneiden käytöstä.
Laivapuolella on todellinen ongelma, että Suomen lipun alla ei juuri ole enää laivoja. Kriisiaikana ei ole laivoja käytettävissä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Finnairia ei ole pakko omistaa, jotta voi ottaa sen arsenaalin käyttöön kriisitilanteessa.
Laivapuolella on juu ongelma, se tosin johtuu nimenomaan laivojen liputtamisesta Suomen ulkopuolelle.
Finnairia ei ole pakko omistaa, jotta voi ottaa sen arsenaalin käyttöön kriisitilanteessa.
Luuletko, että yhtiön enemmistön omistava valtio (joku muu kuin Suomi) ei lennättäisi koneitaan aika kiiruusti kotimaahansa kriisin yllättäessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuinka paikkakuntanne yrityksistä mennään ulkomaille tai Helsinkiin, jos lentovuorot entisestään vaikeutuvat. Perustetaan sitten Porin tapaan omia lentoyhtiöitä?
Tai kuinka kaupunkiin tulee esiintyjiä ulkomailta?
Vaikuttaa varmaan paikkakunnan menestykseen ja verotuloihin, joilla vanhukset hoidetaan. Vanhukset eivät ole niitä jotka kustantavat asioita.
En kehuisi näiden halpayhtiöiden varmuutta tai palvelua. Toki Kokoomus haluaa yksityistää valtionyhtiöitä, siinä tekee joku hyvää tiliä välistä siinä vaiheessa.
Onhan meillä jo yksityistetty täysin mm. armeijan varusteet ja kaluston huolto, kuljetus, muonitus jne. Yksityisille yrityksille voittoa. Ja sitten Afganistaniin kun hommat alkaa vähetä, tuottoa pitää tulla kokoajan.
Finnairia ei ole pakko omistaa, jotta voi ottaa sen arsenaalin käyttöön kriisitilanteessa.
Luuletko, että yhtiön enemmistön omistava valtio (joku muu kuin Suomi) ei lennättäisi koneitaan aika kiiruusti kotimaahansa kriisin yllättäessä?
juurikaan sen viestin kokonaisuutta?
Valtion ei ole pakko omistaa jotain Suomessa sisällä toimivaa suomalaista organisaatiota voidakseen vaikuttaa poikkeustilanteissa sen toimintaan.
Yleensä tällainen toki kompensoidaan rahalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuinka paikkakuntanne yrityksistä mennään ulkomaille tai Helsinkiin, jos lentovuorot entisestään vaikeutuvat. Perustetaan sitten Porin tapaan omia lentoyhtiöitä?
Joo, mutta valtion omistus ei silti mahdollista sitä, että näitä lennettäisiin tappiolla. Ja jos reittiä on mahdollista lentää voitolla, niin sinne kyllä ilmaantuu joku yhtiö sitä lentämään.
Valtio voi ostaa tappiollista reittiä lentämään minkä yhtiön tahansa.
niin kaupallisten yritysten varaan ei voi asiaa laittaa. Se kuihtuu. Ei Suomessa kovin monilla linjoilla bussitkaa kulkisi maaseudulla ilman valtion tukea jos se olisi kiinni yrityksistä.
Tai posti.
Voi kysyä, mikä on valtion tehtävä ja kannattaako siihen kuulua, jos se ei huolehdi rajojen sisällä asioista. Tai jos toiminta on epätasa-arvoista. Kannattaako maksaa veroja Itä-Suomessa jos vaikkapa etelä saa paremmin valtiolta tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Finnairia ei ole pakko omistaa, jotta voi ottaa sen arsenaalin käyttöön kriisitilanteessa.
Luuletko, että yhtiön enemmistön omistava valtio (joku muu kuin Suomi) ei lennättäisi koneitaan aika kiiruusti kotimaahansa kriisin yllättäessä?
juurikaan sen viestin kokonaisuutta?Valtion ei ole pakko omistaa jotain Suomessa sisällä toimivaa suomalaista organisaatiota voidakseen vaikuttaa poikkeustilanteissa sen toimintaan.
Yleensä tällainen toki kompensoidaan rahalla.
Jos vähintään 51% Finnairista ei olisi valtiolla, miten takaisit sen, että omistuksen enemmistö ja pääkonttori pysyvät Suomessa?
syyttäkää kokoomusta vaan. On sitä yksityistämistä harrastettu ennenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos vähintään 51% Finnairista ei olisi valtiolla, miten takaisit sen, että omistuksen enemmistö ja pääkonttori pysyvät Suomessa?
Siitähän tässä ei ollut kysekään.
Valtion ei ole pakko omistaa jotain Suomessa sisällä toimivaa suomalaista organisaatiota voidakseen vaikuttaa poikkeustilanteissa sen toimintaan.
Yleensä tällainen toki kompensoidaan rahalla.
On vähän eri asia ottaa joku paikallaan pysyvä tehdas valtion haltuun, kuin nopeasti liikkuvat lentokoneet...
joten nyt Kokoomus on kyllä se joka asiaa ajaa. Digita karmea esimerkki.
nyt ei vaan tule mitään pitemmän päälle jos valtio harjoittaa liiketoimintaa.
Tehottomuutta ja ay-väen linnakkeita vaan.
Ja kaiken maailman älyttömyyksiä, kuten koenukkumiskomiteat kermaperseille putkipiioille.
syy Finnairin valtio-omistuksen taustalla eivät kuitenkaan ole kriisitilanteet, vaan arki - se että ympäri Suomea on reittiliikennettä joka tukee alueellista kehitystä ja kasvua.
Se että siitä saadaan ehkä jonkinlainen huoltovarmuustekijäkin on vain plussaa.
Pelkästään kriisitilanteita varten tuollaista möhkälettä ei kannata ylläpitää, sitä varten Suomessa on Puolustusvoimat.
Jos vähintään 51% Finnairista ei olisi valtiolla, miten takaisit sen, että omistuksen enemmistö ja pääkonttori pysyvät Suomessa?
Siitähän tässä ei ollut kysekään.
Juuri siitä oli kyse. Kun valtiolla on enemmistö, yhtiö pysyy suomalaisessa omistuksessa ja koneet on kriisitilanteessa valtion käytettävissä.
Jos valtio ei omistaisi enemmistöä, loput osakkeet voisivat päätyä kenelle hyvänsä maailmassa ja mikään ei takaisi yhtiön pysymistä Suomessa eikä koneista näkyisi kriisin aikana jälkeäkään.
Alue: Aihe vapaa
Eikä valtion ole pakko ostaa yhtään mitään liikeyritystä.