Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Paljonko olet valmis Finnairin vuoksi maksamaan lisää veroja?
11.12.2010 |
Jos ajatellaan että valtion olisi pakko se ostaa pitääkseen sen pystyssä ja Suomessa?
Olisiko todellakin ok ottaa vaikka miljardi lainaa sen vuoksi?
Eikö vanhusten huolto olekaan tärkeämpää?
Kommentit (61)
Ap sotkee kaksi asiaa: paljonko maksaisit lisää veroa ja valtion pitäisi ottaa lisää lainaa??
En sotke. Lue aloitus huolellisemmin. JOS Finnair jouduttaisiin ostamaan, jouduttaisiin ottamaan lainaa, jonka me maksaisimme veroina takaisin. Tai se kustannettaisiin suoraan verovaroista. Tai molempia.
Ja miksi Finnair sitten jouduttaisiin ostamaan?
JOS sillä menisi niin huonosti, että se olisi pakko myydä ja JOS valtio (=me) haluaisimme pitää sen suomalaisena.
Eli JOS nämä kaikki asiat tapahtuisivat, OLISITKO... jne
Tulipahan väännettyä rautalangasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ollut joku kansainvälisen kaapeliyhtiön hemmo silloin kun myynti ajankohtaista? Kokoomuksen Sasi ainakin ollut puheenjohtajana.
Miksi sitten oli tarve päästä eroon yhtiöstä, joka tuottaa varmaa voittoa monopoliasemassa?
Kyse oli digitalisointiin tarvittavasta rahasta. Valtio antoi Yleisradiolle tehtävän tv-kentän digitalisoinnin veturina. Tästä syntyi kustannuksia, joihin valtio ei kuitenkaan antanut rahaa. Viesti oli selvä, realisoikaa omaisuuttanne.
Toinen ongelma Digitan säilyttämisessä oli se, että EU-lainsäädännön valossa Yleisradion omistajuus Digitassa oli hieman kyseenalainen.
Molemmista ongelmista siis päästiin kertalaakista asettamalla Digita myyntiin.
Miksi sitten oli tarve päästä eroon yhtiöstä, joka tuottaa varmaa voittoa monopoliasemassa?
Kyse oli digitalisointiin tarvittavasta rahasta. Valtio antoi Yleisradiolle tehtävän tv-kentän digitalisoinnin veturina. Tästä syntyi kustannuksia, joihin valtio ei kuitenkaan antanut rahaa. Viesti oli selvä, realisoikaa omaisuuttanne.Toinen ongelma Digitan säilyttämisessä oli se, että EU-lainsäädännön valossa Yleisradion omistajuus Digitassa oli hieman kyseenalainen.
Molemmista ongelmista siis päästiin kertalaakista asettamalla Digita myyntiin.
Rahaa olisi saatu lainaamalla (kuten edellä kerroin, laina olisi maksettu niillä maksuilla mitä nyt maksetaan digitalle).
Miksi valtio ei voinut ostaa Digitaa, jos EU kielsi YLE:ä sitä omistamasta? Sehän olisi tahkonnut varmaa rahaa valtion kassaan.
Miksi sitten oli tarve päästä eroon yhtiöstä, joka tuottaa varmaa voittoa monopoliasemassa?
Kyse oli digitalisointiin tarvittavasta rahasta. Valtio antoi Yleisradiolle tehtävän tv-kentän digitalisoinnin veturina. Tästä syntyi kustannuksia, joihin valtio ei kuitenkaan antanut rahaa. Viesti oli selvä, realisoikaa omaisuuttanne.Toinen ongelma Digitan säilyttämisessä oli se, että EU-lainsäädännön valossa Yleisradion omistajuus Digitassa oli hieman kyseenalainen.
Molemmista ongelmista siis päästiin kertalaakista asettamalla Digita myyntiin.
Rahaa olisi saatu lainaamalla (kuten edellä kerroin, laina olisi maksettu niillä maksuilla mitä nyt maksetaan digitalle).
Miksi valtio ei voinut ostaa Digitaa, jos EU kielsi YLE:ä sitä omistamasta? Sehän olisi tahkonnut varmaa rahaa valtion kassaan.
Ilmeisesti jotkut Sasit yms. idiootit hullaantuivat siitä kun digitasta saatiin niin hyvät rahat! Eivät raukat tajunneet, että monopoliasemassa olevasta yrityksestä ollaan tietysti valmiita maksamaan hunajaa! Ja digitahan onkin härskisti hyödyntänyt tätä asemaansa: voittoprosentit ovat törkeän korkeita!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
olet hoidon tarpeessa! nämä aloitukset ovat yhä hullumpia ja hullumpia. onko kukaan koskaan sanonut ääneen että voisit olla harhainen?
aloituksen jälkeen mitään, olen vain antanut keskustelun virrata ja seurannut mielenkiinnolla :) Milestäni hyvää keskustelua. Otatkohan nyt hiukan liian kiihkeästi tämän keskustelun?
Rahaa olisi saatu lainaamalla (kuten edellä kerroin, laina olisi maksettu niillä maksuilla mitä nyt maksetaan digitalle).
Koska YLE ei sitä voinut pitää, YLE myi sen pois - ei YLE tarvinnut mitään pankkilainaa. Osti sen kuka tahansa, YLE sai tarvitsemansa rahan siitä mitä piti joka tapauksessa myydä.
Miksi valtio ei voinut ostaa Digitaa, jos EU kielsi YLE:ä sitä omistamasta? Sehän olisi tahkonnut varmaa rahaa valtion kassaan.
Valtion ei pitäisi liikaa temmeltää kaupallisella kentällä. Digita ei ole ainoa mastoverkko-operaattori.
Sen sijaan valtio voi asettaa mastoverkko-operaattoreille velvoitteita, joilla voidaan turvata strategiset toiminnot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valtion ei pitäisi liikaa temmeltää kaupallisella kentällä. Digita ei ole ainoa mastoverkko-operaattori.
Sen sijaan valtio voi asettaa mastoverkko-operaattoreille velvoitteita, joilla voidaan turvata strategiset toiminnot.
Ei kuulosta kovin "kaupalliselta kentältä", jos kyseessä on KÄYTÄNNÖSSÄ täysin monopolissa toimiva ala. Tällainen voidaan laskea kuuluvan perusinfrastruktuuriin, jonka valtio voi ihan hyvin omistaa.
olet hoidon tarpeessa! nämä aloitukset ovat yhä hullumpia ja hullumpia. onko kukaan koskaan sanonut ääneen että voisit olla harhainen?
aloituksen jälkeen mitään, olen vain antanut keskustelun virrata ja seurannut mielenkiinnolla :) Milestäni hyvää keskustelua. Otatkohan nyt hiukan liian kiihkeästi tämän keskustelun?
ap, mä en lukenut muuta kuin otsikon..
Okei :D olet siis kiihkeästi sitä mieltä että finskin myynnistä ei saa puhua lainkaan. Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kuulosta kovin "kaupalliselta kentältä", jos kyseessä on KÄYTÄNNÖSSÄ täysin monopolissa toimiva ala. Tällainen voidaan laskea kuuluvan perusinfrastruktuuriin, jonka valtio voi ihan hyvin omistaa.
kasvattaa jo omaa jakeluverkkoaan, Digitan monopoli murenee koko ajan.
Digitan asema tulee pienenemään markkinoilla merkittävästi, samalla se joutuu voimakkaampaan kilpailuasetelmaan.
per työntekijä ja vauhti vaan kiihtyy. Valtio omistaa Finnairista 55 %:a ja on jo määrännyt johdon etsimään ratkaisua eli neuvotteluja fuusioista ja myymisestä onkin käyty kohta vuosi. Ongelma on tosiaan se, ettei kukaan huoli Finnairia kumppaniksi, joten pelko lisääntyy joka päivä, että se kaatuu valtion eli veronmaksajien harteille. Aika näyttää ja min en haluaisi maksaa penniäkään. En haluaisi maksaa pakolaisistakaan penniäkään enkä mistään Huussi RY:n paskahyysseistä, mutta niimpä vaan olen joutunut ja joudun jatkossakin ellei tämä maa nouse taisteluun älyn puolesta, nykyjohto kyllä kuppaa loppuun saakka ja levittelee rahamme Kreikkaan, Irlantiin, Afrikkaan, pakolaisille jne jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kuulosta kovin "kaupalliselta kentältä", jos kyseessä on KÄYTÄNNÖSSÄ täysin monopolissa toimiva ala. Tällainen voidaan laskea kuuluvan perusinfrastruktuuriin, jonka valtio voi ihan hyvin omistaa.
kasvattaa jo omaa jakeluverkkoaan, Digitan monopoli murenee koko ajan.
Digitan asema tulee pienenemään markkinoilla merkittävästi, samalla se joutuu voimakkaampaan kilpailuasetelmaan.
Niin, mutta tämä on tapahtumassa nyt vasta 10 vuotta myöhemmin. Ja DNA:n aktivoitumisen syynä lienee juurikin Digitan törkeä monopoliasemaa hyödyntävä hinnoittelu. Digita on suomalaispoliitikkojen hölmöyden vuoksi jo ehtinyt kupata suomalaisten rahoja ulkomaille melkoisen vuoren.
Digita on suomalaispoliitikkojen hölmöyden vuoksi jo ehtinyt kupata suomalaisten rahoja ulkomaille melkoisen vuoren.
vapaassa markkinataloudessa. En silti vaihtaisi sosialismiin.
Kilpailijoita voi toki syyttää hitaudesta, heille pitää näyttää julkisuudessa, että markkinoilla on kyllä kuorittavaa.
En näkisi asiassa mitään suurempaa ongelmaa. Yksityistäminen on yksityistämistä, se nostaa hintoja. Valtion tehtävä ei ole omistaa kaikkea. Digitan mastoverkko on vain yksi siirtoketju muiden joukossa.
Olennaisinta on pitkällä tähtäimellä saada aikaan useita, toisiaan täydentäviä verkkoja. Ei se, että valtakunnassa on yksi verkko-operaattori joka on valtio-ohjauksessa yhtä dynaaminen ja notkea kuin rautakanki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Digita on suomalaispoliitikkojen hölmöyden vuoksi jo ehtinyt kupata suomalaisten rahoja ulkomaille melkoisen vuoren.
vapaassa markkinataloudessa. En silti vaihtaisi sosialismiin.
Kilpailijoita voi toki syyttää hitaudesta, heille pitää näyttää julkisuudessa, että markkinoilla on kyllä kuorittavaa.En näkisi asiassa mitään suurempaa ongelmaa. Yksityistäminen on yksityistämistä, se nostaa hintoja. Valtion tehtävä ei ole omistaa kaikkea. Digitan mastoverkko on vain yksi siirtoketju muiden joukossa.
Olennaisinta on pitkällä tähtäimellä saada aikaan useita, toisiaan täydentäviä verkkoja. Ei se, että valtakunnassa on yksi verkko-operaattori joka on valtio-ohjauksessa yhtä dynaaminen ja notkea kuin rautakanki.
TV-kanavaluvat kuitenkin jaetaan valtion toimesta eikä niitä (antenniverkossa) voi lukumääräisesti olla kovin montaa (koska taajuuksien määrä on rajallinen). Tällöin olisi ihan luontevaa, että valtio hoitaa tällaisen verkon ylläpidon ja laskuttaa kustannusvastaavasti TV-yhtiöitä. Ei siinä tarvita dynaamisuutta ja notkeutta. Mitään kovin erikoista kilpailua ei tällaiseen toimintaan voi oikein syntyä.
ole vain tv-jakelusta, vaan verkkoliiketoiminnasta yleensä. TV-jakelu on vain osa esimerkiksi Digitan toiminnasta.
Digita on suomalaispoliitikkojen hölmöyden vuoksi jo ehtinyt kupata suomalaisten rahoja ulkomaille melkoisen vuoren.
vapaassa markkinataloudessa. En silti vaihtaisi sosialismiin.
Kilpailijoita voi toki syyttää hitaudesta, heille pitää näyttää julkisuudessa, että markkinoilla on kyllä kuorittavaa.En näkisi asiassa mitään suurempaa ongelmaa. Yksityistäminen on yksityistämistä, se nostaa hintoja. Valtion tehtävä ei ole omistaa kaikkea. Digitan mastoverkko on vain yksi siirtoketju muiden joukossa.
Olennaisinta on pitkällä tähtäimellä saada aikaan useita, toisiaan täydentäviä verkkoja. Ei se, että valtakunnassa on yksi verkko-operaattori joka on valtio-ohjauksessa yhtä dynaaminen ja notkea kuin rautakanki.
TV-kanavaluvat kuitenkin jaetaan valtion toimesta eikä niitä (antenniverkossa) voi lukumääräisesti olla kovin montaa (koska taajuuksien määrä on rajallinen). Tällöin olisi ihan luontevaa, että valtio hoitaa tällaisen verkon ylläpidon ja laskuttaa kustannusvastaavasti TV-yhtiöitä. Ei siinä tarvita dynaamisuutta ja notkeutta. Mitään kovin erikoista kilpailua ei tällaiseen toimintaan voi oikein syntyä.
Ehkäpä vastaavasti kuin autotiet on yhteisessä omistuksessa, niin silti siellä eri bussiyhtiöt kilpailevat toistensa kanssa. Eli ei kaiken tarvitse olla yksityisessä omistuksessa kapitalismissakaan.
Ehkäpä vastaavasti kuin autotiet on yhteisessä omistuksessa, niin silti siellä eri bussiyhtiöt kilpailevat toistensa kanssa. Eli ei kaiken tarvitse olla yksityisessä omistuksessa kapitalismissakaan.
Ei ne itseasiassa enää ole nekään kaikki yhteisessä omistuksessa, vaan isosti liikennöityjä nelikaistaisia tieosuuksiakin on ihan yksityisessä omistuksessa.
"yksityisessä" on ehkä väärä sana kuvaamaan omistajuutta, mutta esimerkiksi Helsinki - Lahti -moottoritien omistaa Nelostie Oy.
Eikä se ole ainoa, eikä nykyiset tieosuudet tule olemaan viimeisiä.
Ehkäpä vastaavasti kuin autotiet on yhteisessä omistuksessa, niin silti siellä eri bussiyhtiöt kilpailevat toistensa kanssa. Eli ei kaiken tarvitse olla yksityisessä omistuksessa kapitalismissakaan.
Ei ne itseasiassa enää ole nekään kaikki yhteisessä omistuksessa, vaan isosti liikennöityjä nelikaistaisia tieosuuksiakin on ihan yksityisessä omistuksessa.
No ne on yhteiskunnan elinkaarimallilla ostamia, eli ei todellakaan voida verrata mihinkään yksityiseen liiketoimintaan.
Alue: Aihe vapaa
aloituksen jälkeen mitään, olen vain antanut keskustelun virrata ja seurannut mielenkiinnolla :)
Milestäni hyvää keskustelua. Otatkohan nyt hiukan liian kiihkeästi tämän keskustelun?