Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomessa pakkosteriloitiin 1935-1970 yli 7000 ihmistä rotuhygieenisten syiden vuoksi
13.11.2010 |
"Suomessa tehtiin vuosina 1935-1970 yhteensä noin 57 000 laillista sterilisointia. Arvioiden mukaan pakkosterilisoituja oli tuona aikana noin 11 000 ihmistä. Heistä runsaat 7 000 oli selkeästi rotuhygieenisin perustein tehtyja pakkopäätöksiä. Suomen lääkintöhallitus antoi vielä 1960-luvulla noin 300 lupaa sterilisointiin rotuhygieenisin perustein. Vuosina 1950-1970 tehtiin samoin perustein myös noin 4 000 aborttia, jonka yhteydessä nainen tehtiin samalla hedelmättömaksi. Pakkosterilisaatio on Suomessa ollut kiellettyä 1970-luvun alusta lähtien.
Pakkosterilisointilakia kritisoitiin jo sen säätämisen aikaan, mutta ajatusta tiettyjen vammaisryhmien eliminoimisesta yhteiskunnasta kannattivat etenkin lääkärit, joiden auktoriteettia asetettiin harvoin kyseenalaiseksi. Rotuhygieeninen ajattelutapa suhtautumisessa vammaisiin näkyi pitkään sotavuosien jälkeen. Esimerkiksi vuonna 1955 julkaistussa sosiaalihuollon oppikirjassa viitattiin edelleen "lievästi vajaamielisten holtittoman lisääntymisen" aiheuttamaan vaikeaan rotuhygieeniseen pulmaan. Ajattelu jakoi vammaisuuden kahteen kastiin: yhtäältä pahoihin, saastuneisiin, vaarallisiin ja toisaalta vähemmän vaarallisiin yksilöihin."
Kommentit (72)
tai sitten yksi vammainen sadan ihmisen joukossa, säilyttää läsnäolollaan noiden 99 muun ihmisen moraalin ja ihmisyyden, eli erottaa heidät eläimistä, joillakin on vain tämä jäänyt kokematta, tuotapa et rahoillasi saa, ja kun yhteiskunta menettää ihmisyyden häviävät myös kyyti rahasi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.01.2014 klo 00:08"]
tai sitten yksi vammainen sadan ihmisen joukossa, säilyttää läsnäolollaan noiden 99 muun ihmisen moraalin ja ihmisyyden, eli erottaa heidät eläimistä, joillakin on vain tämä jäänyt kokematta, tuotapa et rahoillasi saa, ja kun yhteiskunta menettää ihmisyyden häviävät myös kyyti rahasi...
[/quote]
Ehkä Suomen pitäisi perustaa erityisen vammauttamiskomitea joka pitäisi huolen siitä, että vammaisia syntyy aina Suomeen siltä varalta, että jos vaikka loppuvat. Siinähän menisi meidän ihmisyys. Voisivat vaikka pakko juottaa äideille alkoholia ja tartuttaa sairauksia.
[quote author="Vierailija" time="05.11.2012 klo 18:22"]
Musta siinä ei ole mitään pahaa, että kehitysvammaiset steriloidaan. Mitä hiton järkeä on päästää lapsen tasolla olevat tyypit lisääntymään? Eivät he kuitenkaan pysty huolehtimaan lapsistaan.
[/quote]
Olen itse asiassa aivan samaa mieltä. Alkoholistit ja narkkaritkin pitäisi steriloida.
Mitä sitten ap? Maailma muuttuu? Ja onko se vammaisten sterilointi sitten oikeasti sinusta niin kamalaa, kun jossain vammaisia lapsia tapetaan edelleen? Älä peilaa mennyttä tähän päivään! Yhteiskunta ja sen kantokyky on muuttunut jopa koko 1900-luvun. Ei köyhällä yhteiskunnalla ole varaa harrastaa puolikuntoisten lastenhoitoa.
Suomessa on myös äitejä, joilta on huostaanotettu useampia lapsia ja silti tekevät uuden (joka taas aikanaan huostaanotetaan). Pitäisikö asiaan jotenkin puuttua vai antaa tehdä aina uuden, mahdollisesti alkoholin/huumeiden vammauttaman vauvan? Puuttumiseksi lasken myös ehkäisyn, en sterilisaatiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Stephen Hawking vammautui jo aikuisena
[quote author="Vierailija" time="24.05.2014 klo 16:54"]
[quote author="Vierailija" time="24.05.2014 klo 13:50"]
[quote author="Vierailija" time="24.05.2014 klo 13:45"][quote author="Vierailija" time="24.05.2014 klo 12:37"]
Vaikeasti kehitysvammaisia hoitaneena, voin sanoa, että kyllä se olisi kaikille parempi, jos eivät olisi syntyneet. Eritoten heille itselleen!
Vaikeita epämuodostumia, jotka aiheuttavat kipuja, ahdistusta kun ei ymmärrä mistään mitään, laitokseen hylättynä, petipotilaina, peg-letkusta ravinto, kun eivät edes niellä osaa, omaiset eivät käy katsomassa. Monista myös vaietaan perheissä vielä tänäkin päivänä, koska heitä hävetään.
Siinä vaiheessa pitää miettiä, että olisiko se abortti kuitenkin ollut inhimillisempi vaihtoehto kuin väkisin hengissä pitäminen ja äidin hyvä omatunto siitä, että lapsen päätti pitää!
Kukaan ei halua elää noin! Ja ihan yhteiskunnan näkökulmasta katsottuna, onhan tuo kallista! Ja mistä maksetaan?? Siitä, että ihmisiä pidetään väkisin täällä kärsimässä!
Ei tarvi mennä kauan ajassa taaksepäin, niin vaikeasti kehitysvammaiset eivät pysyneet hengissä tai elivät hyvin lyhyen elämän. Tähän on syynsä, ihan oikeasti.
[/quote]
Meinaatko sitten, että tämänkaltaisista vammoista kärsivät pääsevät jotenkin vielä lisääntymään? En usko, että heitä tarvitsee enää altistaa sterilisaatiotoimenpiteille.
Abortista olen samaa mieltä, kukaan ei valitsisi elää noin. Abortti ei todellakaan aina ole paha valinta, tuollaisessa tilanteessa mielestäni se ainoa oikea valinta. Rajanveto vammojen vaikeusasteessa ja väärät diagnoosit ultrakuvista taas aiheuttavat omat ongelmansa. Kuinka moni vuosikausia lasta yrittänyt pari suostuu abortoimaan ultrasta tehdyn diagnoosin perusteella?
[/quote]
En meinaa, mutta joku tuolla mainitsi, että jokainen elämä on pyhä ja tälläisten sikiöiden abortointi olisi rotupuhdistamista myös. Siihen lähinnä kommentoin.
Tästä päästäänkin siihen, että vaikka jokainen elämäon ehkä pyhä, mutta onko jokainen elämä ihmisarvoista?[/quote]Ei ehkä sinun mielestäsi mutta kun ihminen on jo syntynyt on hänellä samanlainen ihmisoimeus kuin muillakin. en vqstusta vaikeasti vammaisen sikiön abortointia, olisin itsekin voinut tehdä niin, jos odotusaikana se olisi todettu, onneksi sain terveen lapsen.
[/quote]
Juuri niin hänellä on ihmisoikeus ja vannon, että ihan jokainen tuossa tilanteessa oleva haluaisi ennemmin kuolla, jos saisi valita!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaisi varmaan vähän suhteuttaa aikaa, aatemaailmaa ja yhteiskunnan kykyä tarjota vammaisille ihmisarvoinen elämä? Sterilointi on ihan fiksukin vaihtoehto, koska sitä ennen vammaisia vain yksinkertaisesti tapettiin nälkään tai lopetettiin jo vauvana hoitamasta eli annettiin kuolla pois.
Mitä tuohon sota-ajan ruokasuunnitelmaan tulee, niin ihan sekin kuulostaa äärimmäisen kriisin valinnalta. Kun on tiukka paikka, ihmiset pitää arvottaa, jotta voidaan taata joku jatkuvuus. Ihan samalla tavalla joskus ennen isä ja aikuiset pojat söi ensimmäisenä, sitten äiti ja viimeisenä pikkulapset, joille riitti ruokaa, jos riitti. Valinta oli looginen, koska perheen elatuskykyisten miesten heikentyminen tarkoittaisi kuitenkin koko porukan kuolemaa. Tärkeintä oli taata, että ne edes saisi tarpeeksi, jotta suurin osa porukasta voisi selvitä. Samalla tavalla sota-aikana sotilaat ja työikäiset oli arvokkaimpia. Ne mahdollistivat sen, että voidaan elää jatkossakin ja niille "elättiryhmille" jää jotain.
Se on helppo tälläisen pullamössöyhteiskunnan kasvattina jeesustella. Köyhyys, kurjuus pitkittyessään saa ihmisen turvaamaan ensi sijaisesti jatkuvuuden, eikä asioita päätetä tunteella. Ei se tarkoita, ettei se äiti ennen saattanut kokea tuskaa kuolevasta lapsestaan, mutta vaihtoehtoja ei ollut, jos meinattiin selvitä.
[quote author="Vierailija" time="04.11.2012 klo 14:46"]
Miksi pitää seikoittaa eri rotuja, myös sairaudet sekoittuvat ja tulevat jopa pahemmiksi joissain tapauksissa.
[/quote]
"Loistava argumentti". - varmaankin jonkun persun näppäimistöltä käsin?
Totuushan on tasan tarkkaan päinvastainen kuin ko. idiootti sopertaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.11.2012 klo 15:09"]
Tuet, avustukset, kyydit, hoitajat, lääkkeet, vaipat, pyörätuoli, leikkaukset...eivät ne ilmaisia ole. Vammainen harvoin työllistyy ja saattaa olla aggressiivinenkin jne. eli hänestä on hyvin vähän hyötyä yhteiskunnalle.
Niin, että Stephen Hawking vaan yhteiskunnan varoja kuluttaa istumalla pyörätuolissa. Hyvin vähän hyötyä yhteiskunnalle.
Hawking sairastaa ALS:ää
Kyllä hän on liikuntavammainen.
Kuinkahan monta Hawkingia löytyy vammaisten porukasta..? Ja Hawking ei syntynyt vammaisena, muuten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Useamman kerran aborttiin menevät voisi steriloida. Ja ehkäpä myös ihan kerrastakin tietyissä tapauksissa.
Tuttu juttu. Tunnen henkilökohtaisesti erään pakkosteriloidun. Hän on nyt melkein 70-vuotias ja vain hyvin lievästi vajaamielinen, muuten tosi hauska ja terävä tyyppi vielä vanhanakin! Sydän kultaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai kukaan puhu enää vajaamielisistä? Vammaisuus käsittää hyvin monenlaisia asioita. Kehitysvammat, liikuntavammat, aistivammat. Jokainen meistä kantaa sairauksien , vammojen ja vammauttavien sairauksien geenejä. Toisaalta kyllä sterilisaatio olisi parempi ratkaisu kuin abortit. Pyhyydestä en puhu, mutta ihmisellä on arvo sinänsä. Jokainen ihminen on samanarvoinen.
Kuinkahan moni menetti henkensä ?
Eiköhän tääkin puoli Suomen historiasta oo opetettu jo lukiossa? Sellainen se on ollut meininki 1900-luvulla. Ajat muuttuu ja jälkeenpäin aikanaan vallalla olleet asenteet ja uskomukset kauhistuttaa.
Minusta keharit, tiettyä sairautta sairastavat jne. voisi steriloida. Samoin kaikki, joiden ÄO jää tietyn rajan alle.
Olen itse syntynyt mielisairaalle äidille ja olen puhtaasti sitä mieltä, että minun ei olisi kuulunut syntyä. Kärsin useammasta sairaudesta. Luonto yrittää selvästikin hankkiutua minusta eroon, kuten yritti myös jälkeläisestäni (meinasimme molemmat kuolla synnytyksessä). Lapselleni periytyi äitini ongelmia niin paljon, että nykyään hän asuu laitoksessa. Ei olisi pitänyt yrittää elää ns. normaalisti, mutta olin nuorempana ihan hukassa enkä vielä tiennyt, mikä minua vaivaa.
Luin kerran että vanhoista linnakundeista alamaailman piireissä käytetty nimitys "vanhan liiton ruuna" tulee siitä että 1935.1979 seksuaalirikollisia, kulkureita yms. eppäsosiaalista ainesta kastroitiin. Samoin on tehty myös kehitysvammaisille miehille.
Vaikeasti kehitysvammaisia hoitaneena, voin sanoa, että kyllä se olisi kaikille parempi, jos eivät olisi syntyneet. Eritoten heille itselleen!
Vaikeita epämuodostumia, jotka aiheuttavat kipuja, ahdistusta kun ei ymmärrä mistään mitään, laitokseen hylättynä, petipotilaina, peg-letkusta ravinto, kun eivät edes niellä osaa, omaiset eivät käy katsomassa. Monista myös vaietaan perheissä vielä tänäkin päivänä, koska heitä hävetään.
Siinä vaiheessa pitää miettiä, että olisiko se abortti kuitenkin ollut inhimillisempi vaihtoehto kuin väkisin hengissä pitäminen ja äidin hyvä omatunto siitä, että lapsen päätti pitää!
Kukaan ei halua elää noin! Ja ihan yhteiskunnan näkökulmasta katsottuna, onhan tuo kallista! Ja mistä maksetaan?? Siitä, että ihmisiä pidetään väkisin täällä kärsimässä!
Ei tarvi mennä kauan ajassa taaksepäin, niin vaikeasti kehitysvammaiset eivät pysyneet hengissä tai elivät hyvin lyhyen elämän. Tähän on syynsä, ihan oikeasti.
Alue: Aihe vapaa
Kuinka moni vuosikausia lasta yrittänyt pari suostuu abortoimaan ultrasta tehdyn diagnoosin perusteella?
Aika monikin itseasiassa, jos ultrassa näkyy selvästi, että lapsi ei elinkelpoinen ole. Ultran lisäksi tehdään aina muitakin lisäselvittelyjä ja jos lapsi on vaikeasti kehitysvammainen, se kyllä huomataan. Minusta tässä ei ole mitään väärää, säästyy lapsi kärsimykseltä ja vanhemmat loppuelämän kestävältä surulla! Tietenkin abortoinnistakin surulliseksi tulee, mutta siitää pääsee helpommin yli, kun tietää säästäneensä lapsen kärsimykseltä!