Isyydestä - onko kukaan muu samaa mieltä?

Mielestäni lapsen ihmisoikeudet sisältävät sen että hänellä on oikeudet tietää perimänsä. Nykyään esim. luovutetuilla sukusoluilla syntyvillä lapsilla on 18. vuotiaana oikeus tietää vanhempansa ihan lain perusteella. Myöslin adoptiot ovat nykyään ns. avoimia eli lapsella on oikeus aikuisena selvittää biologinen perimänsä.

Kuulostat todella nuorelta ja aika naivilta. Vaikea kuvitella, että olisit vielä äiti?

Aikuisuuteen kuuluu ihan oikeita vastuita.

12&41

En ole vielä äiti, mutta tuskin äitiyden myötä mielipiteeni siitä, että miehilläkin on oikeuksia, muuttuisi. Mitä naivia on siinä, että tiedostaa lapsen syntymästä päättämisen epätasa-arvoisuuden ja jopa puolustaa vastakkaista sukupuolta tässä asiassa?

ap

olen jossakin määrin samaa mieltä.

Minulle mielipiteesi naiivius ja/tai keskenkasvuisuus ilmenee lähinnä siinä, että vastuunkanto on teema, jota käsittelet hyvin näennäisesti.

Tilannetta ja painotuksiasi voisi verrata esimerkiksi poliittiseen toimintaan. Kun joku menee munilleen, onko tärkeämpää korjata tilanne vai löytää syyllinen? Onko esimerkiksi Suomen hallitukselle oleellisempaa tietää, kenen vika lama oli (ja jäädä odottamaan, että syyllinen korjaa tilanteen) vai nostaa maa siitä? Itse näen hieman keskenkasvuisena sen ajatuksen, että tärkeintä on löytää syyllinen, jotta voi itse pestä kätensä koko ikävyydestä ja jättää sen muiden harteille.

Vallitsevaa on tietty välinpitämättömyyden logiikka: en kysy itkevältä lapselta bussipysäkillä, mikä on hätänä, koska eihän se ole mun vikani, että se istuu siinä itkemässä.

Aikuiseen ei-naiiviin vastuunkannon käsittelyyn kuuluu mielestäni oleellisena osana sen ymmärtäminen, että elämässä ei ole aina kuskinpukilla, vaan eteen tulee myös tilanteita, joissa omaan toiminnassa on huomioitava muiden tekemät huonot ja hyvät ratkaisut. Vastuunkannon tai päätöksenteon tarpeellisuuteen ei vaikuta se, oliko se oma vika vai ei, että tilanteeseen on joutunut.

Käsien pesemisen vaikeista tilanteista kannattaminen vakioratkaisuna on harvoin kovin kokonaisvaltaista ajattelua.

Eikä minulle ole tehty aborttia. Ja tässä puhuinkin pääasiassa tapauksista, joissa on käytetty ehkäisyä (eli mies on kantanut vastuunsa ehkäisystä), mutta siitäkin huolimatta nainen on tullut raskaaksi. ap

Sana sanaa vastaan. Vai pitäiskö joka kotiin ja porttikongiin asentaa kamerat joista voitas sitten tarkistaa ehkäisytilanne? Meni muuten aika naurettavaksi tää juttu :) Miten ihmeessä kuvittelet oikeudessa erottavasi nuo kaksi tapausta jotenkin? Siis että onko nainen valehdellut vai onko kumi puhjennut tai mies pannut paljaalla??? Ja edelle on esitetty monta hyvää ja asiallista kysymystä, miksi et sinä tai joku muu samoin ajatteleva vastaa niihin? Ovatko liian vaikeita, et osaa muuta kuin huudella naurettavia teinipoikien provoja?

tässä ei ole kysessä rikos, mutta oikeusjutuissa yleensä toinen väittää toista ja toinen toista. Tällöin tehdään poliisin tutkinta, kuten voitaisiin tehdä tässäkin tapauksessa. Olen vastannut kaikkiin edellä oleviin kysymyksiin, jotka ovat vastustaneet näkemystäni. Jos löydät kysymyksen, johon en ole vastannut, kerrothan siitä, niin vastaan mielelläni. ap

ap

sä meinaat, että ne miehet iha totta puhuu?

Sori ap, mutta en voi ottaa sua edes tosissani ennen kuin itselläsi on lapsia.

vastuunsa kantoa? Se on kyllä vastuun pakoilua! Siinä mies pääsee kuin koira veräjästä ja nainen hoitaa sen paskahomman!

mies hoitaa paskahomman, eli elättämisen.

ap

Lapsen kasvatus on vastuullinen tehtävä. Siihen tuskin isä vastentahtoisesti lähtee, että ottaa tälläisesta suhteesta syntyneen lapsen ja kasvattaa sen. Mutta jos tämä olisi sääntä, niin silloin voisin yhtyä ap:n mielipiteeseen siitä, että "vastentahtoisia isiä" käytetään ankarasti hyväksi.

Jos harrastaa seksiä, siitä voi syntyä lapsi. Lapsella on oikeus kumpaankin vanhempaan. Isyydestä vain ripaus "elättämistä", sillä raha on vain pikkuriikkinen jäävuoren huippu.

Vaan mies joutuu osallistumaan lapsen elättämiseen maksamalla elatusmaksuja. Aloitukseni otsikko oli ehkä tässä mielessä harhaanjohtava - en oikeastaan halunnut herättää keskustelua itse isyydestä, vaan siitä, että miehet ovat joissain suhteissa epätasa-arvoisessa asemassa tällaisessa tilanteessa.

ap

Eikä minulle ole tehty aborttia. Ja tässä puhuinkin pääasiassa tapauksista, joissa on käytetty ehkäisyä (eli mies on kantanut vastuunsa ehkäisystä), mutta siitäkin huolimatta nainen on tullut raskaaksi.

ap

Miten ihmeessä kuvittelet oikeudessa erottavasi nuo kaksi tapausta jotenkin? Siis että onko nainen valehdellut vai onko kumi puhjennut tai mies pannut paljaalla???

Ja edelle on esitetty monta hyvää ja asiallista kysymystä, miksi et sinä tai joku muu samoin ajatteleva vastaa niihin? Ovatko liian vaikeita, et osaa muuta kuin huudella naurettavia teinipoikien provoja?

tässä ei ole kysessä rikos, mutta oikeusjutuissa yleensä toinen väittää toista ja toinen toista. Tällöin tehdään poliisin tutkinta, kuten voitaisiin tehdä tässäkin tapauksessa.

Olen vastannut kaikkiin edellä oleviin kysymyksiin, jotka ovat vastustaneet näkemystäni. Jos löydät kysymyksen, johon en ole vastannut, kerrothan siitä, niin vastaan mielelläni.

ap

ap

Kumpaa poliisi uskoo? Sun logiikallahan se on tietysti mies joka puhuu totta ja jota uskotaan.

riippuu tilanteesta. Jos mies tietää naisen kannan (että pitää lapsen, jos tulee raskaaksi), niin miehellä ei valitettavaa. Ei ole reilua, että vain nainen joutuu pitämään huolta lapsista ja mies saa tehdä mitä lystää, ei ainakaan tässä yhteiskunnassa.

vaan LAPSEN oikeudesta isään. Isyyden selvittämisestä seuraa automaattisesti myös elatusvelvollisuus halusipa lapsen äiti sitä tai ei.

joka ei ole halunnut häntä ja täten tuskin haluaa tunteakaan? Minun mielestäni tämä voi olla jopa vahingollisempaa lapselle kuin se, että hän ei tunne tai edes tiedä isäänsä.

ap

Mielestäni lapsen ihmisoikeudet sisältävät sen että hänellä on oikeudet tietää perimänsä. Nykyään esim. luovutetuilla sukusoluilla syntyvillä lapsilla on 18. vuotiaana oikeus tietää vanhempansa ihan lain perusteella. Myöslin adoptiot ovat nykyään ns. avoimia eli lapsella on oikeus aikuisena selvittää biologinen perimänsä.

on oikeus tietää perimänsä. Mutta isän henkilöllisyyden voisi kertoa lapselle 18-vuotiaana, ilman että isällä olisi mitään vastuuta lasta kohtaan.

ap

Minulle mielipiteesi naiivius ja/tai keskenkasvuisuus ilmenee lähinnä siinä, että vastuunkanto on teema, jota käsittelet hyvin näennäisesti.

Tilannetta ja painotuksiasi voisi verrata esimerkiksi poliittiseen toimintaan. Kun joku menee munilleen, onko tärkeämpää korjata tilanne vai löytää syyllinen? Onko esimerkiksi Suomen hallitukselle oleellisempaa tietää, kenen vika lama oli (ja jäädä odottamaan, että syyllinen korjaa tilanteen) vai nostaa maa siitä? Itse näen hieman keskenkasvuisena sen ajatuksen, että tärkeintä on löytää syyllinen, jotta voi itse pestä kätensä koko ikävyydestä ja jättää sen muiden harteille.

Vallitsevaa on tietty välinpitämättömyyden logiikka: en kysy itkevältä lapselta bussipysäkillä, mikä on hätänä, koska eihän se ole mun vikani, että se istuu siinä itkemässä.

Aikuiseen ei-naiiviin vastuunkannon käsittelyyn kuuluu mielestäni oleellisena osana sen ymmärtäminen, että elämässä ei ole aina kuskinpukilla, vaan eteen tulee myös tilanteita, joissa omaan toiminnassa on huomioitava muiden tekemät huonot ja hyvät ratkaisut. Vastuunkannon tai päätöksenteon tarpeellisuuteen ei vaikuta se, oliko se oma vika vai ei, että tilanteeseen on joutunut.

Käsien pesemisen vaikeista tilanteista kannattaminen vakioratkaisuna on harvoin kovin kokonaisvaltaista ajattelua.

ap

Itse tulin vahingossa raskaaksi lyhyestä suhteesta. Mies irtisanoutui hommasta välittömästi. Tein sen ratkaisun, että en vaadi mieheltä mitään, eikä ole isyyttään tunnustanut. Ei tapaa lastaan, joskus kännissä soittelee minulle ja haukkuu koska en tehnyt aborttia.



Eniten tästä tilanteesta kärsii varmasti lapsi, mutta olen varma, että isä ei olisi sen parempi isä, vaikka olisikin joutunut vastuunsa kantamaan. Jos homma ei kiinnosta niin se ei kiinnosta.

Eikä minulle ole tehty aborttia. Ja tässä puhuinkin pääasiassa tapauksista, joissa on käytetty ehkäisyä (eli mies on kantanut vastuunsa ehkäisystä), mutta siitäkin huolimatta nainen on tullut raskaaksi. ap

Sana sanaa vastaan. Vai pitäiskö joka kotiin ja porttikongiin asentaa kamerat joista voitas sitten tarkistaa ehkäisytilanne? Meni muuten aika naurettavaksi tää juttu :) Miten ihmeessä kuvittelet oikeudessa erottavasi nuo kaksi tapausta jotenkin? Siis että onko nainen valehdellut vai onko kumi puhjennut tai mies pannut paljaalla??? Ja edelle on esitetty monta hyvää ja asiallista kysymystä, miksi et sinä tai joku muu samoin ajatteleva vastaa niihin? Ovatko liian vaikeita, et osaa muuta kuin huudella naurettavia teinipoikien provoja?

tässä ei ole kysessä rikos, mutta oikeusjutuissa yleensä toinen väittää toista ja toinen toista. Tällöin tehdään poliisin tutkinta, kuten voitaisiin tehdä tässäkin tapauksessa. Olen vastannut kaikkiin edellä oleviin kysymyksiin, jotka ovat vastustaneet näkemystäni. Jos löydät kysymyksen, johon en ole vastannut, kerrothan siitä, niin vastaan mielelläni. ap

ap

sä meinaat, että ne miehet iha totta puhuu?

Sori ap, mutta en voi ottaa sua edes tosissani ennen kuin itselläsi on lapsia.

ja se onkin hankalaa tässä asiassa. Tässä on ollut joitakin, jotka ovat samaa mieltä kanssani. Haluaisinkin kysyä heiltä, jos ovat vielä linjoilla, onko teillä lapsia? Ja sinä, otatko heidät tosissasi, koska heillä on lapsia, vaikka ovatkin samaa mieltä kanssani?

ap

Mies tietää tasan tarkkaan, mitä siitä voi seurata kun tunkee mulkkunsa naisen pilluun. Ainoa täysin varma ehkäisykeino on selibaatti. Jos miehiä ei jälkikasvu kiinnosta niin oma käsi kunniaan. Myös kortsu on keksitty (pillereiden ohella).

Miestenkään tarvi olla niin saatanan tyhmiä ja martyyreja!

että lapsesta päätettäisiin vasta siinä vaiheessa kun nainen on jo raskaana. Se päätös tehdään oikeasti jo siinä vaiheessa kun harrastetaan seksiä. Ap:n logiikalla abortti on se viimeinen ehkäisykeino ja yksin nainen kantaa silloin vastuun ehkäisystä. Aina kun ehkäisy pettää tai sitä ei käytetä vastuu jää naiselle. Ei abortin ehdottaminen tai siihen uhkailu ole mitään vastuuta.

ehkäisystään sänkyyn mennessä. Naisen on hyvä aloittaa vaikkea ne pillerit seksielämän alkaessa ja miehen on hyvä kantaa niitä kondomeja mukanaan.

Oma mokansa jos kumpikaan osapuolista ei huolehdi.

Siinä vaiheessa pitää huolehtia mahdollisesta lapsesta.

Mutta jos molemmat pitävät ehkäisyn kunnossa ja siltikin tapahtuu vahinko, ei minunkaan mielestäni ketään tarvitse pakottaa äidiksi/isäksi.

Siinäkin tapauksessa jos nainen ei halua lasta ja mies haluaa, antaa miehen haluta. Naista ei tarvitse pakottaa synnyttämään lasta mitä ei halua. Kuten ei miestäkään tarvitse pakottaa olemaan isä vastentahtoaan.

Siis kunhan molemmat ovat huolehtineet ehkäisystä. Ja ainakin yrittäneet pitää huolen ettei sitä vahinkoa tapahdu.



Ja kunhan kukaan ei ehdi tulla sanomaan että lapsettomat eivät tiedä asioista mitään, minulla on kyllä lapsia jotka saatoimme tähän maailmaan ihan tarkoituksella.

Mies tietää tasan tarkkaan, mitä siitä voi seurata kun tunkee mulkkunsa naisen pilluun. Ainoa täysin varma ehkäisykeino on selibaatti. Jos miehiä ei jälkikasvu kiinnosta niin oma käsi kunniaan. Myös kortsu on keksitty (pillereiden ohella).

Miestenkään tarvi olla niin saatanan tyhmiä ja martyyreja!

Mikä tekee naisista pyhimyksiä tässä asiassa, miten he muka ovat miehiä parempia? Ja kuka on niin hullu että antaa panna ilman kumia...?

Mies tietää tasan tarkkaan, mitä siitä voi seurata kun tunkee mulkkunsa naisen pilluun. Ainoa täysin varma ehkäisykeino on selibaatti. Jos miehiä ei jälkikasvu kiinnosta niin oma käsi kunniaan. Myös kortsu on keksitty (pillereiden ohella).

Miestenkään tarvi olla niin saatanan tyhmiä ja martyyreja!

vastuunsa kantoa? Se on kyllä vastuun pakoilua! Siinä mies pääsee kuin koira veräjästä ja nainen hoitaa sen paskahomman!

mies hoitaa paskahomman, eli elättämisen.

ap

Lapsen kasvatus on vastuullinen tehtävä. Siihen tuskin isä vastentahtoisesti lähtee, että ottaa tälläisesta suhteesta syntyneen lapsen ja kasvattaa sen. Mutta jos tämä olisi sääntä, niin silloin voisin yhtyä ap:n mielipiteeseen siitä, että "vastentahtoisia isiä" käytetään ankarasti hyväksi.

Jos harrastaa seksiä, siitä voi syntyä lapsi. Lapsella on oikeus kumpaankin vanhempaan. Isyydestä vain ripaus "elättämistä", sillä raha on vain pikkuriikkinen jäävuoren huippu.

Vaan mies joutuu osallistumaan lapsen elättämiseen maksamalla elatusmaksuja. Aloitukseni otsikko oli ehkä tässä mielessä harhaanjohtava - en oikeastaan halunnut herättää keskustelua itse isyydestä, vaan siitä, että miehet ovat joissain suhteissa epätasa-arvoisessa asemassa tällaisessa tilanteessa.

ap

Jotenkin tuntuu että kuvittelet yksinhuoltajuuden olevan taloudellisti helppoa silloin kun isä maksaa elatusmaksuja. Sitä se ei ole. Ei ole EDES taloudellisesti helppoa, saati sitten että kasvatusvastuussa on yksin.

Mielipiteeni: seksistä voi seurata kahdenkymmenen vuoden elatusvelvollisuus kummallekin vanhemmalle. Elatusvelvollisella on myös oikeu kasvattaa lastaan ja nauttia hänestä, mutta jos sitä ei tahdo tehdä niin SIIHEN ei ole pakkoa. Mutta elatusvelvollisuus on.

vaikka sitten siitä yhdestä iloisesta panosta.



Seksiä ei voi koskaan harrastaa niin että ei ole valmis kantamaan vastuuta mahdollisista seurauksista, vaikka joku täällä niin väittääkin.



On tapauksia joissa jopa putkien katkaisun jälkeen ollaan tultu raskaaksi.



Minusta aikuinen ihminen ottaa vastuun lapsesta kasvatuksellisesti ja taloudellisesti oli sitten lapsen siittänyt tai tullut raskaaksi vaikka yhden illansuhteesta.



Hyväksyn kyllä abortin jos kyseessä on nuori ihminen, raiskaus, vaikeasti vammainen tai elinkelvoton lapsi tai äidin henki olisi vaarassa.



Miten ihmeessä kuvittelet että isän maksama elatusmaksu olisi epätasa-arvoisuutta tai vanhakantaisuutta. Tässä maailmassa on paljon lapsia jotka ovat syntyneet ilman että heidän äitinsäkään olisi heitä halunnut, mutta abortti ei ole sama asia kuin hampaanpoisto. Naisen täytyy saada päättää omasta ruumiistaan ja jos sen sisällä kasvaa sikiö mitä sille tehdään.

Naisen täytyy saada päättää omasta ruumiistaan ja jos sen sisällä kasvaa sikiö mitä sille tehdään.

mies ei saa sitä lasta. Jos mies ei halua ja nainen haluaa, silloin molemmat saavat lapsen.

Miestähän tavallaan syrjitään.

ehkäisystään sänkyyn mennessä. Naisen on hyvä aloittaa vaikkea ne pillerit seksielämän alkaessa ja miehen on hyvä kantaa niitä kondomeja mukanaan.

Oma mokansa jos kumpikaan osapuolista ei huolehdi.

Siinä vaiheessa pitää huolehtia mahdollisesta lapsesta.

Mutta jos molemmat pitävät ehkäisyn kunnossa ja siltikin tapahtuu vahinko, ei minunkaan mielestäni ketään tarvitse pakottaa äidiksi/isäksi.

Siinäkin tapauksessa jos nainen ei halua lasta ja mies haluaa, antaa miehen haluta. Naista ei tarvitse pakottaa synnyttämään lasta mitä ei halua. Kuten ei miestäkään tarvitse pakottaa olemaan isä vastentahtoaan.

Siis kunhan molemmat ovat huolehtineet ehkäisystä. Ja ainakin yrittäneet pitää huolen ettei sitä vahinkoa tapahdu.

Ja kunhan kukaan ei ehdi tulla sanomaan että lapsettomat eivät tiedä asioista mitään, minulla on kyllä lapsia jotka saatoimme tähän maailmaan ihan tarkoituksella.

pitäisi käyttää sekä pillereitä että kortsua? Mielestäni miehen pitää luottaa parisuhteessa naiseen, joka sanoo käyttävänsä esim. pillereitä. Olen pahoillani, että kirjoitin aloitukseni vähän hätäisesti - puhun tässä siis tilanteista, joissa parisuhteessa olevat ihmiset saavat lapsen alulle ehkäisystä huolimatta.

Niissä tapauksissa, joissa mies ei ole huolehtinut ehkäisystä, mieheltä voidaankin vaatia elatusvelvollisuutta.

ap