EN ymmärrä ollenkaan tätä pakkoruotsi-kritiikkiä.

Helposti oppii kun vähän viitsii, mutta se nyt on sitten tietty eri asia viitsiikö vai ei. Vaikeampaa venäjä on kuin ruotsi.

t. itä-suomalainen

huomanneet, että siitä ruotsin tahkoamisesta ei ollut mitään hyötyä. Olisi ollut tärkeämpää opiskella jotain muuta kieltä.

Entäs kuinka paljon matematiikasta?

Kaikki eivät hyödy elinaikanaan edes englannin opiskelusta.

Mä en käsitä myöskään.



Ehkä tämä kaikki johtuu siitä, että em. aine todella on niin vaikea monelle - ja sen alasajo hyödyttää esimerkiksi sitä kautta näitä yksilöitä, ettei huonot numerot todistuksessa (ruotsin kielestä) tule omien jälkeläisten riesaksi?



Muuten en tätä myöskään ymmärrä. (Ja, jos syy on tuo, mitä luulen, niin halpamainen, itsekäs motiivi on ajaa yhtä (hyvin perusteltua) oppiainetta Suomessa (joka on virallisestikin kaksikielinen maa!))

mistä ei aikuisena ole ollut hyötyä.



Ja mistä sen lapsena tietää mistä kielestä eniten olisi hyötyä sitten aikuisena?

vastustajat ovat kantansa selittäneet jo monia kymmeniä kertoja???



Siitä ei ole mitään haittaa, että ihmiselle annetaan vieraan kielen taito.

Siitä sen sijaan on ihan hemmetisti haittaa, jos ihminen tahtoo suunnata työelämässä vaikka Saksaan, Ranskaan tai Venäjälle, mutta hänelle ei anneta kunnon mahdollisuutta opiskella näitä kieliä, vaan hänen on käytettävä se aika opiskelle ruotsia ja tämän tarvitsemansa kielen opiskelun voi aloittaa vasta todella myöhään ja silloinkin vain olemattomilla viikkotuntimäärillä! Tässä tuhlataan ihan hirveästi sekä yksilön aikaa, että yhteiskunnan varoja!



Toisekseen, on olemassa paljon ihmisiä joilla ei ole resursseja oppia montaa eri kieltä. Jos oman äidinkielen lisäksi englannin opiskelu vaatii kovaa työtä, niin ketä edesauttaa, että oppilas pakotetaan sekoittamaan joukkoon vielä toisenkin vieraan kielen. Eikö olisi parempi käyttää sekin aika sen yhden vieraan kielen kunnolliseen oppimiseen?



Ja nuo muut aineet jotka mainitsit esimerkkeinä... En voi oikeasti uskoa että olisit noin tyhmä etkä tajuaisi mitä eroa on vaikka matematiikan oppimisella tai kansainvälisen kielen oppimisella verrattuna valtaosalle ihmisistä täysin hyödyttömän pienen kielen pakollisesta opiskelusta.

Veikkaan useimmille olleen ruotsista enemmän hyötyä elämässä kuin esim. kemian tai kuvaamataidon opetuksesta. Nää on vaan näitä vanhoja isiltä perittyjä negatiivisuuksia. Ruotsista on esim. palveluammateissa paljon hyötyä.



Kuvista ei tosin voi hyötymomentein perustella vaan ihan toisin kriteerein.

vastustajat ovat kantansa selittäneet jo monia kymmeniä kertoja???

Siitä ei ole mitään haittaa, että ihmiselle annetaan vieraan kielen taito.

Siitä sen sijaan on ihan hemmetisti haittaa, jos ihminen tahtoo suunnata työelämässä vaikka Saksaan, Ranskaan tai Venäjälle, mutta hänelle ei anneta kunnon mahdollisuutta opiskella näitä kieliä, vaan hänen on käytettävä se aika opiskelle ruotsia ja tämän tarvitsemansa kielen opiskelun voi aloittaa vasta todella myöhään ja silloinkin vain olemattomilla viikkotuntimäärillä! Tässä tuhlataan ihan hirveästi sekä yksilön aikaa, että yhteiskunnan varoja!

Toisekseen, on olemassa paljon ihmisiä joilla ei ole resursseja oppia montaa eri kieltä. Jos oman äidinkielen lisäksi englannin opiskelu vaatii kovaa työtä, niin ketä edesauttaa, että oppilas pakotetaan sekoittamaan joukkoon vielä toisenkin vieraan kielen. Eikö olisi parempi käyttää sekin aika sen yhden vieraan kielen kunnolliseen oppimiseen?

Ja nuo muut aineet jotka mainitsit esimerkkeinä... En voi oikeasti uskoa että olisit noin tyhmä etkä tajuaisi mitä eroa on vaikka matematiikan oppimisella tai kansainvälisen kielen oppimisella verrattuna valtaosalle ihmisistä täysin hyödyttömän pienen kielen pakollisesta opiskelusta.

eivät takuulla opiskele peruskoulussa korvaavana aineena tai myöhemminkään ranskaa tai venäjää tai mitään muitakaan kieliä.

Sitä en käsitä, että jos valitsee peruskoulun jälkeen muuttaa esim. ulkomaille, niin mistä sen voi peruskoulussa muka tietää ja mikä ihmeen asia estää myöhemminkään opiskelemasta ko. maan kieltä?

Pakkoruotsin takana oleva poliittinen korruptio on suurin ongelma. Lapset eivät tätä ymmärrä, mutta aikuiset sitäkin paremmin.



Missä muussa maassa 5% vähemmistö lahjoen ja kiristäen pakottaa tekemään sellaisia päätöksiä, että 95% opettelee pakolla tämän vähemmistön kieltä? Kertokaapa se minulle.

Faktahan on, että ne joilla on suuria vaikeuksia ruotsissa eivät takuulla opiskele peruskoulussa korvaavana aineena tai myöhemminkään ranskaa tai venäjää tai mitään muitakaan kieliä.

Sitä en käsitä, että jos valitsee peruskoulun jälkeen muuttaa esim. ulkomaille, niin mistä sen voi peruskoulussa muka tietää ja mikä ihmeen asia estää myöhemminkään opiskelemasta ko. maan kieltä?

Miksi ei opiskelisi? Jos sääntö olisi se, että valittava on joko ruotsi, saksa, ranska tai venäjä, niin silloin opiskelija opiskelisi jotain noista kielistä.

Jos peruskoulun jälkeen muuttaa esim. Ruotsiin niin mikä ihmeen asia estää myöhemminkään opiskelemasta ko. kieltä?

toisekseen



-kaikilla ei ole hyvää kielipäätä, vaan vieraan kielen oppiminen on OIKEASTI vaikeaa ja vie hirveästi resursseja. Ja mitä useampaa kieltä yrittää oppia yhtä aikaa, sitä huonommat tulokset. Eikö tällöin olisi tärkeämpää oppia esim. englantia kuin ruotsia koska kyllä englantia käytetään enemmän?

-Eikö itärajan tuntumassa esim. venäjän opiskelusta olisi enemmän hyötyä kuin ruotsin opiskelusta? Kas kun monet asuvat alueilla joilla ruotsia tarvitsee ehkä kerran kymmenessä vuodessa ja muita kieliä rutkasti enemmän. Monille ruotsain kieli on käytännössä ihan tarpeeton

-oletko ihan OIKEASTI sitä mieltä, että koko Suomen mittakaavassa esim. matematiikkaa tarvitaan vähemmnä kuin ruotsia?



Itse olisin opiskellut ruotsia myös vapaaehtoisesti, mutta ymmärrän syyt miksi pakkoruotsia kritisoidaan.



Mainittakoon vielä, että myös suomenruotsalainen mieheni (ja monet muut nuoret suomenruotsalaiset) ovat sitä mieltä että pakkoruotsi pitäisi poistaa.

ei olisi pelkästään niitä varten, jotka ovat kielissä heikkoja. Myös kielissä hyvillä pitää olla oikeus lukea tarpeellisia kieliä. Ja esim. venäjä tarjoaisi lahjakkaalle enemmän haastetta kuin tylsä ja yksinkertainen ruotsi.

kaksi erillistä esimerkkiä?



Ensimmäinen haitta oli niille, jotka tietävät jo nuorina tahtovansa muuttaa esim. sinne Ranskaan ja näin ollen opiskelisivat mieluummin ranskaa.



Toinen haitta oli niille, jotka eivät pysty oppimaan vieraita kieliä, ja joiden koulunkäyntiä haittaa huomattavasti monen asian opiskelu vähän, kun heidän pitäisi saada keskittyä kunnolla yhteen asiaan.



Ymmärrätkö nyt?



Ja tietenkään kaikki eivät vielä peruskoulussa tiedä mitä tekevät isoina, herran tähden sentään! Ei kai se ole kuitenkaan peruste kieltää määrätietoinen opiskelu niiltä, jotka tietävät? Ei kukaan ole täysin kieltämässä ruotsin opiskelua! Tarkoitus on, että niille jotka eivät sitä tahdo opiskella, on annettava mahdollisuus valita toisin!

helvetin vaikea kieli oppia ja mä olin kuitenkin suht hyvä kaikissa kielissä. En pidä venäjää realistisena vaihtoehtona ruotsin tilalle edes Itä- ja Kaakkois-Suomessa. Se olisi monelle aivan ylipääsemätön juttu.

Siitä sen sijaan on ihan hemmetisti haittaa, jos ihminen tahtoo suunnata työelämässä vaikka Saksaan, Ranskaan tai Venäjälle,

Kuinkahan moni meistä oikeasti tietää siinä vaiheessa kun tuo kakkoskielen opiskelu alkaa että minne sitä tulee työelämässään suuntautumaan? SItäpaitsi, muistaakseni se valinnainen kolmas kieli on mahdollista aloittaa viimeistään kahdeksannella luokalla koulussa kun taas ruotsi aloitetaan viim. seiskalla, joten en kyllä näe tuossa mitään ratkaisevaa eroa. Ja kun ottaa huomioon että uuden kielen oppiminen helpottaa taas seuraavan kielen omaksumista (ja tämä on tutkittua faktaa) niin siitähän on vain hyötyä että on tullut ruotsiakin tankattua ennenkuin alkaa opiskella se Itselle TÄrkeän kielen.

Toisekseen, on olemassa paljon ihmisiä joilla ei ole resursseja oppia montaa eri kieltä. Jos oman äidinkielen lisäksi englannin opiskelu vaatii kovaa työtä, niin ketä edesauttaa, että oppilas pakotetaan sekoittamaan joukkoon vielä toisenkin vieraan kielen. Eikö olisi parempi käyttää sekin aika sen yhden vieraan kielen kunnolliseen oppimiseen?

Onhan sitä olemassa myös ihmisiä joilla on vaikeuksia vaikkapa matematiikan omaksumisessa joten ehkä heidänkin kannattaisi panostaa enemmän vaikka niihin kieliin ja jättää matematiikka vähemmälle? No ei, en ole tätä mieltä vaan on ihan ok että peruskoulu antaa ihmisille tiettyjä perustaitoja. TOisille niiden omaksuminen on vaikeampaa ja toisille helpompaa, mutta sille nyt ei voi mitään.

kaksi erillistä esimerkkiä?

Ensimmäinen haitta oli niille, jotka tietävät jo nuorina tahtovansa muuttaa esim. sinne Ranskaan ja näin ollen opiskelisivat mieluummin ranskaa.

Toinen haitta oli niille, jotka eivät pysty oppimaan vieraita kieliä, ja joiden koulunkäyntiä haittaa huomattavasti monen asian opiskelu vähän, kun heidän pitäisi saada keskittyä kunnolla yhteen asiaan.

Ymmärrätkö nyt?

Ja tietenkään kaikki eivät vielä peruskoulussa tiedä mitä tekevät isoina, herran tähden sentään! Ei kai se ole kuitenkaan peruste kieltää määrätietoinen opiskelu niiltä, jotka tietävät? Ei kukaan ole täysin kieltämässä ruotsin opiskelua! Tarkoitus on, että niille jotka eivät sitä tahdo opiskella, on annettava mahdollisuus valita toisin!

Jos se annettaan, on annettava valinnan mahdollisuus myös muiden aineiden kohdalla. Eiväthän kaikki tarvitse tulevaisuudessa esimerkiksi uskonnon tai teknisen työn tietojakaan.

ja minusta esim. uskonto pitäisikin poistaa.

kaksi erillistä esimerkkiä?

Ensimmäinen haitta oli niille, jotka tietävät jo nuorina tahtovansa muuttaa esim. sinne Ranskaan ja näin ollen opiskelisivat mieluummin ranskaa.

Toinen haitta oli niille, jotka eivät pysty oppimaan vieraita kieliä, ja joiden koulunkäyntiä haittaa huomattavasti monen asian opiskelu vähän, kun heidän pitäisi saada keskittyä kunnolla yhteen asiaan.

Ymmärrätkö nyt?

Ja tietenkään kaikki eivät vielä peruskoulussa tiedä mitä tekevät isoina, herran tähden sentään! Ei kai se ole kuitenkaan peruste kieltää määrätietoinen opiskelu niiltä, jotka tietävät? Ei kukaan ole täysin kieltämässä ruotsin opiskelua! Tarkoitus on, että niille jotka eivät sitä tahdo opiskella, on annettava mahdollisuus valita toisin!

Jos se annettaan, on annettava valinnan mahdollisuus myös muiden aineiden kohdalla. Eiväthän kaikki tarvitse tulevaisuudessa esimerkiksi uskonnon tai teknisen työn tietojakaan.

Saamelaisilla olisi mielestäni myös oikeus vaatia meitä opettelemaan Saamenkielen!

mitä haittaa mielestänne on siitä että ruotsi olisi valinnainen kieli? Silloinhan ne jotka sitä haluavat opiskella niin saisivat opiskella.

- kun ruotsin tunneilla on runsaasti oppilaita, jotka eivät ole kielen opiskelemiseen motivoituneet, oppivat ne motivoituneet oppilaat paljon huonommin kuin mitä he oppisivat, jos ne tunneille vain pakosta osallistuvat olisivat pois ryhmästä. Omat lapseni ovat valittaneet kovasti sitä, että ruotsin tunneista suurin osa ajasta kuluu toimintaan, josta ei ole mitään hyötyä niille, jotka ovat läksynsä tehneet. (Lapseni opiskelevat myös englantia ja saksaa, ja ero näihin muihin kieliin on huomattava.)



- Nykyinen lukion tuntijako on tehty siten, että on aika mahdotonta ottaa sekä pitkä matematiika, fysiikka, kemia, englannin lisäksi toinen vieras kieli ja ruotsi muiden pakollisten aineiden lisäksi, ja suorittaa lukio kolmessa vuodessa. Käytännössä kursseja tulee (kun lasketaan kirjoitettavien aineiden syventävät kurssit + käytännössä lähes välttämättömät abikurssit mukaan) lähes 90, joka tarkoittaa 35-tuntista työviikkoa koko lukion ajan. Eli matemaattisiin aineisiin suuntautuva oppilas ei voi käytännössä lukea englannin ja ruotsin lisäksi muuta vierasta kieltä, jos ei joko halua kamalan rankkaa lukujärjestystä tai sitten pidentää lukiota kolmesta vuodesta. Tämän korjaamiseen ei tosin vaadittaisi pakkoruotsin poistamista, vaan tilanteen voisi myös korjata vähentämällä esim. reaaliaineiden pakollisia kursseja.