Lue keskustelun säännöt.
Onko homoseksi syntiä ja heteroseksi Jumalan tahdon toteutuma?
Kommentit (79)
ja heteroseksi avioliitossa Jumalan tahdon mukaista.
Näin se on ihan selkeästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en ymmärrä, et miksi homojen on väen väkisin haettava siunasuta raamatusta tai Jumlalta. Kyllä raaattu on kovin selkeä kannassaan. Samakuin kysyttäisiin:
- "Mikä on Suomen pääkaupunki?"
- "Helsinki"
- "Mitä sulla on Tamperetta vastaan, senkin Tamperekammoinen, suppekatseinen iminen"
En itsekään mene lihaa syövänä ihmisenä temppeliin vaatimaan, että muslimien on nyt hyväksyttävä, että minä syön lihaa täällä heidän temppelissään.
p.s. en olo homokammoinen ja KYLLÄ: ajattelen, että ihan samanlainen ihmisarvo on ihmisillä olipa hetero tai homo.
ja heteroseksi avioliitossa Jumalan tahdon mukaista. Näin se on ihan selkeästi.
Kannattaa lukea Martti Nissisen, arvostetun Raamatuntutkijan kanta asiaan. Hänen mukaansa Raamatun homotekstit pohjautuvat miesten sodissa harjoittamiin raiskauksiini jne., eikä Raamatussa puhuta mitään rakastavista homosuhteista.
Samakuin kysyttäisiin: - "Mikä on Suomen pääkaupunki?" - "Helsinki" - "Mitä sulla on Tamperetta vastaan, senkin Tamperekammoinen, suppekatseinen iminen"
että - Saanko ottaa lemmikiksi koiran? - Et, koska 2000 vuotta sitten ihmiset söivät koiria.
Sinuna kantaisin huolta siitä miten itse laitat suusi viimeisellä tuomiolla.
t.
toinen uskovainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja heteroseksi avioliitossa Jumalan tahdon mukaista. Näin se on ihan selkeästi.
Kannattaa lukea Martti Nissisen, arvostetun Raamatuntutkijan kanta asiaan. Hänen mukaansa Raamatun homotekstit pohjautuvat miesten sodissa harjoittamiin raiskauksiini jne., eikä Raamatussa puhuta mitään rakastavista homosuhteista.
Kuuntelin tässä juuri jokin aika sitten ohjelmaa, jossa joku Raamatuntutkija (yritän etsiä nimen! tulen kertomaan kun löydän) taas totesi, että tuo käsitys on väärä. Esim. kun Paavali puhui (kreikassakohan se oli puhuessaan?) että homous on syntiä, oli silloinKIN yleistä "homorakastavaiset" ja oli yleistä että monilla korkea-arvoisilla oli homorakastajia. Ei liittynyt mitenkään sotien raiskauksiin tms. vaan oli ihan "yhteisistä sopimuksista" nuo homosuhteet, ja yleisessä tiedossa, ja siltikin Paavali tuomitsi ne Jumalan tahdon vastaisina.
(en muista sanatarkkaan miten juttu meni mutta tuossa pääpiirteittäin omasta muististani ko. ohjelma)
Mä en ymmärrä, et miksi homojen on väen väkisin haettava siunasuta raamatusta tai Jumlalta. Kyllä raaattu on kovin selkeä kannassaan. Samakuin kysyttäisiin:
- "Mikä on Suomen pääkaupunki?"
- "Helsinki"
- "Mitä sulla on Tamperetta vastaan, senkin Tamperekammoinen, suppekatseinen iminen"En itsekään mene lihaa syövänä ihmisenä temppeliin vaatimaan, että muslimien on nyt hyväksyttävä, että minä syön lihaa täällä heidän temppelissään.
p.s. en olo homokammoinen ja KYLLÄ: ajattelen, että ihan samanlainen ihmisarvo on ihmisillä olipa hetero tai homo.
oletko luovuttanut omaisuutesi köyhille, jotta voit oikeasti seurata Vapahtajaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattu on niin laaja teos, ettei ole mielekästä tulkita sitä kuin - no - piru Raamattua.
Homoseksuaalisuuden tuomitseminen ei nouse selkeäksi teemaksi etenkään UT:ssa, vaan ilmenee lähinnä irtokommenteissa. Vastaavissa irtonaisissa kohdissa tuomitaan esimerkiksi äyriäisten syönti ja tekokuituiset vaatteet (tosin tämä on VT:sta. Paljon selkeämmin tuomitaan esimerkiksi avioero ja rikkaus.
Ei siinä minun mielestäni mitään epäselvää ole: homoseksuaaleja voi lyödä Raamatulla jos sille päälle sattuu. Mutta mikä on sen järki? Raamatussa homseksuaalisuus on pieni asia, jota sivutaan kuten monia muita pieniä asioita. Se, että päättää nostaa esille juuri tämän sivujuonteen eikä niitä lukuisia muita, on oma valinta hurskautta.
Luin taannoin esimerkiksi Anne Pohtamon haastattelun, jossa hän tuomitsi homoseksuaalit, korosti hurskauttaan ja kertoi, ettei muista kuinka monta huonetta hänen talossaan on. Kummaa. Raamattu kun tuomitsee kerskailun ja turhan omaisuuden huomattavasti selkeämmin kuin homouden. Ei uusperhe monen sadan neliön talosta autotallin yltä voi oikein käskeä lukemaan Raamattua kirjain kirjaimelta julistautumatta syntiseksi. Vai onko se nyt niin, että Raamattu pätee, kun saa tuomita toisia, mutta ei oman itsen kohdalla? Silloinko on sallittua venyttää sääntöjä?
Raamattu on laaja teos ja siksi monelle valintamyymälä. On silkkaa tekopyhyyttä hyväksyä esimerkiksi avioero tai avoliitto, mutta tuomita homoseksuaalit. En ymmärrä, miten on mahdollista, että ihmiset lipsuvat Sanasta jatkuvasti ja tietoisesti, mutta eivät anna pilkkuakaan periksi, kun se tarjoaa mahdollisuuden tuomita erilaisuus. Onko se muka kristillistä?
Mitä tulee kirkkoon, se vihkii eronneita ja murhamiehiä ja avionrikkojia, siunaa kauppakeskuksia ja lemmikkejä ja pitoja. Miksi ei siis homoja? Valinta on tehty, mutta ei sitä kyllä Raamatun pohjalta ole tehty vaan ihan omien ennakkoluulojen.
ja heteroseksi avioliitossa Jumalan tahdon mukaista. Näin se on ihan selkeästi.
Kannattaa lukea Martti Nissisen, arvostetun Raamatuntutkijan kanta asiaan. Hänen mukaansa Raamatun homotekstit pohjautuvat miesten sodissa harjoittamiin raiskauksiini jne., eikä Raamatussa puhuta mitään rakastavista homosuhteista.
Kuuntelin tässä juuri jokin aika sitten ohjelmaa, jossa joku Raamatuntutkija (yritän etsiä nimen! tulen kertomaan kun löydän) taas totesi, että tuo käsitys on väärä. Esim. kun Paavali puhui (kreikassakohan se oli puhuessaan?) että homous on syntiä, oli silloinKIN yleistä "homorakastavaiset" ja oli yleistä että monilla korkea-arvoisilla oli homorakastajia. Ei liittynyt mitenkään sotien raiskauksiin tms. vaan oli ihan "yhteisistä sopimuksista" nuo homosuhteet, ja yleisessä tiedossa, ja siltikin Paavali tuomitsi ne Jumalan tahdon vastaisina. (en muista sanatarkkaan miten juttu meni mutta tuossa pääpiirteittäin omasta muististani ko. ohjelma)
ja mieti sopiiko se murhanhimoineen todennäköisemmin homoihin vai homoja raiskaaviin, toisian sanoen valtaa käyttäviin miehiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattu on niin laaja teos, ettei ole mielekästä tulkita sitä kuin - no - piru Raamattua.
Homoseksuaalisuuden tuomitseminen ei nouse selkeäksi teemaksi etenkään UT:ssa, vaan ilmenee lähinnä irtokommenteissa. Vastaavissa irtonaisissa kohdissa tuomitaan esimerkiksi äyriäisten syönti ja tekokuituiset vaatteet (tosin tämä on VT:sta. Paljon selkeämmin tuomitaan esimerkiksi avioero ja rikkaus.
Ei siinä minun mielestäni mitään epäselvää ole: homoseksuaaleja voi lyödä Raamatulla jos sille päälle sattuu. Mutta mikä on sen järki? Raamatussa homseksuaalisuus on pieni asia, jota sivutaan kuten monia muita pieniä asioita. Se, että päättää nostaa esille juuri tämän sivujuonteen eikä niitä lukuisia muita, on oma valinta hurskautta.
Luin taannoin esimerkiksi Anne Pohtamon haastattelun, jossa hän tuomitsi homoseksuaalit, korosti hurskauttaan ja kertoi, ettei muista kuinka monta huonetta hänen talossaan on. Kummaa. Raamattu kun tuomitsee kerskailun ja turhan omaisuuden huomattavasti selkeämmin kuin homouden. Ei uusperhe monen sadan neliön talosta autotallin yltä voi oikein käskeä lukemaan Raamattua kirjain kirjaimelta julistautumatta syntiseksi. Vai onko se nyt niin, että Raamattu pätee, kun saa tuomita toisia, mutta ei oman itsen kohdalla? Silloinko on sallittua venyttää sääntöjä?
Raamattu on laaja teos ja siksi monelle valintamyymälä. On silkkaa tekopyhyyttä hyväksyä esimerkiksi avioero tai avoliitto, mutta tuomita homoseksuaalit. En ymmärrä, miten on mahdollista, että ihmiset lipsuvat Sanasta jatkuvasti ja tietoisesti, mutta eivät anna pilkkuakaan periksi, kun se tarjoaa mahdollisuuden tuomita erilaisuus. Onko se muka kristillistä?
Mitä tulee kirkkoon, se vihkii eronneita ja murhamiehiä ja avionrikkojia, siunaa kauppakeskuksia ja lemmikkejä ja pitoja. Miksi ei siis homoja? Valinta on tehty, mutta ei sitä kyllä Raamatun pohjalta ole tehty vaan ihan omien ennakkoluulojen.
Tietenkään homous ei ole pääpointti, mutta kysyttäessä minäkin koen velvollisuudekseni kertoa, miten asian oikeaksi olen ymmärtänyt.
Ja siinä olen samaa mieltä, että on tekopyhää hyväksyä avoliitto yms. Kun itse tulin uskoon, olin avoliitossa, mutta koin sitten heti tärkeäksi mennä naimisiin, kun ymmärsin sen "pointin", ja häät järjestettiinkin pian.
Synnitön en ole siis minäkään, eikä meistä kukaan muukaan, mutta tarkoitus on _pyrkiä_ eroon synnistä.
Mielestäni on tyhmää haukku uskovaisia ja väittää, että kaikki uskovaiset noudattavat vain osaa tekstistä ja osaa ei. Oikeasti uskossa oleva pyrkii ymmärtämään Raamattua ja Jumalan tahtoa tosissaan, ja myös toimii sen mukaan.
Virheitä (syntiä) tietysti voi sattua, mutta jos on oikeasti uskossa, syntiä ei tee jatkuvasti tietoisesti ja tarkoituksella.
ja heteroseksi avioliitossa Jumalan tahdon mukaista. Näin se on ihan selkeästi.
Kannattaa lukea Martti Nissisen, arvostetun Raamatuntutkijan kanta asiaan. Hänen mukaansa Raamatun homotekstit pohjautuvat miesten sodissa harjoittamiin raiskauksiini jne., eikä Raamatussa puhuta mitään rakastavista homosuhteista.
Kuuntelin tässä juuri jokin aika sitten ohjelmaa, jossa joku Raamatuntutkija (yritän etsiä nimen! tulen kertomaan kun löydän) taas totesi, että tuo käsitys on väärä. Esim. kun Paavali puhui (kreikassakohan se oli puhuessaan?) että homous on syntiä, oli silloinKIN yleistä "homorakastavaiset" ja oli yleistä että monilla korkea-arvoisilla oli homorakastajia. Ei liittynyt mitenkään sotien raiskauksiin tms. vaan oli ihan "yhteisistä sopimuksista" nuo homosuhteet, ja yleisessä tiedossa, ja siltikin Paavali tuomitsi ne Jumalan tahdon vastaisina. (en muista sanatarkkaan miten juttu meni mutta tuossa pääpiirteittäin omasta muististani ko. ohjelma)
ja mieti sopiiko se murhanhimoineen todennäköisemmin homoihin vai homoja raiskaaviin, toisian sanoen valtaa käyttäviin miehiin.
selventänyt käsitystäni ko. kohdasta. Ei se "hirveysluettelo" tarkoita että jokainen homo omaa ne kaikki kauheudet, vaan että syntiset, Jumalasta erossa olevat ihmiset omaavat kukin mitäkin siitä listasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se "hirveysluettelo" tarkoita että jokainen homo omaa ne kaikki kauheudet, vaan että syntiset, Jumalasta erossa olevat ihmiset omaavat kukin mitäkin siitä listasta.
just tuollaisilla ympäripyöreyksillä, mutta jos laitat käden sydämelle ja luet sen kohdan, se on erittäin homovihamielinen ja se ei vaan yksinkertaisesti ole reilu homoja kohtaan millään tasolla. Jos sanon sulle että kuule, sinä kun olet tollanen läski, niin olet haiseva ja ällöttävä eikä sulla ole yhtään itsekuria. Mitä luulet, paikkaako lausunnon se että lisään perään että niiiiin, älä nyt loukkaannu koska kyllähän minäkin joskus haisen eikä mulla ole itsekuria.
mutta kehotan sua lukemaan koko luvun (ja vielä mieluummin koko Raamatun). Itse käsitän kohdan niinkuin sanoin aiemmin.
Mun mielestä vastaukseni ei ollut mitenkään ympäripyöreä. Homous on syntiä, syntiä on moni muukin asia, kaikki synti on väärin. Kukaan meistä ei ole synnitön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Lukekaa ystävät raamattua! Ei yksittäisiä kohtia vaan mielummin koko hela hoito ja ajatuksella! Sen jälkeen tulkaa keskustelemaan asiasta uudestaan. Kristityt lukevat ja uskovat sekä vanhan että uuden testamentin olevan totta ja Jumalan ilmoitusta tahdostaan ihmiskunnalle. Raamattu sanoo selkeästi ja monessa kohdassa että homoseksi on syntiä. Emme saa väittää muuta yhteiskunnan painostuksesta koska näin johtaisimme ihmisiä harhaan. Jumala rakastaa meitä jokaista mutta vihaa syntiä ja siksi meidän on pyrittävä synnistä eroon. Vaikka se ei meitä itseämme huvittaisikaan. Kovasti minäkin halusin juosta baareissa ja käytin aika roimasti alkoholiakin ja oli kova paikka tunnustaa että se ei ole Jumalan tahdon mukaista minusta kun se oli niin kovin hauskaa =) Kiitos Herralle Hän antoi lopulta tyhjyyden tunteen baari-illan jälkeen ja muutaman kerran jälkeen luopuminen ei ollutkaan enää vaikeaa. Tämä oli ja on myös syntiä niin kuin homouskin ja rukoilemalla ja lukemalla raamattua Jumala valaisee tällaiset asiat meille.
Tämä kirjoitus on tosiaan lukemisen arvoinen!
Toivon että kaikki kristityt lukisivat...
tälläistä schaissea hyväksyisi. Tälläisten urpojen takia erosin kirkosta. Jumalauta, kuka täällä on kenenkään rakastamisesta sanomaan. Jos kaksi ihmistä rakastaa toistaan, kenellä on siihen oikeus puuttua? Vittuako sillä sukupuolella on väliä. Ai homous on sairaus, perkele tappaako nämä sitten vammaiset lapsensakin, kun erilaisuutta ei hyväksytä?
Mun mielestä, on ihan sama mikä on, onko homo vai hetero vai lesbo vai bii, ja harrastaako miehen vai naisen kanssa seksiä, mun mielestä se on ihan sama, mä en ainakaa miettis mitä raamatussa sanotaan, vaan tekisin niinkuin ite tunnen parhaaksi ja hyväksi ja en todellakaa välittäis muitten puheista. että saakoot muut painua kuuseen jos ei ymmärä et kaikki on ihmisii ja kaikki pitää hyväksyy, ja jos uskoo jumalaa ni miks sit ei vaa aattele et eihä jumalakaa aliarvioi ketään ihmistä.
OK, mutta entä jos olisitkin syntyny vanhoillislestadiolaiseen kotiin ja -sukuun...?
usko on usein eritätin tärkeä myössellaiselle joka tiedostaa olevansa homo.
kaksi vanhoillislestadiolaista homoa kertoo
http://freepathways.wordpress.com/2010/08/30/pentikainen-tasavertaisuus/
"Seksi on syntiä, sillä se on lihan himoa. Kahta pahempaa ja sairaampaa, suorastaan paholaisesta lähtöisin on saastainen halu samaa sukupuolta kohtaan.
Yhdynnän ainoa tarkoitus ja ainoa hyväksytty syy on lisääntyminen, eikä siitä tule koskaan nauttia. "
Näin pahasti harhautunut ihminen on pahasti syntisanalla pilattu. Hyvin ikävää, että näin on päässyt käymään. Sana himo on vääristynyt mielessäsi. Voisimpa auttaa. Kyseessä ilmeisesti lestadiolainen uskonto. Kauhea taakka ja suorituskeskeisyys painaa tämän ihmisen elämää. Jokin Tekopyhä uskonnollisuus on vaikuttanut tähän ja varmasti tämän kirjoittajan henkilökohtaisen elämän vaiheet. Voi kauhea millaisessa kurjuudessa elät. Kaikki nautinto ja luonnolliseksi meille luotu rakkaus on kadoksissa elämästäsi. Kamala miten sitten sinun paljon kunnioittamasi lestadiolaisjohtajat tuolla kärvistelevät erilaisten seksikohujen keskellä. Juuri ne ihmiset, jotka sinua huiputtavat ja kieltävät sinulta kaiken mitä itse haluavat kieltää. Tekopyhää eikö totta. Kaikki arvostelukin vielä kiellettyä ja ethän edes raamattua saa itse lukea. Sekin on sinulle häpeä, jos sellaisen harhaan menisit. Mutta etkö voisi ajatella, että enemmän harhaan menet siitä mitä et saa edes tutkia missään valossa ja joka sinulle totuutena julistetaan. Voi sinua herkkäuskoista ja kuinka oletkin joutunut tuollaisen vääristyneen uskonnon riepomaksi ja kieltänyt tämän kauniin nautinnon ja pilannut sen kutsumalla sitä pahaksi.
No entäs kun minun miespuolinen homoseksuaali ystäväni asuu nykyään Kanadassa ja on siellä ihan virallisesti naimisissakin, tekeekö se asiasta sitten hyväksytymmän? Ja kun sanoit että seksi liittyy lasten hankkimiseen, niin onko sitten heteroseksikin syntiä jos se on vain omaksi iloksi eikä lasten hankkimiseksi?