Tiesittekö, että monet ei-kristityt tiedemiehet ovat hylänneet evoluutioteorian,

käyttää darwinia evoluutioteorian esimerkkinä. Harva enää Marxiakaan muistelee kun sosiaalipolitiikasta puhutaan vaikka oppi-isä onkin.

t.37

Vierailija:

Mikroevoluution voi nähdä silmillä, sen pystyy todistamaan kokeellisesti, mutta makroevoluutiosta ei liene todisteita, vain olettamuksia.

Ap

Pistäkää Googleen hakusanaksi Intelligent design. Saatte varmasti mielipiteitä puolesta ja vastaan. Eikö niin ole parempi kuin että minä annan vain sellaisia linkkejä, jotka ovat itse valitsemiani ja niin ehkä puolueellisia.

mikä on puolueellista ja mikä ei. Ainakaan jos ei ole puolta vuotta aikaa kahlata läpi kaikenlaista soopaa. Laita nyt edes niitä omia linkkejäsi. Voisi edes käydä vilkaisemassa onko ne sponsored by George W. Bush.

Ei mulla valitettavasti ole mitään linkkejä, kun en ole tätä koko asiaa Internetistä lukenut, vaan muualta: lehdistä ja kirjoista. Jos haluat tutustua kirjallisuuteen, yksi erinomainen kirja minulla olisi antaa: Evoluutio - kriittinen analyysi. Kirjoittanut Siegfried Scherer ja Reinhard Junker, suomeksi toimittanut Matti Leisola. Tieteellinen kirja. Ei ole uskonnollinen teos.



Taas tyypillinen kommentti. Heti jos kritisoi evoluutioteoriaa on George Bushin kannattaja. Just tätä leimaamista, jota ette osaa välttää. Kun asia-argumentit loppuvat, siirrytään ihmisen leimaamiseen ja tukahdutetaan hänen sanansa. Suomessahan ei suurempaa kirosanaa olekaan kuin George Bush ja Amerikka. En ole mikään Bush- tai Amerikkafani, mutta tuo kyllä kertoo kaiken Suomen nykypolitiikasta. Ainoastaan vasemmistolaisuus, kommunismi ja Tarja Halonen ovat sallittuja mielipiteitä.

p.s. evoluutiokritiikkiä on kyllä muuallakin kuin siellä vihaamassanne hullussa, konservatiivisessa, äärioikeistolaisessa Amerikassa, myös täällä nykyaikaisessa, suvaitsevaisessa, maailman navassa, Euroopassa ja jopa Pohjoismaissa.

http://www.datakirjatkustannus.fi/Evoluutio.html



http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/11.htm



http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/12.htm

Vierailija:

" Kyllähän Raamatun kirjoittajat olivat ihan yhtä älykkäitä kuin me nykyäänkin. Tiede vain ei ollut samalla tavoin kehittynyttä kuin meillä."

Samat ihmiset kirjoittivat raamatun, jotka luulivat maailman olevan litteä.

Noita linkkejä kun seuraa, vastaan tulee nooan arkki-logoa, luterilainen-lehteä jossa artikkelit on julkaistu, mikäs tämä porukka on?



http://www.luterilainen.com/luterila.htm

just joo. Uskokoon ken tahtoo.

Älkää ihmiset puhutko evoluution puolesta ellette ymmärrä tieteestä hitusenkaan vertaa. Jos ymmärtäisitte edes biokemiasta hiukankaan vertaa niin ymmärtäisitte sen, että kyseinen teoria kaatuu jo omaan näppäryyteensä ja eikä kestä tarkempaa tieteellistä tutkimusta.

Kiva provo.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:41"]Älkää ihmiset puhutko evoluution puolesta ellette ymmärrä tieteestä hitusenkaan vertaa. Jos ymmärtäisitte edes biokemiasta hiukankaan vertaa niin ymmärtäisitte sen, että kyseinen teoria kaatuu jo omaan näppäryyteensä ja eikä kestä tarkempaa tieteellistä tutkimusta.
[/quote]

Niin mikä se sun tutkinto olikaan? Magneettimedian kirjekurssi aloitteleville hihhuleille? Voi kulta kun ei se täällä aikuisten maailmassa oikein kelpaa korkeakoulututkinnosta... Ihan sööttiä kyllä että tämmöset tiedejutut kiinnostaa, mutta mitä jos nyt aluksi keskittyisit vaikka mittailemaan ruokasuolan liukoisuutta vesijohtoveteen tai jotain muuta sellaista jännää?

[quote author="Vierailija" time="14.10.2005 klo 21:07"]

Itsekin akateemisena ihmisenä (ja tulevana tutkijana)...

[/quote]

Ei ole mitään mahdollisuutta että olet tuleva tutkija ainakaan luonnontieteissä. Kukaan vähääkään tieteitä ymmärtävä ihminen ei anna linkeiksi jotain "kp-art.fi"- ja "datakirjatkustannus.fi"-sivustoja. Missä luotettavissa tieteellisissä julkaisuissa olevat artikkelit?

Ai niin, jos todella olet tutkijauralle lähtemässä, tässä vaiheessa on paras paljastaa mikä suuntautumisesi on. Se kertoo aika paljon siitä onko meillä mitään syytä kuunnella sinua.

Uskiksen mielestä ei ole loogista, että elämä kehittyi miljardien vuosien saatossa sattumalta tälle pallolle. Uskiksen mielestä on loogisempaa, että taikaukko heilautti sormeaan ja loi elämän tyhjästä.

En usko Jumalaan. Miten se todistaa ettei Jumalaa ole.

[quote author="Vierailija" time="14.10.2005 klo 21:07"]

koska todisteet puhuvat sitä vastaan. He ovat tulleet siihen tulokseen nimenomaan empiirisen tutkimuksen pohjalta eikä syynä ole mikään uskoontulo tms. Nämä eivät siis ole kristittyjä tiedemiehiä. Evoluutioteoria itsessään on suuri uskonto, jota ei saa asettaa kyseenalaiseksi eikä sitä voi kriittisesti arvioida. Itsekin akateemisena ihmisenä (ja tulevana tutkijana) pidän erittäin tärkeänä sitä, että tieteellinen tutkimus on objektiivista eikä lähde ennakko-olettamuksista. Maailman synnyn kohdalla siis ei pitäisi olettaa mitään: ei evoluutiota eikä luomista, vaan antaa todisteiden itse puhua puolestaan. Näin ei vain käytännössä ole. Evoluutiolle ei oikeasti ole mitään todisteita. On vain uskomatonta, että esim lukion oppikirjoissa on edelleen jo kauan sitten vääräksi todistettuja kuvia ja teorioita evoluutiosta, esim. sikiön kehitys ja Lamarckin perinnöllisyysväitteet. Mikrobiologit vetoavat fossiilintutkimukseen, fossiilintutkijat mikrobiologiaan ja paljon perustuu muutenkin kehäpäätelmiin. Tämä on vain niin tunteita herättävä alue ja ajatusrakennelma, jonka varassa ihmisen koko elämänkatsomus joko seisoo tai kaatuu ja siksi siitä pidetään kiinni kynsin hampain. Kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan on mahdotonta esittää, vaikka se olisi täysin tieteellistä ja objektiivista, asiallista ja perusteltua. Kritisoijat yksinkertaisesti vaiennetaan ja leimataan fundamentalisteiksi, vanhanaikaisiksi, epätieteellisiksi ja sellaisiksi, joita ei tarvitse kuunnella. Kuulostaa ihan samanlaiselta kuin kirkko aiemmin vaiensi tiedemiehet, jotka väittivät, että maa kiertääkin aurinkoa. Nyt on tekijät päinvastoin, mutta tilanne on ihan sama. Tutkimus on niin yksipuolista. Koko evoluutiotiede on vain uskontoa, ateismia ja naturalismia - ei oikeaa tiedettä. Oikea tiede on arvovapaata. Evoluutiotutkimus ei sitä ole. Omasta mielestäni tärkeintä on löytää totuus ja jos uskoo totuuteen, ei tarvitse pelätä sen kumoutumista. Itse uskon intelligent designiin, siis siihen, että joku älykäs olento on suunnitellut koko maailmankaikkeuden, ottamatta kantaa siihen, kuka tämä älykäs olento on. Olisin valmis hylkäämään tämän käsityksen jos se olisi ristiriidassa todellisuuden kanssa, mutta mielestäni todellisuus puhuu juuri sen puolesta. Ajatelkaa nyt ihan puhtaalla järjellä vaikka ihmisen DNA:ta, silmää, verenhyytymistä, mitä tahansa. Kaikki on erittäin monimutkaista. Puhuuko se enemmän sattuman vai älykkään suunnitelman puolesta? Voisitko ajatella, että esimerkiksi maailman monimutkaisin tietokone olisi syntynyt sattumalta jos sille olisi annettu tarpeeksi aikaa, esim miljoona vuotta? Tuskin. Silti yksikään tietokone ei ole läheskään niin monimutkainen kuin mikä tahansa ihmisen elimistön toimintamekanismi. En ymmärrä miten kukaan ajatteleva ihminen voi uskoa evoluutioon! Voisiko apinasukupolvi toisensa jälkeen kirjoittaa järkevän romaanin, esim. Shakespearen Hamletin kirjoituskoneella sattumanvaraisesti näpytellen jos aikaa olisi riittävästi ja tapahtuisi sopivia, hyödyllisiä virheitä?

[/quote]Mulle tulee mieleen se koulukirjoissakin (biologiassa) käytetty kuvasarja ihmisen, sian, linnun ja kalan sikiönkehityksestä joka on sittemmin todettu/todistettu virheelliseksi, luultavasti ap tarkoitti sitä.

19 jatkaa: taas sen nappasi väärän kommentin lainaukseen. Näin käy joskus :( tarkoitin vastata siihen jossa kysyttiin eikö ap usko sikiönkehitykseen.

Ap on pelle, joka ei ymmärrä tieteestä, tutkimuksesta tai todisteista mitään.

Ja palanneet islamiin

ja tässä puhuu lääkäri Pekka Reinikainen, asia alkaa kohdasta 3:45 (ja muita osia ajasta 12:09, 16:10, 19:00, 21:27, 28:10, 35:39, 37:55, 40:16), tosi mielenkiintoinen pätkä.