Miten reagoisit jos eduskunta äänestäisi ei sukupuolineutraalille avioliitolle?

Sukupuolineutraali avioliitto saattaa olla totta ensi hallituskaudella2.7.2010

Vihreät haluaa sukupuolineutraalin avioliittolain näkyvän seuraavassa hallitusohjelmassa. Oikeusministeri Tuija Brax ja kansanedustaja Oras Tynkkynen kritisoivat sitä, etteivät samaa sukupuolta olevat parit voi edelleenkään adoptoida yhdessä lasta tai saada automaattisesti yhteistä sukunimeä.



Munasolusta kiinni? Oras Tynkkynen ja Tuija Brax haluavat samaa sukupuolta oleville pareille adoptio-oikeuden.









Kuva: Mikael Ahlfors"Liittojen jakaminen puolison sukupuolen perusteella on eräänlaista parisuhde-apartheidia. Vastaavaa erottelua olisi mahdotonta ajatella esimerkiksi ihonvärin perusteella. Kenelle olisi haittaa siitä, että myös mies- ja naisparit voisivat mennä naimisiin?" kysyy Tynkkynen.



Oikeusministeri Braxin mukaan sukupuolineutraali avioliittolaki saattaa hyvinkin toteutua seuraavan hallitusohjelman aikana. Ilmapiiri kotimaassa on muuttunut hankkeelle suotuisaksi: vihreiden lisäksi sukupuolineutraalia avioliittoa kannattavat kokoomus, sdp, vasemmistoliitto ja rkp.



Ulkomailla sukupuolineutraali avioliittolaki on voimassa Alankomaissa, Belgiassa, Espanjassa, Etelä-Afrikassa, Kanadassa, Norjassa, Ruotsissa ja Islannissa.



Saksassa ja Australiassa asiasta käydään keskustelua. Etelä-Amerikassa monet maat ovat sallineet samaa sukupuolta olevien adoption, mutta katolinen kirkko vastustaa avioliittoon vihkimistä.



Suomessa vuonna 2002 hyväksytty parisuhdelaki antoi samaa sukupuolta olevilla oikeuden rekisteröidä parisuhteensa. Viime vuonna samaa sukupuolta olevat saivat oikeuden sisäiseen adoptioon, eli puolison biologisen lapsen adoptointiin

Koska olen käsittänyt että jos tuollainen laki tulisi niin se velvoittaisi myös kirkon vihkimään näitä homoja jolloin kirkko on uhannut luopua vihkimisoikeudesta! Mikä on tietysti ihan oikein, onhan se yt ihan selvä että ei kirkossa voi vihkiä sellaisia ihmisiä jotka elävät ihan erilailla kun mitä uskonto sanoo. En ymmärrä miksi ne edes haluavat kirkkoon. Naurettavaa.



Siinä vaiheessa se olisi minulle aivan sama jos kirkko saisi edelleen olla vihkimättä näitä homopareja. Minun puolestani on sama vaikka ne saisivat mennäkin ns. naimisiin siellä maistraatissa, kunhan kirkon ei tarvitse niitä vihkiä. Ja kunhan me muut pääsemme edelleen kirkossa naimisiin, eikä tarvitse mihinkään maistraattiin mennä!

menemään ensin maistraattin ja sitten kirkkoon siunattavaksi

Koska olen käsittänyt että jos tuollainen laki tulisi niin se velvoittaisi myös kirkon vihkimään näitä homoja jolloin kirkko on uhannut luopua vihkimisoikeudesta! Mikä on tietysti ihan oikein, onhan se yt ihan selvä että ei kirkossa voi vihkiä sellaisia ihmisiä jotka elävät ihan erilailla kun mitä uskonto sanoo. En ymmärrä miksi ne edes haluavat kirkkoon. Naurettavaa. Siinä vaiheessa se olisi minulle aivan sama jos kirkko saisi edelleen olla vihkimättä näitä homopareja. Minun puolestani on sama vaikka ne saisivat mennäkin ns. naimisiin siellä maistraatissa, kunhan kirkon ei tarvitse niitä vihkiä. Ja kunhan me muut pääsemme edelleen kirkossa naimisiin, eikä tarvitse mihinkään maistraattiin mennä!

Minusta se olisi ihan riittävä. Sitä lienee turha toivoa, että kirkko erotettaisiin yhteiskunnasta.

Avioliitto-oikeus ei velvoita kirkkoa vihkimään homopareja, vaan se on kirkon oma asia.

Avioliitto-oikeus takaa täsmälleen samat oikeudet lain edessä niin hetero- kuin homopareillekin.



Välillä tuntuu, että tätä keskustelua on aivan turha käydä, kun vain kourallinen keskustelijoista tietää, mistä todella puhutaan...

Olisitko itse valmis karsimaan oikeuksistasi näin pikkumaisen syyn takia? Miksei bussin takapenkki kelvannut Rosa Parksille?

Toistan: kyse on ihmisoikeuksista!

että Suomi näköjään on kuitenkin lähinnä Itä-Euroopan maa vaikka kuinka yritetään profiloitua länteen kuuluvaksi.

menemään ensin maistraattin ja sitten kirkkoon siunattavaksi

Koska olen käsittänyt että jos tuollainen laki tulisi niin se velvoittaisi myös kirkon vihkimään näitä homoja jolloin kirkko on uhannut luopua vihkimisoikeudesta! Mikä on tietysti ihan oikein, onhan se yt ihan selvä että ei kirkossa voi vihkiä sellaisia ihmisiä jotka elävät ihan erilailla kun mitä uskonto sanoo. En ymmärrä miksi ne edes haluavat kirkkoon. Naurettavaa. Siinä vaiheessa se olisi minulle aivan sama jos kirkko saisi edelleen olla vihkimättä näitä homopareja. Minun puolestani on sama vaikka ne saisivat mennäkin ns. naimisiin siellä maistraatissa, kunhan kirkon ei tarvitse niitä vihkiä. Ja kunhan me muut pääsemme edelleen kirkossa naimisiin, eikä tarvitse mihinkään maistraattiin mennä!

Maistraatin jättäisin väliin. Maistraatin siunauksilla ei ole mulle mitään arvoa.

Eihän se maistraatti mitään siunaa vaan siellä avioliitosta tulee lainvoimainen.

Maistraatin jättäisin väliin. Maistraatin siunauksilla ei ole mulle mitään arvoa.

Olisin surullinen ja erittäin pettynyt. Ja varmaan jonkinlaista myötähäpeää tuntisin päättäjiemme puolesta.



Kuten joku aikaisemmin totesi, kyse on ihmisoikeusasiasta.

Asia jonka eilen aiheesta tajusin, ehkä sinä tänään?



Mutta KIRKKO/USKONTO ei nyt kuulu asetelmaan, vaan puhutaan homoparin avioliitosta.

Puhutaan siitä että kaksi toisiaan rakastava pari (sukupuoleen katsomatta) haluaa avioon, he voivat niin tehdä.



Väestöliitossa me ollaan kaikki suomalaiset; joku on hindu, joku ateisti, joku ortodoksi, joku muslimi ja joku luterilainen, joku on juutalainen ja joku lestaadiolainen.

USKONNOLLA ei ole mitään merkitystä aiheen kanssa. Vaikka pappi vihkii, se on hääSEREMONIA ja joka kirkolla on omansa.

Pappi toimittaa tiedot suhteen virallistamisesta eteenpäin väestöliittoon siinä missä maistraattikin.



Nyt puhutaan vaan siitä että kuka alkujaan maksaa esim. esteettömyydet yms. Kirkko hyvin mielellään vihkii pareja joita kukin kirkko päättää vihkivänsä.

Tämä on taas KIRKON oma valinta ja jokanen kirkko tekee omat päätöksensä vihkiäkkö homoja vai ei.



LAKI taas määrää sitten esim. perimisestä. Kun se rakas puolisosi kuolee, mihin katoaa omaisuus.

Hyvin harva vastaajista kun tiesi mistä tässä on ihan OIKEASTI kyse :D

kyllä taas av-mammat osoittivat tietämyksensä ;)



Jos ihmiset joskus ottaisivat asioista selvää ennenkuin avaavat suunsa.

Hyvin harva vastaajista kun tiesi mistä tässä on ihan OIKEASTI kyse :D

kyllä taas av-mammat osoittivat tietämyksensä ;)

Jos ihmiset joskus ottaisivat asioista selvää ennenkuin avaavat suunsa.

Ihanaa kun mammat vetää pokkana kirkon ja raamatun mukaan tähän, kun kyse on avioliitosta laillisessa mielessä. Paras oli se yksi, joka ei tarvitse maistraatin siunauksia:D:D:D:D Joo, maistraatissahan se liitto tehdään LAINVOIMAISEKSI, myös kirkollinen liitto rekisteröidään, sen vain tekee pappi.... Huh huh, siis oikeasti, av:lla on kyllä Suomen tyhmimmät ihmiset.

Hyvin harva vastaajista kun tiesi mistä tässä on ihan OIKEASTI kyse :D

kyllä taas av-mammat osoittivat tietämyksensä ;)

Jos ihmiset joskus ottaisivat asioista selvää ennenkuin avaavat suunsa.

Ihanaa kun mammat vetää pokkana kirkon ja raamatun mukaan tähän, kun kyse on avioliitosta laillisessa mielessä. Paras oli se yksi, joka ei tarvitse maistraatin siunauksia:D:D:D:D Joo, maistraatissahan se liitto tehdään LAINVOIMAISEKSI, myös kirkollinen liitto rekisteröidään, sen vain tekee pappi.... Huh huh, siis oikeasti, av:lla on kyllä Suomen tyhmimmät ihmiset.

mutta koska asia ei pahemmin itseäni kosketa, on minulle lähes yhdentekevää se, mitä enemmistö kansanedustajista tästä asiasta ajattelee.



Miten siinä lapsettomuushoitoasiassa päätettiin joku aika sitten?

mutta onneksi erittäin epätodennäköistä - ovathan vain perussuomalaiset ja kristilliset selvästi vastaan.

Eikö nykyihmisillä ole enää mitään tajua siitä mikä on normaalia ja mikä ei? Kuka välittää lapsista, ei kukaan! Kunhan homostelijoiden kaikki oikut vaan saadaan tyydytettyä! Kohta varmaan perustetaan pedofiilipuolue ja sitten naimisiin eläinten kanssa jne. Sitten nekrofiilit alkavat vaatia oikeuksiaan, mistähän heillekin kumppani löytyy?

kirkko jossa on miljoonia jäseniä joutuu myllerlykseen?

EI lakeja pidä muuttaa siksi että homot saisi kirkon siunauksen kakkaleikeilleen. hyh hyh!

Eikö nykyihmisillä ole enää mitään tajua siitä mikä on normaalia ja mikä ei? Kuka välittää lapsista, ei kukaan! Kunhan homostelijoiden kaikki oikut vaan saadaan tyydytettyä! Kohta varmaan perustetaan pedofiilipuolue ja sitten naimisiin eläinten kanssa jne. Sitten nekrofiilit alkavat vaatia oikeuksiaan, mistähän heillekin kumppani löytyy?

Kysymys sinulle: mikä estää sinua naimasta ruumista? Oikeinko joudut pidättelemään itseäsi ja toteat, että onneksi laki sentään estää minua menemästä naimisiin ruumiin kanssa?

Oikeasti, MISTÄ näitä sikiää? Onko teillä Raamattuopistossa kurssi, jossa nämä litaniat opetetaan?

Olisitko itse valmis karsimaan oikeuksistasi näin pikkumaisen syyn takia? Miksei bussin takapenkki kelvannut Rosa Parksille?

Toistan: kyse on ihmisoikeuksista!

Kukas käskee homostella? Ruskean reiän ritarit voi hoonata vapaasti toisiaan ilman avioliittoa. Mihin sellaista tarvitaan. Avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen välille ja sillä siisti. EI ole pakko harrastaa kakkaleikkejä, kuka siihen pakottaa?

Kukas käskee homostella? Ruskean reiän ritarit voi hoonata vapaasti toisiaan ilman avioliittoa. Mihin sellaista tarvitaan. Avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen välille ja sillä siisti. EI ole pakko harrastaa kakkaleikkejä, kuka siihen pakottaa?