Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olette siitä, että pienet lapset puetaan kalliisiin muotivaatteisiin.
15.07.2010 |
Tunnen erään naisen, joka ostaa 1,5 vuotiaalle pojalleen varmaan hienoimmat muotivaatteet mitä rahalla saa.
Pojalla on sellaiset löysät "farkkuhousut", joku hieno printtipaita ja kallis "huppari" päällä.
Onhan noi vaatteet ihan hienoja ja todella söpö lapsi on kyseessä. Mutta minusta tuntuu että äiti käyttää tätä lasta nyt status-symbolinaan. Kuten sanoin, lapsi on erittäin suloinen ja nuo kauniit vaatteet vain korostavat hänen kaunista ulkonäköään. Pojalla on pitkät tummat silmäripset ja paksu tukka. Eikö muka riitä että näyttää söpöltä? Pitääkö näyttää vielä tyylikkäältä???
Mutta minusta lasta ei saa laittaa tälläiseen muotivaate muottiin jo noin pienestä pitäen. Sitäpaitsi on sairasta pukea lapsi sellaisiin ylihienoihin vaatteisiin, mitäs se lapsi niistä vaatteista tajuaa, mutta jotkut pedofiilit kylläkin.
Minusta tälläinen ei ole tervettä, mitä mieltä te olette?
Kommentit (39)
- mulla ei ole hajuakaan mitä naapurin vekaroilla oli päällään vaikka justhan ne tuossa pyörähtivät pelaamassa parit pelit meidän olkkarin lattialla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukin tyylillään... Mutta en voi sille minkään, että itselleni tulee juurikin "onko tuo lapsi joku näyttelyesine" -fiilis, jos näen kalliisiin merkkivaatteisiin puetun pienokaisen.
Vaikka kurkusta alas alkoholina tai sauhuna ilmaan tupakkina. Tai sitten vaikka äidin ja iskän kalliiseen harrastukseen.
Minusta noista vaatteista vauhkotaan liikaa. Ei se mikään huonoin mahdollinen rahareikä ole. Tietysti vähemmällä/halvemmalla pärjäisi, mutta ei tuo nyt mikään synti ole.
tama oli paivan paras, kiitos, kiitos!!!
". Eikö muka riitä että näyttää söpöltä? Pitääkö näyttää vielä tyylikkäältä???"
Taytyy muistaa tama unohtumaton lause :-)
Ja kylla, jos on sopo/kaunis , niin silloinhan juuri TAYTYY MYOS nayttaa tyylikkaalta.
Muuten tätyyy siteerata ikivanhaa tv-mainosta, jossa naapurin eukko riehuu: "Kateus pistää kiekumaan"
Laitan samaan kategoriaan lapsimallien ja missien kanssa. Ei lasten tarvitse vielä huolehtia vaatteista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta jos hän saa jotain hienoa lahjaksi, niin se on ihan eri juttu
Ja mielelläni jos ostan vaatteita kummipojalle niin ostan sitä kalliimpaa
Ja siinä olen samaa mieltä, kauniisti tai hyvin pukeutunut lapsi saa aina enemmän huomiota kuin sellainen hiekkalaatikolta varastettu
Enemmän ärsyttää nää Hollywood julkkikset, jotka promoavat lapsillaan.
En nyt muista ketkä kaksi näyttelijää ne olivat, mutta jotkut ainakin esittelivät jo 1-vuotiasta poikaansa aika ahkeraan tahtiin julkisuudessa.
Taisi napero olla mukana myös jossain leffassakin.
Tälläinen tapaus jäi mieleen ja se ällöttää edelleenkin. Ei kukaan sattuisi muistamaan tätä näyttelijäparia? Olikohan pojan nimi joku E:llä alkava, Ethan tai joku tuon tapainen?
Ei hitto kun ei muista enää näiden vanhojen skandaalien yksityiskohtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi ajatella niinkin, että tämä äiti haluaa lapselleen parasta ja laadukkainta.
Musta tuntu kurjalta pienenä kun kaupassa katsoin vaatteita mitä halusin, niin äiti usein syyllisti ja ohjasi aina halpakoriin. Emme me mitään köyhiä olleet, vaan ihan keskituloisia. Tuli sellanen olo että en ansaitse parempaa kun rumat rääsyt.
Milläs vuosikymmenellä tämä tapaus oli ilmassa?
Sillä minäkin muistan Ethan pojan. :( Ja eikös isä ollut joku malli ja äitinsä näyttelijä?
Mutta tämähän ei liity aiheeseen mitenkään, muuten kuin että ihmeellistä lapsen esittelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö heidän poikansa oo joku Ethan Edward?
Tosin en ole koskaan häntä missään leffassa bongannut. Enkä kauheasti julkisuudessakaan.
Eihän toi Ethan Edward ole edes vuottakaan!
Ja eikö alunperin puhuttu jostain tosi vanhasta tapauksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vanhemman oma asia. Mihin panostaa, ja mitä kukkaro kestää. Tärkeää on mielestäni, että lapsi saa olla lapsi ja tehdä lapselle ominaisia juttuja eikä joudu olemaan pelkkä seinäkukkanen sen vuoksi, että vaatteet eivät saa likaantua yhtään, kun ovat niin hienot ja kalliit.
lastenvaatteisiin, esim. paita 50 e ja takki 150 e. Toisaalta jos rahaa riittää niin eipä se ole lapselta poiskaan - ellei äiti (tai isä) sitten totaalisesti tyrmää lapsen omia mielipiteitä vaatteiden suhteen tai pakota käyttämään epäkäytännöllisiä tai lapsesta epämukavia vaatteita, kiellä kaikkea ettei vaatteet sotkeennu tms.
Mutta sinänsä pelkkä vaatteen hinta ei minusta ratkaise sitä onko vaate hyvä tai huono ratkaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tehkää oma ketju tuolle Ethanille ja menkää sinne pohtimaan sitä! Nuo viestit eivät liity aiheeseen millään lailla!
Mutta minusta on ok. jos lapsella on muodikkaat ja MUKAVAT vaatteet päällään. :) en ymmärrä miksi lapset pitäisi pukea rääsyihin.
Jos meininki on:
"Älä nyt konttaa kun uudet hilfigerburberrygant-housut kuluvat!"
Meidän lapsillakin on merkkivaatteita, mutta niitä käytetään ihan normaalisti.
Niitä ei osteta vain söpöstelyyn.
Tiedän, että se on vain yksi mustikkakeiton pärskäys kun paita on entinen, oli se sitten Molo tai Napero (eli lopputulos on ihan sama kalliimmalla ja halvemmalla).
Silti laadukkaampia vaatteita on kiva katsella ja kulutustakin ne kestävät paremmin.
Meillä on sekä että...
Kun asuimme pari vuotta Jenkeissä, oli lapsilla aina Ralph Laurenia, Tommyä jne. päällä, koska niitä sai pilkkahinnalla outleteista - myös ihan priimaa. Halvemmalla kuin H&M:lla. Paljon halvemmalla. Sitten huutiksessa ihmiset maksoivat uudenveroisista vaatteista yli tuplat siitä, millä ne oli itse ostanut uutena, se oli kivaa aikaa :)
Suomessa ostan edelleen osan vaatteista kalliita merkkivaatteita, varsinkin ulkoiluvaatteet ja tietyt juhlavaatteet ja paremmat käyttövaatteet. Toisaalta protestoin maksamasta jostain Tommysta täällä mansikoita kun sitä saa USA:ssa suunnilleen marketeista. Käytän paljon nettikauppoja.
Toisaalta alakouluikäisillä tytöillä on omasta mielestäni melko järkkyjä H&M, Lindex ja jopa paheksuttua Cirafia ;) capreja ja printtikesämekkoja ja T-paitoja. Kun vaate saattaa olla totaalisen kaput parin pihaleikin jälkeen, niin oikeastaan ihan sama. Ihmisten ilmoille sitten hillitympää ja siistimpää, ihan yhteisestä sopimuksesta.
Kyllä musta on kiva pukea lapset kauniisti ja tiettyihin vaatteisiin todella panostan. Käyttövaatteissa meillä on laidasta laitaan ja ostan paljon ihan kirppikseltäkin. Pyrin vastuulliseen kuluttamiseen, eli ne vaatteet, joista riittää kierrätettäväksi maksakoot enemmän, ne jotka hajoavat käytössä jo yhdellä merkistä riippumatta saavat olla sitten jotain huokeampaa. Halpismerkeissä arveluttaa lapsityövoiman käyttö, mutta toisaalta myös huippumerkit tehdään pitkälti Taiwanissa jne.
kun yhden tuttavan poika tykkäisi autoista ja dinosauruksista sun muista, mutta äiti ei anna lapselleen mitään vaatteita, mistä se tykkäisi. Äidin mielestä vaatteissa ei saa olla mitään printtejä, ja niitten pitää olla hillittyjä ja korkeintaan jotain raitaa saa olla. Ei mitään väliä, mistä lapsi ilahtuisi.
Ja mitkään tavisvaatteet ei käy, vaan pitää olla merkkikuteita. Ja sitten ne mahtuu n. 3 kk kerrallaan päälle...
Meidän poika saa hyppiä vesilammikoissa, piirtää värikynillä, harjoitella lusikan käyttöä itse (vaikka söisikin mustikkakeittoa) ja möyriä mutakasoissa. Sen takia meillä merkkivaatteissa kuljetaankin, ne kestää mun 60 asteen pesut päivän käytön jälkeen ihan mennen tullen + näyttää kivoilta päällä. Ei tule pesunukkaa, eikä kulu tuollaisessa normaalissa käytössä nimeksikään.
Mä myyn suuren osan niistä vaatteista sitten todella hyvällä jälleenmyyntiarvolla eteenpäin huutiksessa. Anna meidän vaan pitää pojalla ihan rauhassa vähän parempia vaatteita, se ei varmasti ole sinulta pois. Ja joo ihan uunoja ollaan, merkkeinä eniten pojan kaapista löytyy Tommya, Novaa, Moloa, Katvigiä, Petit B:tä, Laurenin Ralphia jne.