Pelottaako teitä muita tämä lisäydinvoima?

Hehe, joo tuulivoimaa Suomeen. Täällähän onkin sille oikein otolliset saumat. Vertaapa kuule energiatehokkuutta esim. Tanskaan ja Hollantiin, niin ymmärrät miksi tuulivoima ei voi olla Suomen ratkaisu.

Ydinvoima on todella turvallinen ratkaisu. Tsernis tapahtui koska kaikki tehtiin päin helevttiä ja ohjeiden vastaisesti. Nykyaikaisissa voimaloissa ei ole tapahtunut sen kaltaista onnettomuutta.

T. Energiatekniikkaa lukenut DI

Tsermis tapahtui grafiittihidasteisessa RMBK-reaktorissa joita ei länsimasissa ole. Näin ollen moinen onnettomuus on fysikaalinen mahdottomuus -luulisi tuon jo riittävän.

Ja mitä jätteen säteilyyn tulee 500 vuoden päästä se on tippunut jo murto-osaan.

Lisää voimaloita vaan!

Voimavarat tulisi mielestäni suunnata ennemminkin energiatehokkuuden lisäämiseen, kuin lisäkulutuksen mahdollistamiseen. Etenkin kun teollisuus Suomessa on yhä vähenemään päin, on vaikea löytää perusteltua syytä kapasiteetin lisäämiseen.



Onhan se niinkin, että ydinvoimalapaikkakunta tai ydinjätteen loppusijoituspaikkakunta on ainakin itselleni poissuljettu muuttokunta. Kyllähän täällä Suomessa tietysti tilaa on, mutta näinkö sitä haluamme käyttää?

Muistakaa myös saksalainen tutkimus, jonka mukaan ydinvoimaloiden lähellä (50 km säteellä) asuvilla lapsilla on suurentunut riski sairastua leukemiaan.

Ja mitä jätteen säteilyyn tulee 500 vuoden päästä se on tippunut jo murto-osaan.

Lisää voimaloita vaan!

sadassa vuodessa teknologia on kehittynyt aivan järjettömälä vauhdilla, ydinvoimaloitakin on ollut vasta viitisenkymmentä vuotta. Miettikää, eikö ole todennäköistä että 500 vuoden aikana keksitään keino tehdä ydinjätteestä vähemmän vaarallista, jopa vaaratonta?

Muistakaa myös saksalainen tutkimus, jonka mukaan ydinvoimaloiden lähellä (50 km säteellä) asuvilla lapsilla on suurentunut riski sairastua leukemiaan.

että Tshernobilin ympäristössä luonto on parantunut paljon arvioitua nopeammin, eli säteily ei ollutkaan niin vaarallista kuin luultiin.

niin se on halleluujaa koko kansalle.

ei ole Suomea eikä suomalaisia maailman kartalla sen jälkeen.

Pelottavia laitoksia.

Ja loppusijoitus kallion sisään, sieltä taatusti leviää luontoon ja ympäristöön

Joo. Päättäjät on oikeasti ihan vinksallaan. Aki Kaurismäki mielestäni taannoin kirjoitti tästä tosi hyvän jutun lehteen. Suomi todellakaan ei halua profiloitua edelläkävijänä, jossa satsattaisiin vihreään energiaan. Kun ydinvoimaa väitetään vihreäksi se on ihan täyttä ekopesua. Todellisuudessa ydinvoima on uraanin louhinnasta loppusijoitukseen saakka täynnä riskejä ja todella saastuttavaa eikä ollenkaan niin halpaa kuin sitä mainostetaan. Minusta nykyisestä rakennustyömaastakin pitäisi jo tajuta, ettei missään nimessä lisää kun koko hanke on viivästynyt ja kaikki tuntuu menevän vikaan. Kukaan ei voi taata, että yhteiskunnalliset olot pysyvät vakaina niin kauan kuin loppusijoitettava aine on vaarallista. Tuntuu, että tämä ihan totaalisesti unohtuu ydinvoimavouhkaajilta. En niinkään pelkää, että ydinvoimala Suomessa tai muuallakaan Länsi-Euroopassa posahtaisi ihan lähitulevaisuudessa (vaikka eihän mikään ole mahdotonta, merenpintakin voi esim nousta yllättävän paljon ja se voi olla todella tuhoisaa tässäkin asiassa) mutta olen huolissani siitä, että esimerkiksi 200 vuoden päästä maailma voi Suomessakin näyttää hyvin toisenlaiselta kuin tänään. Se ei ole kovin monen polven päässä minusta tai vauvastani. Minusta jokainen järkevä suhtautuu ainakin jollakin tavalla kriittisesti ydinvoimaan. Olen myös huolissani siitä, että Suomi menettää mahdollisuutensa kansainvälisessä kilpailussa sen takia, ettei täällä satsata uuteen energiatekniikkaan

Ajatelkaa sitä laitosta omalle takapihallenne. Ydinvoimaloista päästetään koko ajan radioaktiivisia päästöjä ympäristöön.



Itsekin toivon, että rikastetulle käytetylle uraanille löytyisi jatkokäyttöä, jossa se muuttuisi vaarattomammaksi. Mielestäni uusia voimaloita pitäisi rakentaa vasta, kun tämä hieno keksintö on tehty.

Saa tulla mun takapihalle.

Tosin arvasin kyllä, mikä on valtaosan mielipide. Se mistä ei tiedä ja mitä ei ymmärrä, se pelottaa. Ja totta, emmehän voi nähdä 500 vuoden päähän. Siltikin, pidän ydinvoimaa ehdottomasti parempana vaihtoehtona kuin fossiilisten polttoaineiden ja turpeen polttamista - ihan vain ilmakehän ja nyttemmin myös merien ja maaperän suojelemisen vuoksi.



Tuulivoima ei ole ratkaisu Suomessa. Sitä voidaan lisätä joillekin alueille, kuten rannikolle, saaristoon ja tuntureille, joissa tuulee edes sen verran jotta voimalasta hyötyä olisi. Sisämaassa toivotonta. Ja lisäksi, Tanska jonka energiantuotannosta suuri osa on tuulivoiman varassa, joutuu ostamaan valtavat määrät sähköä Ruotsista ja Norjasta silloin kun tuulet ovat vähäisiä. Tuulivoimaa kun ei voi varastoida kuten vesivoimaa tai tehoa ei voi säätää kuten ydinvoimaloissa.



Minä toivon että Suomi voisi olla energiansa suhteen omavarainen. Kriisitilanteissa se on elintärkeää. Siksi kannatan lisäydinvoiman rakentamista ja myös uusiutuvien energialähteiden tehokkaampaa käyttöä. Ja kyllä, olen ajatuksiltani varsin vihertävä, joten tärkeimpänä pidän teollisuutemme energiatehokkuuden lisäämistä ja energiansäästöä. Niin, ja todella toivon että joku sen fuusioreaktorin saisi lopultakin kehiteltyä!

En halua, että ydinsähköä tuodaan Venäjältä, jossa sitä tuotetaan huonoissa olosuhteissa.



Miksi ihmiset eivät tajua, että ydinvoima on puhtain tapa tuottaa energiaa?

"Tsermis tapahtui grafiittihidasteisessa RMBK-reaktorissa joita ei länsimasissa ole. Näin ollen moinen onnettomuus on fysikaalinen mahdottomuus -luulisi tuon jo riittävän."



Olkiluoto 3, jota nyt rakennetaan ja joka on 4 vuotta myöhässä, on myös ainoa maailmassa laatuaan ja siellä rakentaessa jo ollut turvallisuuspuutteita...



Ja loppusijoitustahan ei ole ratkaistu vielä. Tosin ei Jenkitkään ole Kalliovuorille sitä keksineet miten saisivat toimimaan.



Tutkimustuloksia on uuten kaunisteltu Suomessa ja ylin valmisteleva virkamieskin oli esteellinen...

"En halua, että ydinsähköä tuodaan Venäjältä, jossa sitä tuotetaan huonoissa olosuhteissa."



Mieluummin ydijätteet Suomeen ja jos posahtaa niin posahtaa mieluummin Suomessa kuin Venäjällä? On niinkuin kivempaa kun on lähelllä?

Ovat ne turvallisuusriski. Eikä riski koske pelkästään tätä päivää, kun jätteetkin ovat vaarallisia tajuttamon pitkän aikaa. Jotenkin kamalaa tehdä ydinvoimaloita, jotta saadaan myydä muillekin maille sähköä. Ulkomaalaiset myös suunnittelevat ja rakentavat voimalan. Eikös muuten Suomen voimalaa pidetty liian vaarallisena jossakin muussa maassa..



Lisäksi nuo ovat kivoja kohteita terroristeille. Nykyaikana tarvitsee miettiä tätäkin. Kamalaa, mutta totta.

Ydinvoiman riskien toteutuminen on äärimmäisen epätodennäköistä. Sen sijaan bensan, hiilen, turpeen jne. polttaminen aiheuttaa koko ajan tuhoa ja aiheuttaa vuosittain Suomessakin 1000 ihmisen kuoleman (hiukkaspäästöt).



Ilman muuta on kehitettävä korvaavia energianlähteitä, mutta sillä aikaa ydinvoima on tarjolla olevista vaihtoehdoista selvästi paras.

Ydinvoimaloista ei päästetä mitään radioaktiivista ympäristöön.

Ajatelkaa sitä laitosta omalle takapihallenne. Ydinvoimaloista päästetään koko ajan radioaktiivisia päästöjä ympäristöön.

Itsekin toivon, että rikastetulle käytetylle uraanille löytyisi jatkokäyttöä, jossa se muuttuisi vaarattomammaksi. Mielestäni uusia voimaloita pitäisi rakentaa vasta, kun tämä hieno keksintö on tehty.

kunnossa kuin Venäjällä. Ja uudempiakin ovat.

Uudet voimalat on turvallisempia kuin vanhat. Ja oikeesti, mitä väliä sillä on onko meillä 100 vai 200 tonnia sitä ydinjätettä.