Uskovaiset, jotka ette hyväksy homojen kirkkovihkimistä:

Uskon, että ympäristön vaikutuksella on eritttäin suuri vaikutus homouden syntymiseen. On eri asia elää tahalleen "synnissä" ts. harjoittaa syntiä kuin koittaa elää niin, ettei tekisi syntiä.

On tutkittu, että homous on synnynnäistä. Lisäksi homoliitoissa kasvaneet lapset eivät ole homoja yhtään sen useammin kuin heteroydinperheessä kasvaneet lapset.

Sitä tutkitaan mitä sattuu ja miten sattuu ja maksajan/tilaajan toiveen mukaisesti. Vai ettekö muka ole huomanneet tätä?

Ei hyvää päivää!

sama ihminen siis puuttui otsikosta

pitäisi hyväksyä? Ja perusteluna käyttää vielä Jumalan rakkautta, joka hyväksyisi ihan kaiken. Toki Raamattua voi lukea kirjaimellisesti tai tulkiten, tai osin sekä että. Iän kaiken on myös kysytty miksi Jumala sallii pahuuden (esim. sodat, pedofilian jne.), eikä ajatella ihmisen olevan vastuussa omista teoistaan.

Yritän itse olla tekemättä syntiä ja elää Raamatun oppien mukaisesti. Esivallan säätämät lait menee kaikkien Raamatun ohjeiden edelle, joten siksi en ole tullut ikinä edes miettineeksi mitään kivitys- tms. mahdollisuutta kenenkään ihmisen kohdalle, kuten joku edellä yritti ehdottaa. Mielestäni Jumalan sana opettaa elämään sovussa toisten ihmisten kanssa SEKÄ tuomitsee synnissä elämisen, ja homous on aika lailla yksitelitteisesti Raamatussa luettu synniksi. En koe mitään ristiriitaa siinä, että en noudata Raamatun oppeja kirjaimellisesti (vrt.kivittäminen) kaikissa kohdissa. Aika on ollut aivan erilainen Raamatun aikana, ja esivallan antamat tuomiot ovat silloin olleet toiset. Siksi on paljon asioita joita ei voi noudattaa. Mutta Raamatun oppi siitä, miten eletään syntiä välttäen, ei ole vielä vanhentunut eikä niitä kohtia ole mitenkään nykyisessä Suomen laissa kielletty.

Miksi siis juuri homouden kieltävää kohtaa on noudatettava, mutta monia muita ei?

Johtuisiko omista ennakkoluuloistanne homoja kohtaan? On helppo vedota uskontoon, kun ei keksi muuta syytä syrjiä homoja.

sokeasti vaan koetelkaa ja pitäkää se mikä on hyvää. Paljon on päätetty jättää Raamatusta noudattamatta mm. se että naisella pitäisi olla pitkät hiukset, kirkossa pää peitettynä ja ettei hänen saa puhua uskovien kokoontumisissa mitään, vaan kysyä mieheltään vasta kotona (nämäkin Paavalia). Että uskovat ovat nyt sitten koetelleet ja todenneet että homoviha on hyvä, mutta mieheltä kysyminen turhaa. Miksiköhän näin päin?

uskon että homot on luotu homoiksi, miksi, sitä en tiedä mutta ei Jumala tee virheitä. Raamatussa kielletään homoseksuaalisuuden toteuttaminen joten minun ei auta muu kuin uskoa se koska uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa. Ja koska uskon, yritän tietysti itsekin elää Jumalan tahdon mukaista elämää, ja ainahan se ei ole sama kuin oman tahtoni mukainen elämä.

pitäisi hyväksyä? Ja perusteluna käyttää vielä Jumalan rakkautta, joka hyväksyisi ihan kaiken. Toki Raamattua voi lukea kirjaimellisesti tai tulkiten, tai osin sekä että. Iän kaiken on myös kysytty miksi Jumala sallii pahuuden (esim. sodat, pedofilian jne.), eikä ajatella ihmisen olevan vastuussa omista teoistaan.

En itsekään hyväksy toisten ihmisten vahingoittamista. Homosuhteessa on kaksi aikuista, jotka parhaassa tapauksessa rakastavat toisiaan syvästi. Mikä sinä olet sanomaan, että heidän rakkautensa on väärin??

Täysin eri asia on vaikkapa pedofilia tai eläimiin sekaantuminen, jossa toinen osapuoli on hyväksykäytetty ja alistetussa asemassa.

homoudelleen mitään, niin samalla tavalla sitten varkaat, murhaajat, pedofiilit ja kaikki muutkin voivat sanoa. Sitten meidän on yksinkertaisesti hyväksyttävä tämä tosiasia. Eli turhaan lähti Ikekin sinne terapiaan. Minkäs hän sille voi, kun on syntyjään niin kiimainen. Jos ei homot tarvitse terapiaa,niin ei Ikekään sitten.



Tämä oli kärjistetty esimerkki, huom!

sokeasti vaan koetelkaa ja pitäkää se mikä on hyvää. Paljon on päätetty jättää Raamatusta noudattamatta mm. se että naisella pitäisi olla pitkät hiukset, kirkossa pää peitettynä ja ettei hänen saa puhua uskovien kokoontumisissa mitään, vaan kysyä mieheltään vasta kotona (nämäkin Paavalia). Että uskovat ovat nyt sitten koetelleet ja todenneet että homoviha on hyvä, mutta mieheltä kysyminen turhaa. Miksiköhän näin päin?

Ei aviorikoskaan ole hyväksyttyä. On jokaisen omantunnon asia miten Raamattuun suhtautuu mutta kirkon tehtävänä on kuitenkin tarjota Raamatun sanoma väärentämättömänä. Ei ole kyse homovihasta vaan synti on syntiä ja sillä hyvä. Jokaisella ihmisellä on omat virheensä ja kipupisteensä eikä kukaan ole synnitön.

Raamatun aikana yleiset lait ovat olleet toiset kun nykyään. Näitä lakeja kuoleman tuomioista ja muista kidutuksista ei voi tuoda tähän aikaan. Tätä tuskin tarvitsee mitenkään perustella.



Raamattu kertoo sen ajan yleisestä elämästä kertomusten kautta sekä opettaa elämään Jumalan sanan mukaista elämää. Eli Raamatun ajan kuva ei mitenkään liity siihen, mikä on oikein ja väärin. sen sijaan Raamattua lukiessa kyllä aika äkkiä löytää sen, miten pitäisi koittaa elää välttääkseen syntiä.



Nämä ovat siis kaksi täysin eri asiaa, Raamatun syntikäsitys sekä Raamatun kuva elämästä ennen ja jälkeen Kristuksen syntymän.



Minä haluan noudattaa Raamatun oppia siitä, mikä olisi ihmiselle hyväksi ja miten tulisi elää syntiä välttäen. Miksi se on joltain toiselta pois?

homoudelleen mitään, niin samalla tavalla sitten varkaat, murhaajat, pedofiilit ja kaikki muutkin voivat sanoa. Sitten meidän on yksinkertaisesti hyväksyttävä tämä tosiasia. Eli turhaan lähti Ikekin sinne terapiaan. Minkäs hän sille voi, kun on syntyjään niin kiimainen. Jos ei homot tarvitse terapiaa,niin ei Ikekään sitten. Tämä oli kärjistetty esimerkki, huom!

Homous josta tässä puhutaan, on kahden AIKUISEN välinen vapaaehtoinen seksi- tai rakkaussuhde.

Eihän sillä ole mitään tekemistä väkivallan kanssa, joten siihen sitä on ihan turha verrata.

Ilkka Kanerva ei tietääkseni ole tehnyt rikosta.

Hänellä olisi oikeus harrastaa vaikka seksiä tuon 16-vuotiaan kanssa, mikäli kyseinen tyttö olisi suostuvainen.

Eri asia taas, onko se moraalisesti tuomittavaa, ja onko Ilkka Kanerva ällöttävä vanha pukki, se on jokaisen omassa harkinnassa.

Raamattu ei määrittele poikkeuksia homoseksin kiellolle eikä se ei anna yhtään mahdollisuutta, että rakkaussuhde pyhittäisi homoseksin. Paavali tuomitsee aikuisten harjoittaman homoseksin käyttämällä ilmaisuja mies-mies ja nainen-nainen (Room.1:26-27). Samoin hän tuomitsi miehille antautuvat naismaiset miehet (malakoi) ja miesten kanssa makaavat miehet (arsenekoitai) (1 Kor.6:9). Paavali ei rajoita näitä kieltoja hyväksikäyttöön tai irstailuun vaan kyse on teoista, jotka olivat väärin aina ja kaikkialla. Hän oli hellenistijuutalainen, kreikkalaisen sivistyksen saanut juutalainen. Sen takia hän tiesi, että kreikkalainen kulttuuri ihannoi homorakkautta. Paavali ei kuitenkaan todennut: “homoirstailu on väärin, mutta homorakkaus ei”. Paavali toteaa vain, että aikuisten väliset homosuhteet olivat synti

Raamatun aikana yleiset lait ovat olleet toiset kun nykyään. Näitä lakeja kuoleman tuomioista ja muista kidutuksista ei voi tuoda tähän aikaan. Tätä tuskin tarvitsee mitenkään perustella. Raamattu kertoo sen ajan yleisestä elämästä kertomusten kautta sekä opettaa elämään Jumalan sanan mukaista elämää. Eli Raamatun ajan kuva ei mitenkään liity siihen, mikä on oikein ja väärin. sen sijaan Raamattua lukiessa kyllä aika äkkiä löytää sen, miten pitäisi koittaa elää välttääkseen syntiä. Nämä ovat siis kaksi täysin eri asiaa, Raamatun syntikäsitys sekä Raamatun kuva elämästä ennen ja jälkeen Kristuksen syntymän. Minä haluan noudattaa Raamatun oppia siitä, mikä olisi ihmiselle hyväksi ja miten tulisi elää syntiä välttäen. Miksi se on joltain toiselta pois?

Sinä tulkitset raamattua noin. Joku toinen tulkitsee eri tavalla. Ja kolmas eri tavalla...

Kukaan ei voi sanoa olevansa absoluuttisen oikeassa, ei, ellei elä 100% raamatun oppien mukaan. Ja siihen ei kukaan pysty.

kun keskustelemme tästä synnistä nimeltä homoseksuaalisuuden harjoittaminen, unohdamme monesti että olemme itse syntisiä. kaikki. Valtaosa tämänkin viestin lukijoista on harrastanut esiaviollista seksiä, mikä on Jumalan silmissä kauhea synti sekin. Itsekin olen tällä tavalla rikkonut itseäni ja Jumalaa vastaan. On niin helppoa puhua vain tällaisesta marginaali-ilmiöstä kuin homoseksuaalisuus, jos se ei koske itseä. Voi ikäänkuin tuntea itsensä vähän siivommaksi ihmiseksi. Minun mielestäni me voisimme kiinnittää enemmän huomiota omiin synteihimme ja siihen että tekisimme niistä parannusta.

Mistä likaviemäristä te uskovaiset näitä väitteitänne oikein kaivatte?!!! Saisitte hävetä aikuiset ihmiset. Homous poistettiin tautiluokituksesta koska homous ei aiheuta mielenterveysongelmia. Homojen ja lesbojen lapsista tulee ihan tavallisia ja ihan yhtä heteroja - tai homoja - kuin heteroperheissäkin. Voisitte jo oikeasti lopettaa tuon keskinäisen onanointinne siellä herätyskokouksissa ja tulla nykyäaikaan, jossa nuo iänikuiset väitteenne on kumottu jo moneen kertaan.

kun keskustelemme tästä synnistä nimeltä homoseksuaalisuuden harjoittaminen, unohdamme monesti että olemme itse syntisiä. kaikki. Valtaosa tämänkin viestin lukijoista on harrastanut esiaviollista seksiä, mikä on Jumalan silmissä kauhea synti sekin. Itsekin olen tällä tavalla rikkonut itseäni ja Jumalaa vastaan. On niin helppoa puhua vain tällaisesta marginaali-ilmiöstä kuin homoseksuaalisuus, jos se ei koske itseä. Voi ikäänkuin tuntea itsensä vähän siivommaksi ihmiseksi. Minun mielestäni me voisimme kiinnittää enemmän huomiota omiin synteihimme ja siihen että tekisimme niistä parannusta.

Mutta ap halusi vastauksia homoja koskevaan vihkimiseen, miksi se on tuomittavaa. Ja tässä vastauksia.

kun keskustelemme tästä synnistä nimeltä homoseksuaalisuuden harjoittaminen, unohdamme monesti että olemme itse syntisiä. kaikki. Valtaosa tämänkin viestin lukijoista on harrastanut esiaviollista seksiä, mikä on Jumalan silmissä kauhea synti sekin. Itsekin olen tällä tavalla rikkonut itseäni ja Jumalaa vastaan. On niin helppoa puhua vain tällaisesta marginaali-ilmiöstä kuin homoseksuaalisuus, jos se ei koske itseä. Voi ikäänkuin tuntea itsensä vähän siivommaksi ihmiseksi. Minun mielestäni me voisimme kiinnittää enemmän huomiota omiin synteihimme ja siihen että tekisimme niistä parannusta.

Mutta homous on siltikin yhä synti, eikä muutu muuksi.

kun keskustelemme tästä synnistä nimeltä homoseksuaalisuuden harjoittaminen, unohdamme monesti että olemme itse syntisiä. kaikki. Valtaosa tämänkin viestin lukijoista on harrastanut esiaviollista seksiä, mikä on Jumalan silmissä kauhea synti sekin. Itsekin olen tällä tavalla rikkonut itseäni ja Jumalaa vastaan. On niin helppoa puhua vain tällaisesta marginaali-ilmiöstä kuin homoseksuaalisuus, jos se ei koske itseä. Voi ikäänkuin tuntea itsensä vähän siivommaksi ihmiseksi. Minun mielestäni me voisimme kiinnittää enemmän huomiota omiin synteihimme ja siihen että tekisimme niistä parannusta.

Saisivat muut ottaa oppia. Se on niin helppo tuomita muita.

kun keskustelemme tästä synnistä nimeltä homoseksuaalisuuden harjoittaminen, unohdamme monesti että olemme itse syntisiä. kaikki. Valtaosa tämänkin viestin lukijoista on harrastanut esiaviollista seksiä, mikä on Jumalan silmissä kauhea synti sekin. Itsekin olen tällä tavalla rikkonut itseäni ja Jumalaa vastaan. On niin helppoa puhua vain tällaisesta marginaali-ilmiöstä kuin homoseksuaalisuus, jos se ei koske itseä. Voi ikäänkuin tuntea itsensä vähän siivommaksi ihmiseksi. Minun mielestäni me voisimme kiinnittää enemmän huomiota omiin synteihimme ja siihen että tekisimme niistä parannusta.

Mutta homous on siltikin yhä synti, eikä muutu muuksi.

Samoin sitten syntiä ovat:

- esiaviollinen seksi (ei kun immenkalvon tilanne tarkastamaan ennen kirkollista vihkimistä)

- eroaminen (ei kirkkohäitä eronneille ja uudelleen naimisiin meneville)

Olkaa siis uskovaiset tasapuolisia!

Samoin sitten syntiä ovat: - esiaviollinen seksi (ei kun immenkalvon tilanne tarkastamaan ennen kirkollista vihkimistä) - eroaminen (ei kirkkohäitä eronneille ja uudelleen naimisiin meneville) Olkaa siis uskovaiset tasapuolisia!