Te jotka uskotte Nilsin syyttömyyteen (vieläkin)..

Muut versiot ovat turhaa/ylimääräistä? Ei sentään.

Ja ei, en puhu nyt mitään muista mahdollisuuksista, uskomuksista tai villeistä fantasioista, vaan pelkästään siitä tullaanko Nils tuomitsemaan vai ei. Jutun alussa oli itsellenikin ihan selvää, että häkki heilahtaa, mutta puolustus on pystynyt yksitellen järjestyksessä kumoamaan kaikki syyttäjän todisteet.

Vierailija:

Nils oli isokokoisin ja vahvin porukasta - myös tunnetusti väkivaltainen ja kiivas nuorimies. Hän oli TUNNETUSTI KYKENEVÄINEN satuttamaan toista ihmistä!

Tämähän ei pidä paikkaansa. Tämä on yksi niistä asioista missä on yhden sana toisen sanaa vastaan. Tämä ei ole se ainoa oikea totuus. Vai mistä ap tiedät kuka puhuu totta ja kuka ei? Nilsistä (ja Boismanista) on sanottu mm. näin: " Jos puukko käteen annettaisiin, niin ketään ei pystyisi lyömään kumpikaan."

Vierailija:

Nils oli kiinnostunut Irmelistä, mutta ei saanut Irmeliä " vikiteltyä" sen enempää illan aikana - Irmelillä oli kuukautiset ja muitakin poikaystävä ehdokkaita / kokelaita kiikarissa.

Mistä tiedät että on edes vikitellyt? Ja että oikein puukottanut kun tyttö ei anna menkkojen aikana... No jaa...

Vierailija:

Mukana oli alkoholi, kiivasta sanailua (riitaa), teräase ja mustasukkaisuutta - siis se tavanomainen murhan kompinaatio Suomessa.

Teräase? Murha-asettahan ei ole koskaan löydetty. Jos Sepon puukkoa tarkoitit niin se löytyi Sepon kotoa myöhemmin. Alkoholista ei Nilsin kohdalla voida sanoa yli 40 vuoden jälkeen mitään. Samoin ei kiivaasta sanailustakaan. Yksi todistaja kertoo poikien tapelleen. Muutamakin todistaja oli nähnyt seurueen hyvissä väleissä.

Vierailija:

Ruhjeet kertovat selvää tarinaa; Nilssillä ei suojeluvammoja (tapetuilla oli), Nilssin kasvojen vammat tyypillisiä tappeluvammoja (siis iskujen ja potkujen aiheuttamia kasvojen alueelle - eivät esimerkiksi kiven iskun aiheuttamia niinkuin surmatuilla oli).

Liioitteli vammojansa - hän oli myöskin tajuissaan ensimmäisten ihmisten saapuessa surmapaikalle. HÄNELLÄ OLI JA ON TÄNÄ PÄIVÄNÄKIN VAHVA MOTIIVI VALEHDELLA OLLEENSA TAJUTON - mutta mikään (varteen otettavien lääkärien lausunnoista) ei tue tätä.

Nilsin vammoja ei ollut kirjattu kunnolla. Sekö tarkoittaa että niitä ei ollut? Voi olla että ei, mutta vähän vaikea tätäkään on todistaa näin pitkän ajan jälkeen. Ja tajuttomuutta kyllä tukee ihan varteen otettavan lääkärin lausunto. Kommenttisi tuossa kohtaa on aika loukkaava. Tai saat kyllä laittaa nyt vähän faktaa siitä miksi ei olisi varteen otettava? Että ihan Jorma Palon kaveri? Kenelläs nyt on vähän villi mielikuvitus?

Vierailija:

Kun siis unohtaa kaiken ylimääräisen / turhan tämän jutun ympäriltä - alkaa todellisuus hahmottua selkeästi. Nils on syyllinen.

Mutta edelleen, millä perusteella tuomio tulee?

Vierailija:

Hän on jopa tunnustanut syyllisyytensä (luotettavat lähteet!)

Mielikuvitus tässäkin kohtaa on aika valikoiva. miksei tuokin ole epämääräistä? Jutun päätutkija kertoo tällaisen asian tässä vaiheessa, yllätyksenä kaikille... Kuulostaa vähän siltä, että jotain piti vaan keksiä ettei käy nolosti.

Ja mitäänhän ei ole nauhalla, että se siitä.

Vierailija:

What more do you want?

Tähän ei kai tarvitse enää vastata. Nils on syytön ja sillä sipuli ;-)

Mutta munkin mielestä tässä on vahvasti tarve saada joku syylliseksi, ja kun puolustus on kyseenalaistanut syytteet, niin päätutkija pamauttaa tuommoisen " yllärin" , josta ei ole mitään mainintaa tai tietoa kenelläkään. Vaikuttaa aavistuksen verran ajojahdilta... ja siltä, että oikeuslaitos menettää kasvonsa jos NG:tä ei saada tuomituksi.

Itseasiassa ei - ei se media vie minua kuin pässiä narussa ; ), ihan itse osaan omilla aivoillani ajatella ja vetää johtopäätöksiä niiden tietojen pohjalta mitä tästä jutusta on annettu.



Totuushan on se, että netistä löytyy monenlaista tarinaa ja kertomusta näistä Bodomin järven tapahtumista ja siitä verisestä helluntaista - jos olisin taipuvainen uskomaan valmiiksi maalailtuihin mielikuviin asioista, uskoisin varmasti näiden saittien perusteella Nilssin syyttömyyteen.



On totta, että aikojen saatossa tästä tapauksesta on hyvin vaikeaa sanoa mitään absoluuttisen varmaksi - puhumattakaan todistamisesta ja syyttäjien vaikeasta (ellei mahdottomasta?) tehtävästä. Mutta on suorastaan uskomatonta miten suuren vallan ihmisten mielissä ja tämän asian tutkinnassa (silloin 45 vuotta sitten) on saanut tämä uskomus mystisestä viidennestä osapuolesta, johon on sitten aikojen saatossa liitetty jos jonkinlaista henkilöllisyyttä ja salaliittoteoriaa.. - kun totuus saattaa ihan yhtä hyvin (hyvin todennäköisesti) olla niin, että syyllinen olisi löytynyt silloin, ja löytyisi nyt hyvin läheltä - nimittäin syytetyn penkiltä.



Ap.

Kuka oli klo:6 mies,jonka lintubongarit,ja

Olavi Kivilahti (onkipoika) näkivät poistuvan

murhapaikalta?



Miksi Nils ja Olavi antoivat hypnoosissa lähes

samat tuntomerkit tuntemattomasta miehestä?



Kenen sormenjälki löytyi nuorten viinapullosta?

Ei ollut kenenkään neljän...



Kenen veriyskökset löytyi kauempaa

tieltä?

Kuka oli klo:6 mies,jonka lintubongarit,ja

Olavi Kivilahti (onkipoika) näkivät poistuvan

murhapaikalta?



luultavasti nils piilottamassa todisteita. seppo näkyi teltasta.



Miksi Nils ja Olavi antoivat hypnoosissa lähes

samat tuntomerkit tuntemattomasta miehestä?



hypnoosi ei tehoa, jos potilas ei halua.



Kenen sormenjälki löytyi nuorten viinapullosta?

Ei ollut kenenkään neljän...



ja siellähän ei ikinä käynyt muita ihmisiä? saattoipa olla vaikka sen toisen telttaseurueen jäsenen.



Kenen veriyskökset löytyi kauempaa

tieltä?



katso ed. vastaus

Mutta miten selität sen, että Kivilahti ja Gustafsson TOISISTAAN TIETÄMÄTTÄ antoivat tismalleen samanlaiset kuvaukset paikalla olleesta vieraasta miehestä?

82 vastasikin sinulle jo aika kattavasti - mutta vielä lisään sen, että silloin aikoinaan poliisit " ryssivät" aika pahasti Bodomin järven surmapaikan eristämisen kanssa - KUKA TAHANSA pääsi koskemaan surmien jälkeen mm. veristä telttaa (joka on hyvin tärkeä todistuskappale!) saatika sitten mm. sitä pulloa. Vieras sormenjälki ei sekään todista viidennen osapuolen osallisuutta itse murhissa.



Milloin tämä hypnoosi oli suoritettu kumpaisellekin osapuolelle?

Jos vasta nyt viime aikoina (tai edes jokunen vuosi surmien jälkeen), niin ota ihmeessä huomioon, että netti on pullollaan saitteja (+ J. Palon kirja) missä tätä H. Assmanin syyllisyyteen tukeutuvaa teoriaa viljellään - siellä on mm. piirrettyjä kuvia Assmanin jykevistä saksalaispiirteistä. Nils on mielissään, kun joku sekoittaa sen miehen tähän asiaan - on opetellut piirteet tarkkaan, ja sitten luetellut ne hypnoosissa. Ja aivan niinkuin 82 sanoi, ihmistä tosiaankaan ei pysty hypnotisoimaan jollei hän halua - Nilssin kohdalla uskoisin vastustuksen (siis suostui vapaaehtoisesti, mutta ei taatusti ollut hypnotisoitavissa) olleen aika mahtava!



Mutta ihan oikeasti - vakavasti puhuen nyt naiset (ja miksei miehetkin), kuinka te voitte edelleen väittää Nilssin olevan syytön kuultuanne todistajien lausunnot NILSSIN TUNNUSTUKSISTA! Joihin herra itse vielä kommentoi jälkikäteen tuttuun tyyliinsä " en muista" tai " saatoin heittää huulta" -, kun poliisi varta vasten muistaa kuinka Nils oli silloin käyttäytynyt erittäin hermostuneesti! Se hetki hyvin todennäköisesti oli se ainoa hetki milloin Nils oli " paljaimmillaan" / totuudenmukaisimmillaan ja sanoi sanat: " tehty mikä tehty. 15 vuotta tuli" .



Kyllähän (toki) näitä asioita voi saivarrella tuomiopäivään asti tyyliin: " ei se niitä Bodomin surmia tarkoittanut sanoessaan tehty mikä tehty - ja 15 vuotta tuli" , vaikka tilanne oli se, että Nils oli juuri pidätetty ja tuotu selliin takaisin syytteen luvusta - silloin hän oli heittäytynyt sängylle ja sanonut nuo kuuluisat sanat. Juu vissiin hän tarkoitti niitä kotona olleita tomaatteja, jotka aamulla pilkkoi ja sitten vain sanoi siihen lisäksi, että " 15 vuotta tuli" ...? Come on ihmiset!



Selvä kuin pläkki.



Ap.

Mutta näyttö ON hatara. Syyttäjän yksi todiste piti olla se, ettei muiden dna:ta löytynyt. Siksi siitä aloin kirjoittaa alunperin. Ja sehän ei sitten lopulta pitänytkään paikkaansa. Samoin kadonnut tavara, siirretyt kengät, kaikki. Paikalla on pyörinyt niin paljon porukkaa, että niitäkin on voinut kuka tahansa siirrellä. Lisäksi todistusaineistosta on jäljellä Nilsin kengät, teltta ja tyynyliina! Uhrien vaatteet ja kaikki muu on hävitetty. Nyt lääkärit tappelevat vammoista, Nilsin röntgenkuvatkin on hävitetty! Syytettä ei olisi koskaan pitänyt nostaa, niin noloa tämä on.



Hypnoosi on suoritettu heti silloin pari viikkoa tapahtuman jälkeen. Ilman että kumpikaan oli edes kuullut mistään Assmanista. Itsekään en kyllä mihinkään hypnooseihin usko. Ja on myös arveltu, että mies on voinut olla esim. joku pelastushenkilökunnasta.



Saivartelusta sen verran, että sitä en itse mielestäni ole harrastanut. Nilsin tunnustukset, niin kuin muutkin asiat, kuulostavat todella epämääräisiltä. Näyttö puuttuu, ihan vakavasti puhuen. Ja kuten joku jo mainitsikin (osan mielestä lapsellisesti, heh...), puolustuksen tehtävä EI OLE todistaa mitään. Vain kumota syyttäjän todisteet. Ja Assmanista on ihan turha jauhaa, tässä oikeudenkäynnissä ratkaistaan nyt se onko Nils syytön vai syyllinen, ei muuta.



78

Kukaan ei muu voinut toisia tappaa ja hänellä oli motiivi. Lisäksi hänen vammansa oli tosi vähäiset. Tajuttomuudesta ei tietokaan, pystyi jopa kertomaan nimensä poliiseille.



Mutta kuten sanottua jokainen meistä joutuu tuomittavaksi, vaikka tässä ajassa pääsisimme kuin koira veräjästä, Jumalan edessä emme enää pääse.

jopa poliisille tunnusti.



On se kun ei mies voi vastata teostaan.