Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Te jotka uskotte Nilsin syyttömyyteen (vieläkin)..
01.09.2005 |
Ettekö te ymmärrä, että puheet " oikeusmurhasta" tmv. yhtä naurettavasta (tämän jutun yhteydessä - joka on selvä kuin vesi) vain harhauttaa ihmisiä pois päin totuudesta?
On täysin uskomatonta miten toiset VIITSIVÄT kiven kovaan väittää tätä syyttömyyden teemaa - kun ei tässä ole mitään epäselvää. Sillä oli motiivi (mustasukkaisuus / raivo tms.), se oli isokokoisin ja vahvin ja mikä tärkeintä AINOA ELOON JÄÄNYT - jolla ei myöskään ollut mitään suojelujälkiä käsivarsissa (mitä tapetuilla kaikilla oli!). Toki sai vammoja kasvoihinsa itsekin - ei varmastikaan ollut helppoa tappaa Suomen mestaruustason painija, Seppo - aivan varmasti sai siinä tuoksinnassa itsekin turpiinsa! Asiantuntija lääkärit ovat kaikki yksimielisiä siitä, että hän liioitteli vammojaan, ja siis oli aivan kykeneväinen piilottamaan ne tavarat (ja huom! J. Palo ei ole mikään asiantuntija lääkäri tässä asiassa - hän on mies joka on ansainnut paljon rahaa kirjallaan Bodomin mysteeristä ja teoriallaan ilkeästä Assmannista).
Vuosisadan huijaus Nilssiltä ja meni läpi!
Ei voi muuta sanoa, kuin että kyllä te olette höynäytettävissä olevaa sakkia - viisastukaa nyt (jooko please) ja katsokaa tämän jutun tosiasioita, ne kertovat omaa tarinaansa.
Kommentit (70)
asiantuntijalääkärit,jotka olivat sitä mieltä, että aivovamma oli tullut jne. Mikä muuten tekee sinusta ap asiantuntijan sanomaan, ettei J. Palo olisi asiantuntijalääkäri????
" Asiantuntija lääkärit ovat kaikki yksimielisiä siitä, että hän liioitteli vammojaan, ja siis oli aivan kykeneväinen piilottamaan ne tavarat (ja huom! J. Palo ei ole mikään asiantuntija lääkäri tässä asiassa - hän on mies joka on ansainnut paljon rahaa kirjallaan Bodomin mysteeristä ja teoriallaan ilkeästä Assmannista)"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisitko nyt vihdoin kertoa koulutuksesi ja työurasi, niin voisi suhteuttaa noita jorinoitasi.
Ainakaan et ole korkeakoulussa opiskellut, sen huomaa analyyttisen ajattelun puutteesta.
Muuten en voi ymmärtää asennettanne.
Vierailija:
Voisitko nyt vihdoin kertoa koulutuksesi ja työurasi, niin voisi suhteuttaa noita jorinoitasi.
Ainakaan et ole korkeakoulussa opiskellut, sen huomaa analyyttisen ajattelun puutteesta.
Minä ainakin olen korkeakoulussa opiskellut ja politiikassa työskentelen. Olen siis tottunut näkemään kiertelyä, kaartelua ja mustan väittämistä valkoiseksi, jota olemme saaneet nähdä myös Nils Gustafssonin taholta. ;)
Kuulustelu nauhalla (siis viime huhtikuussa) Nils käyttäytyy aivan kuin syyllinen ihminen; vastaukset ovat lyhyitä ja töksähteleviä tai sitten joihinkin kysymyksiin pitkiä jonnin joutavia jaaritteluita siitä miten kaikki olisi ollut ihanaa ja auvoisaa yhteistä harmitonta telttailua - se setä on nyt kymmeniä vuosia saanut nauttia tästä tilanteesta missä (jopa!) ulkopuoliset ihmisetkin ovat tulleet hänen avukseen (tietämättään - tietenkin) maalailemaan näitä kauniita maisemakuvia tapahtumasarjasta joka oli itseasiassa kylmä ja hirvittävä tragedia, tuikitavallinen intohimomurha.
Jospa nyt (jo!) pikkuhiljaa alettaisiin katsomaan tosiasioita tosiasioina?
Ap.
Hänhän on koko ajan katsonut asiaa vain yhdestä suppeasta perspektiivistä, ja irroittanut osan tosiseikoista kontekstistaan, luoden omiin tuntemuksiinsa perustuvia teorioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hänellä on pelko, että poliisilla on tuo kuitenkin nauhalla. Silloin hänet saataisiin yhdestä valheesta kiinni, jolloin häntä olisi syytä epäillä muistakin valheista...
45 vuoden jälkeen, kun vahvoja, syyllisyyden puolesta puhuvia todisteita ei ole, niin kuuluukin tehdä. On liian kyynistä vaatia todisteita kaikesta.
Ap:n suhtautuminen on inhimillisempää kuin sinun, jonka mielestä vain KOVAT FAKTAT ovat " analyyttisiä" . Analyysiä on se, että ottaa huomioon kokonaisuuden (myös äijän tavan käyttäytyä nyt oikeudessa) ja vetää siitä johtopäätöksiä.
Eli kerropa sinä nyt sitten oma analyysisi asiasta.
Vierailija:
Hänhän on koko ajan katsonut asiaa vain yhdestä suppeasta perspektiivistä, ja irroittanut osan tosiseikoista kontekstistaan, luoden omiin tuntemuksiinsa perustuvia teorioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli sitten NG syyllinen tai ei, niin ei häntä voi syylliseksi sanoa, ennenkuin oikeus on sellaista päättänyt.
Löytyipä netistä tällainenkin linkki:
http://www.icon.fi/~art3/waldemar/bodom1960.htm
Nykyajan kehittyneet psykologiat yms lähteet ja tutkimukset. Silti vesiperä.
Äijä pystyi fuulaamaan ihan 100% olevansa autistisesti muistamaton kasvain, pianovirtuoosikin.
" En muista" -
Syytön. Se ei muista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
J. Palo on kirjoittanut kirjan jossa käsitteli laajasti H. Assmanin syyllisyyttä Bodomin järven tapahtumiin - jos hän nyt sanoisi jotakin muuta, hän näyttäisi naurettavalta - on ymmärretävääkin, että hän haluaa säilyttää kasvonsa. Toisten lääkärien motiiveja voin vain arvailla - ehkä osa on sitä mieltä (siis yleisesti), että aivan liian harva aivovamma / ts. muu vakava -vaurio tulee nykypäivänä diagnosoitua - tai ehkä he vain ovat yksinkertaisesti Jorman (siis Palon Jorman) golfkavereita ; ), mistäs minä heidän motiiveistaan tietäisin? Taitaa olla alalla kuin alalla / asiassa kuin asiassa niin, että osa aina puoltaa ja osa aina vastustaa - vaikka samalla tasolla koulutuksen ja muun kokemuksen suhteen oltaisiinkin.
Tosiasia on kuitenkin se, että SUURIN OSA (ja nimenomaan VAKAVASTI OTETTAVISTA) lääkäreistä puoltaa ajatusta siitä, että Nilsin vammat todellakin olivat liioiteltuja - eivätkä ole aiheuttaneet tajuttomuutta. Siksi on lääketieteellisesti käsittämätöntä miten Nilssillä niin sopivasti muisti " pätkii" . Lisäksi lääkärit olivat yksimielisesti samaa mieltä Nilssin kasvojen vammojen olemuksesta; tyypillisiä tappeluvammoja.
Ap.
Nils Gustafsson on syyllinen. Se on selvää. Saadaanko sitä oikeudessa näytetyksi, se on kokonaan toinen juttu.
Vierailija:
Oli sitten NG syyllinen tai ei, niin ei häntä voi syylliseksi sanoa, ennenkuin oikeus on sellaista päättänyt.Löytyipä netistä tällainenkin linkki:
http://www.icon.fi/~art3/waldemar/bodom1960.htm
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Toisten lääkärien motiiveja voin vain arvailla - ehkä osa on sitä mieltä (siis yleisesti), että aivan liian harva aivovamma / ts. muu vakava -vaurio tulee nykypäivänä diagnosoitua - tai ehkä he vain ovat yksinkertaisesti Jorman (siis Palon Jorman) golfkavereita ;
Siis kerrataanpa vielä: oikeudessa YKSI AINOA lääkäri todisti, että Gustafssonin muistinmenetys oli täysin mahdollinen. KOLME todisti tätä vastaan.
Minusta tuo kysymys, vaikuttaako Jorma Palon tuttavuus lääkärien todistukseen, on erittäin olennainen. Eli jos joku lekuri on 45 vuoden ajan kuunnellut Jorman teorioita ja vakuuttunut tätä kuunnellessaan Assmanin syyllisyydestä, vaikuttaako se hänen todistukseensa oikeudessa? Minusta saattaa hyvinkin vaikuttaa.
Toivottavasti joku selvittää, onko tämä Tenovuo Palon ystävä mahdollisesti.
Palo saisi joka tapauksessa katsoa peiliin poliisitutkinnan häiritsemisestä. Hänen esiintymisensä on aivan varmasti vaikuttanut jonkun verran tapauksen tutkimiseen.
... jaksetaan leikkiä av-agenttia Iltasanomien yms. todistus aineiston varjolla.... Tämmöiset tapaukset kyllä kerää kaikenlaisia silminnäkijöitä; juttu ollut pitkään mediassa niin kyllä se saa monet " latvasta lahot" kertomaan vaikka minkälaista lööperiä... Ja jos NG on tunnustanut niin eiköhän se löydy poliisiin nauhoilta??? Tuskin se tunnustus nyt ihan poliisin muistikuvien varassa on???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
... jaksetaan leikkiä av-agenttia Iltasanomien yms. todistus aineiston varjolla.... Tämmöiset tapaukset kyllä kerää kaikenlaisia silminnäkijöitä; juttu ollut pitkään mediassa niin kyllä se saa monet " latvasta lahot" kertomaan vaikka minkälaista lööperiä... Ja jos NG on tunnustanut niin eiköhän se löydy poliisiin nauhoilta??? Tuskin se tunnustus nyt ihan poliisin muistikuvien varassa on???
Luitko noita juttuja / kuuntelitko radiosta tms? Luepa uudestaan vaikka täältä:
http://www.helsinginsanomat.fi
Kyse ei ollut mistään kuulustelutilanteesta. Nils heittäytyi sellinsä sängylle ja sanoi kuuluisat sanansa. Hänellä ei siis ollut tilanteessa " vahti päällä"
Jos se olisi sanonut ne sellissä 2004 niin miksi ko. henkilö tulee vasta nyt sanomaan asian julki???? Kuitenkin allan ammattilaisia....
on tainnut aika muuttaa muistikuvia...
Ja sitten vielä tää Virpi?? mikähän lie julkisuuden hakuinen höperö...
Vierailija:
Jos se olisi sanonut ne sellissä 2004 niin miksi ko. henkilö tulee vasta nyt sanomaan asian julki???? Kuitenkin allan ammattilaisia....
Kyse oli oikeudenkäynnin VIIMEISESTÄ todistajasta, ja se haluttiin säästää loppukaneetiksi.
Koska Nilsin tokaisua ei saatu nauhalle, sitä ei voitu liittää todisteiden joukkoon. Niinpä ainoa keino tuoda se julki oli, että tutkija kertoo sen valan velvoittamana oikeudessa.
Eli päinvastoin kuin sinä pikku salapoliisi päättelet, juuri siksi, että kyseessä on ammattilainen, asia tuli julki vasta nyt!
Me ollaan kaikki nyt tehty puolesta ja vastaan -päätelmämme ihan täysin näiden julkisuuteen tulleiden tietojen perusteella. Vain poliisi tms tietävät ihan kaiken tapaukseen liittyvän aineiston. Eli jättäkäämme tapauksen käsittely täysin oikeuslaitoksen ja poliisin tehtäväksi.
Vierailija:
Nils Gustafsson on syyllinen. Se on selvää. Saadaanko sitä oikeudessa näytetyksi, se on kokonaan toinen juttu.Epäilty on eri asia kuin syyllinen.
Itse en varmaan ikinä tiedä varmaksi, että kuka on syyllinen Bodom-surmiin. Mutta olisin aika varovainen ennenkuin alan leimata ketään.
...on syyttäjän viimeinen epätoivoinen oljenkorsi tässä farssissa! kun mikään muu todistusaineisto ei ole pitänyt niin nyt heitetään vielä viimeinen epäilys epämääräisen tunnustuksen muodossa!! Ei tämmöisillä " tunnustuksilla" ole mitään painoarvoa....
Jos olisi tunnustanut niin eihän tämmöistä oikeusprosessia olisi tarvittu!!!!
Alue: Aihe vapaa
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980807631
Ap on täysin oikeassa. En ymmärrä, miten jotkut voivat tuota tyyppiä (Nilsiä) katsellessaan pitää häntä syyttömänä. Hänhän käyttäytyy juuri niin kuin syyllinen. " En muista" kaikkiin vaikeisiin kysymyksiin: jopa tuohon, onko hän tunnustanut...