Tukien saantiin pitäisi vaikuttaa vain tulot, ei omaisuus. On väärin, että jos omistaa vaikka

tämä siis on sinun ketjusi



http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1180576/ei_asumistuk…







ap

työssäkäyvät kustantaisimme teidä mökkeilyt tms, joihin monilla työssäkäyvillä perusduunareilla ei ole edes itsellään varaa?



Minäkin ostaisin mökin, jos tukia alkaisi tippumaan. Rakentaisin myös aikalailla isomman talonkin (jonka asumikustannuksiin tukia saisin..) Niin ja työt muuten lopettaisin justiinsa..

Minusta olisi vain kohtuullista ja oikein, että samatuloisia kohdeltaisiin yhdenvertaisesti riippumatta omaisuudesta.



Siis tulot määräisivät tuet. Oikeudenmukaista ja yksinkertaista!



ap

että muut maksavat elämisesi ja sinä köllit perintöasunnossa ja lomailet perintömökissäsi...

semmoinen on kyllä iso vitsi, että tosirikkaiden perilliset saavat kaikki sossun tuet, kun tuloja tuottavia omaisuuksia ei vielä joko ole siirretty tai sitten asianajajat ovat järjestäneet rahat ja siten myös niistä koituvat tulot säätiöihin ja osakeyhtiöihin niin sekavasti, ettei niitä pysty kunnolla seuraamaan.



Kyllä tuet tulojen mukaan on ihan järkeen käypää.

Miksi et myy mökkiä? Saisitte rahaa ja yksi kulu olisi poissa. kesämkökin pito ei ihan ilmaista ole.



Eli sossun pitäisi maksaa teille, vaikka omaisuuttakin löytyy jonka voi realisoida?? Voi ihme.

Omistamaton ihminen köllii vuokra-asunnossaan yhteiskunnan tuella ja köllii perheineen ilmaisilla kunnan lomilla.



ap

pitäisi muka realisoida ennen asumistuen saantia. Kauheaa kateutta palstalla!

Minusta olisi vain kohtuullista ja oikein, että samatuloisia kohdeltaisiin yhdenvertaisesti riippumatta omaisuudesta. Siis tulot määräisivät tuet. Oikeudenmukaista ja yksinkertaista! ap

Ei ollenkaan kohtuullista tukea rikkaita sosiaalietuuksilla! Myy omaisuutesi niin pärjäät. Niin muutkin tekevät.

Esimerkki että tajuat: X:llä on 2 miljoonan omistusasunto, 200 000 euron mökki ja 50 000 euron vene. Mikään näistä ei tuota mitään, mutta koska X:n palkka on vain 1200e/kk ja hänellä on 4 lasta sossun pitäisi sun logiikan mukaan maksaa hänelle vastike, sähkö, terveydenhuolto ja virkistysrahaa. Hohhoijaa

Tietenkin omaisuus vaikuttaa tukiin ja niin tuleekin vaikuttaa.



Jos on omaisuutta, ei tarvitse tukia.



Kuvitteles tilannetta, että omaisuutta on pilvin pimein, sitä ei vaan halua syystä tai toisesta realisoida, niin kuinka paljon esim. eläkeläisille tulisi tukia maksettavaksi/tai perinnön saaneille? Mistä rahoista ne tuet maksettaisiin?



Veromarkoista. Ja tuskin kovinkaan moni meistä on valmis maksamaan vieläkin lisää veroja pelkästään työtuloista!!

Omistamaton ihminen köllii vuokra-asunnossaan yhteiskunnan tuella ja köllii perheineen ilmaisilla kunnan lomilla. ap

Jos vaikka palkka on sen verran pieni? olisiko sitten oikein, että hänen lapsensa kerjäisivät kadulla ja varastaisivat ruokaa ja vaatteita sillä aikaa kun äiti on töissä tienaamassa sitä tuhatta euroa/kk?

Voisi sunkin mieli muuttua kun et uskaltaisi enää liikkua kaduilla

tule ajatelleeksi, ettei lapsenlapsi ehkä saakaan opintotukea tai asumistukea, kun sille on siirretty omaisuuksia yhden polven ohi suoraan.



Omaisuuden ei totta vieköön pitäisi vaikuttaa tukiin yhtään mitenkään. Kaikki opiskelijat olkoot samanvertaisia, olipa omaisuutta tahi ei. Vain tulot vaikuttaisivat.

saa kunnallista päivähoitoa ilmaiseksi, kodinhoitajan ilmaiseksi ja lapsilisän.



ei ap

Kuten teitä.

jos hänellä on omaa varallisuutta? Hän voi käyttää omia varojaan opintojen rahoittamiseen.

rouva x on elänyt nuukasti ja säästänyt omistusasunnon ja kesämökin ja muutakin omaisuutta. Hän joutuu pitkäaikaistyöttömäksi 50-vuotiaana. Hän joutuu maksamaan asumisen omaisuutensa myynnillä ja vasta sitten saa asumistukea.



Rouva Y on tuhlannut koko palkkansa matkusteluun ja alkoholiin. Hän joutuu myös työttömäksi 50-vuotiaana. Hän saa asumistuen heti.



On väärin, että rouva y on saanut käyttää rahansa huvitteluun ja säästeliäs x ei voikaan käyttää säästämiään rahoja huvitteluun, vaan hänet pakotetaan käyttämään se asumiseensa.



ap

mitään perintöä lapsenlapselleen siirtäneet, että tämä käyttäisi sen perinnön asumiseensa, kun kerran muut saavat käyttää asumistukea. Isovanhemmat ovat luulleet, että se perintö jää niille lapsenlapsille asuttavaksi ja muuten nautittavaksi tietenkin.

säästeliäät jäävät jalkoihin. Tämä on sitä nykyaikaa. Hassataan rahaa heti, kun sitä tulee ja niin paljon kuin sitä on. Nautitaan hetkestä. Ei väliä, mitä seuraavaksi tulee, yhteiskunta hoitaa tyhjätaskua.

rouva x on elänyt nuukasti ja säästänyt omistusasunnon ja kesämökin ja muutakin omaisuutta. Hän joutuu pitkäaikaistyöttömäksi 50-vuotiaana. Hän joutuu maksamaan asumisen omaisuutensa myynnillä ja vasta sitten saa asumistukea.

Rouva Y on tuhlannut koko palkkansa matkusteluun ja alkoholiin. Hän joutuu myös työttömäksi 50-vuotiaana. Hän saa asumistuen heti.

On väärin, että rouva y on saanut käyttää rahansa huvitteluun ja säästeliäs x ei voikaan käyttää säästämiään rahoja huvitteluun, vaan hänet pakotetaan käyttämään se asumiseensa.

ap

omaisuutta omistavaa ihmistä vaikka mikä olisi. Omaisuus laitetaan rahoiksi jos pakkopaikka tulee. Sitä varten sitä ylipäätään hankitaankin, että on joku pahanpäivän vara olemassa.

tarvit tukea, kun sinulla on jo talo ja mökki??? Ei meillä ole varaa kumpaankaan eikä saada mitään tukia lapsilisää lukuun ottamatta. Sinä olet ahne ja kateellinenkin vielä, huono yhdistelmä!