Tiesitkö että raamatussa on kaksi luomiskertomusta?

"Kaikkivaltias Jumala voisi varmasti päivittää pyhän opuksensa sellaiseksi, että nykyihminenkin ymmärtäisi. Samalla selviäisi, mitä Jumala ajattelee meidän aikamme keksinnöistä. Suosittelisin joka tapauksessa kirjan lyhentämistä, sillä vanhaa versiota ei moni jaksa lukea."



Kaikkein lyhin muoto, jossa on kuitenkin se tärkein eli koko kirjan punainen lanka, voidaan typistää yhteen jakeeseen. Lue Joh. 3:16. Joko oli tarpeeksi lyhyt?

sukupuiden tietämys?



Tiedätkö itse isovanhempiesi skupuut tarkkaan?



Minä en tiedä mummoni sukuppusta paljoakaan - minulle riittää, että hän oli aidosti hyvä ihminen ja Jeesuksen seuraaja siten.



Miksi keskittyä epäolennaisiin asiohin?

uskosta Jeesukseen/Jumalaan jaksaa kyllä lukea ainakin ilmestyskirjan?



Kannattaa kyllä aloittaa lukeminen Uudesta testamentista muutenkin.



Lisäksi jokaisen ulottuvilla on radio Dei ja TV7.



Jokainen, joka kaipaa, osaa sinne hakeutua?

taisi tulla melkoisesti kirj.virheitä.



Toivottavasti asiani tuli silti selväksi?

Vierailija - 3.6.2010 21:37 (34/48)

Voi teitä!

Raamattu on tarkoitettu kaikille niille ymmärrettäväksi, jotka uskovat Jumalaan ja Jeesukseen ja sellaiset ihmiset ymmärtävätkin.



***************



Ei se näin ole. Jeesus halusi pelastaa myös ei uskovat ja Raamatun sanomasta voi epäileväki löytää vastauksia. Jeesus sanoi "etsikää niin te löydätte, kolkuttakaa niin teille avataan". Ei tarvitse olla uskovainen lukeakseen Raamattua ja löytääkseen sieltä Jumalan sanaa. Raamattu on ihmisten kirjoittama. Ei Jumalan. Mutta sen ajan kirjotustaitoiset olivat hyvin älykkäitä ja sivistyneitä. Ei Raamattu ole tyhjäpäiden kirjoitusta. Kukaan ei menetä sillä mitään että lukee Raamattua. Sen sijaan voi saada johdatusta, ahaa elämyksiä tai jopa vielä enemmän. Itse en ole kristitty mutta pidän Jeesusta suurena miehenä. Jos kaikki noudattaisivat hänen oppejaan, olisi maailma parempi paikka.

eikö nimen pitänyt olla Immanuel eikä Jeesus?



Miksi JOosef antoi nimen Jeesus eikä Immanuel?

Kai te av mammat sentään Q lähteestä ootte kuullu?

Evankeliumeissa ei kerrota suoraan Jeesuksen syntymäaikaa, mutta Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien syntymäkertomuksissa mainitaan yksi historiallinen henkilö, jolla evankeliumien kirjoittajat pyrkivät sitomaan Jeesuksen syntymän tiettyyn ajankohtaan. Matteuksen evankeliumissa kerrotaan Jeesuksen syntyneen jonkin aikaa ennen Herodeksen kuolemaa[1]. Herodes Suuri kuoli 4 eaa.[2] Luukkaan evankeliumin mukaan Jeesus syntyi hieman sen jälkeen, kun keisari Augustus antoi käskyn, että koko maailma oli verollepantava. Tällöin Publius Sulpicius Quirinius oli Syyrian maaherrana.[3] Quiriniuksesta tuli kuitenkin Syyrian maaherra vasta vuonna 6 jaa., sen jälkeen kun keisari Augustus oli määrännyt etnarkki Herodes Arkhelaoksen maanpakoon Galliaan hänen julmuuksiensa tähden. Juudeasta tuli tuolloin osa Rooman valtakuntaa. Tultuaan Syyrian maaherraksi Quirinius suoritti Juudeassa censuksen eli väestönlaskennan, mikä mahdollisti alueen verotuksen.[4]



Syntymäkertomukset ovat keskenään ristiriitaisia muutenkin kuin Jeesuksen syntymäajan perusteella, joissa evankeliumien kesken on noin 10 vuoden heitto. Matteuksen evankeliumin mukaan Jeesuksen syntyminen neitsyestä oli ennustettu Jesajan kirjassa[5]. Käsitys perustuu kuitenkin käännösvirheeseen. Kun Jesajan kirjaa käännettiin pari sataa vuotta ennen ajanlaskun alkua hepreasta kreikkaan, kääntäjä valitsi heprean sanan alma (”nuori nainen”) vastineeksi kreikan sanan parthenos, joka saattaa merkitä joissain tapauksissa ”nuorta naista”, mutta jonka perusmerkitys on ”neitsyt”.[6].



Osa kristillisistäkin tutkijoista pitää Jeesuksen syntymäkertomuksia epähistoriallisina[7][8], sillä historiallista lähdettä, joka tukisi jompaakumpaa evankeliumien ilmoittamista syntymäajoista, ei ole olemassa.[9].

Kuka on väittänyt, että vuosituhantisen suullisen ja kirjallisen perinteen pitäisi olla jokaisen Nico-jampan välittömästi täysin ymmärrettävissä? Raamattu on syntynyt tietyssä kulttuurissa, sen kertomukset on kerrottu tietyllä tarinan kaavalla jotta ne on ollut helppo oppia edelleen kerrottaviksi. Ja on se lähiön Nico-Jamppakin oppinut Hollywood-leffoja katsellessaan että tarinoissa on aina sama kaava. Raamatun tarinakaava ei vain ole sama kuin siinä Hollyleffassa. Ketjun ap väittää, että RAamattu on sontaa, koska se ei etene niinkuin kaikki hänen mielestään hyvät kirjat. Minä yritän sanoa, että se etenee ihan loogisesti, mutta niiden ihmisten logiikan mukaan, joille se annettiin. Kukaan meistä ei ole 1000 eKr syntynyt juutalainen, joten ymmärtäminen ei aina ole helppoa, vaan vaatii aikaa ja koulutusta.



Jos lineaarinen tai fokusointi on liian vaikeita käsitteitä, olen pahoillani lukijan yleissivistymättämyydestä. Seemiläinen oli ehkä alan käsite - lähi-idän alkuasukki, näin suomeksi.

kiinnostavia, julmiakin tarinoita, jotka kertovat jotain myös aikaisemmasta kulttuurista ja elämäntavasta. Mutta kuka uskoo, että Raamattu olisi Jumalan sanaa ja totta?

Mutta ihan näin tavallisen duunarimuijan maalaisjärjellä voin sanoa että: Jos raamatussa on kaksi erillistä, eritavalla kirjoitettua luomiskertomusta, niin silloin raamatussa on kaksi luomiskertomusta. Siinä ei mikään lineaarit auta asiaa muuksi muuttamaan. Tuo eritavoin kerrottu Marioiden käynti haudalla on kyllä selitettävissä. Kerrankos sitä käy niin, että joku kuulee jotakin ja kertoo eteenpäin ja matkalla asia vähän muuntuu. Joku toinen olikin kuullut jonkun kertovan asian pikkuisen eritavalla. Ja sitten kuitenkin saattaa olla, ettei mikään kertomuksista olekaan ihan paikkansa pitävä.

Kaikkien kirkkoon kuuluvien kannattaisi ottaa Raamattu käteen ja lukea sitä niin paljon kuin vain jaksaa. Samalla voi miettiä, mitä itse ajattelee teoksesta ja uskonnosta, joka pohjautuu Raamattuun.

Ja allekirjoittaneella on konservatiiviteologisen yo:n tutkinto

mä ymmärrän sanat ja lyhenteet erikseen mutta en niinde yhdistelmää. Korvervatiiviteologian ylioppilaan tutkinto? eihän sellaista olekaan? Eikä meillä (ööh eikä koko maailmassa) ole myöskään konservatiiviteologista yliopistoa?

Tiesitkö, että ei muuten ole? "Kaksi luomiskertomusta" on klassinen esimerkki vaillinaisesta tulkintatavasta, joka ottaa lähtökohdakseen länsimaisen, lineaarisen ajatus- ja kerrontatavan, jossa toistuvat elementit kertovat kahden eri tarinan yhdistelmästä. Raamatun luomiskertomus kuuluu seemiläiseen kulttuuriperimään ja on rakenteeltaan syklinen, kierros toisensa jälkeen yrimeen fokusoituva. Tarina toistaa tiettyjä elementtejä uudelleen ja uudelleen aina tarkentaen olennaiseen. Luomiskertomuksessa tämä näkyy yhden ja saman kertomuksen kolmena tasona. (tai kolmena kertomuksena, kuinka tahtookin uskoa. Jo se, että väittää kertomuksia olevan kaksi, kertoo vastaajan teologian tuntemuksesta...) Taso yksi: Suuri kokonaiskuva. 1. Moos 1:1 Taso kaksi: Tämän planeetan elämä 1. Moos. 1:2-2:4 Taso kolme: Tämän planeetan olennaisin elämä: 2:5-2:25 Universumi - maapallo - ihminen: Tätä reittiä tarina zoomaa kohti olennaista. Ihmisen luominen kerrotaan toki kahdesti, ensin samoin ilmaisuin kuin muunkin maanpäällisen elämän, jolla osoitetaan ihmisen riippuvaisuus ympäristöstään, kolmososassa tarkemmin, jolla todetaan ihmisen ainutlaatuisuus ja erityisyys.

neljäsluokkalaisen opelle, heille juuri tänä keväänä opetettiin nimenomaan, että luomiskertomuksia on kaksi ja oli jopa koekysymyksenä.

Kukaan meistä ei ole 1000 eKr syntynyt juutalainen, joten ymmärtäminen ei aina ole helppoa, vaan vaatii aikaa ja koulutusta.

maanpäälle eepos jota 2000-luvulla elävä suomalainenkin voisi ymmärtää ilman koulutusta. Kun nyt kuitenkin on helvetin ikuisesta kidutusrangaistuksesta kyse jos menee arvailut pieleen.

Ja allekirjoittaneella on konservatiiviteologisen yo:n tutkinto

mä ymmärrän sanat ja lyhenteet erikseen mutta en niinde yhdistelmää. Korvervatiiviteologian ylioppilaan tutkinto? eihän sellaista olekaan? Eikä meillä (ööh eikä koko maailmassa) ole myöskään konservatiiviteologista yliopistoa?

niin laitathan mukaan myös ne alaviitteet? Roomalainen kirjanpito, varsinkin pikkuvirkamiesten, kuten käskynhaltijoiden, suhteen oli aika suurpiirteistä. Haluaisin tarksitaa väitteesi todenperäisyyden ennen kommentoimista.



Ja Jesajan kirjan almastakin olen valmis keskustelemaan, mutta mieluummin ihmisen kanssa, joka jaksaa tosissaan keskustella, eikä vain kopioida muiden tekstejä. Tuntuu, että tämän toisen keskustelijan argumentointi perustuu siihen, että toteaa "blaa blaa" kaikkeen sellaiseen sanomaani, johon hänellä ei pohjatiedon puutteen tähden ole kykyä kommentoida.

Ketjun ap väittää, että RAamattu on sontaa, koska se ei etene niinkuin kaikki hänen mielestään hyvät kirjat.

Ihan normaalin historiallisen eksegetiikan käsitysten (joo, mäkin oon opiskellut teologiaa, tutkinto tosin on ymmärrettävämpi kuin sulla) mukaan Raamatussa on kaksi eri luomiskertomusta koska ne ovat kahden eri tyypin kirjoittamat, eikä sillä ole mitään tekemistä kirjan paskuuden tai loistavuuden kanssa, vaan sen kanssa, että niillä halutaan sanoa eri asioita. Toisessa niistä ihminen, mies ja nainen, luodaan ihan tarkoituksella yhtä aikaa molemmat Jumalan kuviksi ja tasa-arvoisiksi (I Moos 1:27). Toisessa taas on sen vanha kylkiluujuttu, jossa mies on ensin ja nainen hänen kumppanikseen tehty.(I moos 2:21)

Kukaan meistä ei ole 1000 eKr syntynyt juutalainen, joten ymmärtäminen ei aina ole helppoa, vaan vaatii aikaa ja koulutusta.

No eikö olisi Jumalalta nyt hyvä veto heittää maanpäälle eepos jota 2000-luvulla elävä suomalainenkin voisi ymmärtää ilman koulutusta. Kun nyt kuitenkin on helvetin ikuisesta kidutusrangaistuksesta kyse jos menee arvailut pieleen.

Kaikkivaltias Jumala voisi varmasti päivittää pyhän opuksensa sellaiseksi, että nykyihminenkin ymmärtäisi. Samalla selviäisi, mitä Jumala ajattelee meidän aikamme keksinnöistä. Suosittelisin joka tapauksessa kirjan lyhentämistä, sillä vanhaa versiota ei moni jaksa lukea.

versioina. Niin kyllä se satu silloin siinä kirjassa kahteen kertaan on. Näin sanon minä lapsusdogmisen nonkonkreettisen yya-tutkintoni antamalla varmuudella. Uskaltankoonpas joku väittää vastaan. (sivistymättömät hmmph)