Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Asumm e yksityisen lääkäriaseman vieressä ja katselen säälien, kun "vakuutusperheet"

Vierailija
25.04.2010 |

raahaavat "sairaita" lapsiaan hoitoon, jotta vakuutus kannattaisi. Haloo, samat lääkärit hoitavat siellä lapsia ja hoito ei todellakaan ole yhtä laadukasta kuin julkisella sektorilla. Tuttavalääkäri työskentelee kummassakin. Kunnallisella puolella on aikaa pitkään vastaanottoon, saa kuukausipalkan. Yksityisellä ottaa mahdollisimman nopeaan tahtiin lapsia sisään, jotta saisi paljon rahaa:)Sitten kehuu vuoron jälkeen, kuinka kova tahti oli.

Näin teitä typerät vanhemmat huijataan sitten maksamaan kalliit vakuutukset. pakkohan siinä on sitten tuubittaa korvat ja tehdä adhd ja dysfasia- tutkimuksetkin, että saataisiin vakuutusmenot katettua. Hahhahhaa sanon minä!

Kommentit (60)

Vierailija
21/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kyllä meillä ainakin täytyy olla sairaslomatodistus heti ekasta päivästä, eikä se ole minun ideani.



Ja jos haen neljän aikaan päiväkodista lapsen, josta sanotaan, että oli vähän rutuinen teidän pitää tarkastaa korvat ennen huomista, niin voitte vaan arvata, etten lähde sen rutuisen kanssa päivystykseen koko illaksi odottelemaan. Sitä paitsi meillä ei noilla perustein saa edes päivystykseen mennä. Ei, vaikka lapsi huutaisi suoraa huutoa. Korvatulehdukseen saa TK:sta ajan ehkä seuraavalle viikolle. Se ei paljon poissaolotodistusta tarvittaessa lämmitä.



Vierailija
22/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

MUTTA LAPSET VIEN AINA KUNNALLISEEN LÄÄKÄRIIN!!!

ihan siksi on vakuutus että se kattaa myös vammautumiset, kuolemat, tapaturmat, pitkät hoitojaksot sairaaloissa jne jne..

yksityisestä lääkäristä en totta vie viitti maksaa 60e/kerta! johan siinä sais lapsi olla koko ajan kipee että se kannattais!!!

......onneks ei oo.....

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
23/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jos lapsi on akuutisti sairas niin vien mieluummin viereiseen terveyskeskukseen, vaikka siellä sitten toki näenkin myös muita kuin rikkaita ihmisiä... En tiedä olisiko yksityisellä parempaa palvelua, ehkä olisi. Mutta tuntuisi hullulta lähteä sairaan lapsen kanssa puolen tunnin matkan päähän kun apua saa lähempääkin.

Luuletko, että vanhemmat veisivät lapsiaan yksityiselle, jos julkinen olisi parempi????

Vierailija
24/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mikäpä siinä, jos joku haluaa käyttää lapsensa tai itsensä privaatissa, mutta saisi silloin vastata koko kustannuksista ihan itse/ vakuutuksen kautta. Minuakin harmittaa, kun Kela subventoi yksityislääkäripalveluita sellaisissakin tapauksissa, jotka hoituisivat julkisella puolella (esim. pikkuinfektiot). Kelan rahoille olisi nimittäin ihan oikeaa tarvetta vaikka kuinka paljon - tämän ikävä kyllä näen omassa työssäni julkisen psykiatrian piirissä liian usein.



Eipä silti, käyn itse /käytän lapsianikin yksityislääkärissä tarpeesta eli silloin, kun oma erikoislääkärin ammattitaitoni ei riitä ja tiedän, että täytyy käydä toisen alan erikoislääkärillä. Esim. vaikka lapsen pitkittynyt korvatulehdus tai nivelkipu.

Vierailija
25/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

minkään 37,2 lämmön enkä nuhan takia viitisi lapsiani lääkärin kuljetella. Kyllä kotona peiton alla on kivampi sairastaa!



Vakuutuksaet on otettu sen vuoksi jos vakavamppaa olisi tai tarvittaisiin korviin putkia, allergiatutkimuksia yms, ettei tarvitsisi jonossa

kärvistellä.



Vakuutumaksut on kohtuullisen halpoja ja laitetaan

sitä rahaa paljon turhempaankin.

Vierailija
26/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

toivo, että koti palaa, jotta vakuutukselle tulee käyttöä. Luulen, että useimmat ovat kaltaisiani ja ottavat vakuutuksia kaiken varalta, ei siksi, että niistä hyötyisi suuresti.

Sun kannattaisi keksiä muuta ajavietettä kuin toisten kyttääminen säälien.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
27/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

jaaa minä ainakin kiitän onneani että tuli laitettua muutama sataeuroa lapsen vakuutukseen. Lapselle kun tuli pahat ihottumat niin neuvolaan kun soitin ja kyselin lääkäriaikaa niin suoraan sanoi, että jos teillä on vakuutus niin suosittelen yksityiselle menoa, että saatte heti hoitoa ja tarvittavat tutkimukset, että jos menen neuvolan kautta niin ensin kokeillaan vereslihalla olevaan ihoon jokunen kuukausi perusvoidetta jne.



ja kun ystäväni kertoi miten päivystyksessä sai jonottaa sairaan lapsen kanssa lähes puolivuorokautta niin silloinkin kiitän onneani, että tarvittaessa pääsen lapsen kanssa lääkärille tosi nopeasti ilman odotusaikoja.

Vierailija
28/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mikäpä siinä, jos joku haluaa käyttää lapsensa tai itsensä privaatissa, mutta saisi silloin vastata koko kustannuksista ihan itse/ vakuutuksen kautta. Minuakin harmittaa, kun Kela subventoi yksityislääkäripalveluita sellaisissakin tapauksissa, jotka hoituisivat julkisella puolella (esim. pikkuinfektiot). Kelan rahoille olisi nimittäin ihan oikeaa tarvetta vaikka kuinka paljon - tämän ikävä kyllä näen omassa työssäni julkisen psykiatrian piirissä liian usein. Eipä silti, käyn itse /käytän lapsianikin yksityislääkärissä tarpeesta eli silloin, kun oma erikoislääkärin ammattitaitoni ei riitä ja tiedän, että täytyy käydä toisen alan erikoislääkärillä. Esim. vaikka lapsen pitkittynyt korvatulehdus tai nivelkipu.

Eihän se nimittäin tietenkään niin mene, että yksityislääkärien antama hoito olisi jotenkin ylimääräistä ja turhaa.

Jos joku ei voisi viedä lastaan yksityiselle, hän veisi lapsensa julkisen terveydenhoidon palveluntarjoajalle, mikä aiheuttaisi veronmaksajille kustannuksia ja lisäisi hoitojonoja.

Joten MIKSI siis yksityislääkärin palveluista pitäisi asiakkaan maksaa 100% kustannuksista, ilman mitään yhteiskunnan maksuosuutta? Kun kerran julkisellakaan puolella ei tarvitse. Miksi pitäisi asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan: toiset maksavat kaikki kustannukset hoidostaan, toiset eivät mitään.

Ota huomioon, että se yksityislääkärillä käynti ei ole likimainkaan aina mitään luksusta, vaan pakko. Esim. me asumme stadissa alueella, jolla on likipitäen mahdotonta saada samalle päivälle aikaa lääkäriin. Vaihtoehtoina on siten joko mennä yksityiselle tai raahata keuhkoja/korvia oirehtiva lapsi illalla Lastenklinikan päivystykseen, istumaan 2-3 h odotushuoneessa ja keräämään kaikki kaupungin pöpöt lisätuliaisiksi.

PS: meillä ei ole lapsilla vakuutusta, maksan itse lääkärikäynnit. Yritän aina ensin saada aikaa terveysasemallemme, mutta yleensä se ei onnistu, vaikka heti aamukahdeksalta alan soitella.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
29/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

ja näin maalaisena ihmettelen ihmisiä täällä, jotka ottaa lapsilleen vakuutukset ja kiikuttaa lapsiaan "lähimmälle" yksityiselle 200km päähän, kun terveyskeskus on paljon lähempänä. Jos täältä sairaalaan joutuu, on sekin siellä 200km päässä missä ne yksityisetkin on. Mielestäni tässä tapauksessa ei ole järkevää hankkia mitään vakuutuksia vain siksi, että ei tarvitsisi julkisella odotella.

terveyskeskus 3km päässä, lähin yksityinen 30km. Jos terveyskeskuksesta kysyy lapselle aikaa, siellä sanotaan, että vie yksityiselle, meillä eka vapaa aika ens kuussa. Päivystys myös 30km päässä. Onneks ei oo montaa kertaa tarvittu.

Mutta se vakuutus kattaa monta muutakin juttua, kuin peruskorvatulehdukset. Lapseni joutuu vuoden ikäsenä leikkaukseen ja oon helvetin ilonen, että hänellä on vakuutus.

Vierailija
30/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

niin luitteko muuten vastatehdystä tutkimuksesta, että http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Varakkaat+p%C3%A4%C3%A4sev%C3%A4t+he…



kannattaa olla varaa käyttää yksityistä ihan aikuisenakin...jos haluaa että sairauden hoidetaan tehokkaasti.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
31/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

...Ja tosiaan siksi, että se ei maksa mitään! Pari kertaa olen käyttänyt yksityisellä, koska on ollut kyse allergioista, joihin koen saaneeni paremman avun yksityiseltä puolelta.

Ns. tavalliset asiat, esim.korvatulehdusepäilyt tms. hoidan aina kunnallisella puolella, jossa ainakin meidän kunnassa on hyviä lääkäreitä.

Ja vakuutusta pidämme pahempien erikoishoitoa vaativien sairauksien varalta.

Vierailija
32/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset


Mistä, MISTÄ noi idiootit sikiää. Millaset geenit niillä oikein on. Lisääntyä se ei ainakaan saisi, pelottavaa jos AP:n kaltaset jatkaa sukua, huh huh.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
33/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

tuttavallasi työhönsä! Onneksi meidän käyttämällämme lastenlääkäriasemalla on parempi henkilökunta ja lääkärillä runsaasti aikaa jokaiselle potilaalle.

Me emme käytä lasta huvin vuoksi lääkärissä, vaikka vakuutus onkin. Espoossa on kuitenkin esim. Jorvissa välillä niin pitkät jonot päivystyksessä ettei sinne voi jäädä koko päiväksi jonottamaan vauvan tai taaperon kanssa.

Vakuutuskaan ei mielestäni ole kallis, mutta sehän on suhteellista kuka mihinkin haluaa rahansa käyttää...

Vierailija
34/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Arvaa vaan kuinka paljon minua ottaa pattiin viedä esim. vatsatautista lasta lääkäriin tai sellaista, jolla on lämpöä 37,2. Mutta minkäs teet, jos näin on, että työnantaja vaatii heti ekasta päivästä todistuksen. Suoraan sanottuna en millään kehtaa viedä tuommoisten asioiden takia terveyskeskukseen lasta, koska siellä on taatusti perheitä, jotka tarvitsevat ilmaista terveydenhoitoa paljon kipeämmin kuin me, joilla ainut syy viedä lapsi lääkääriin on työnantajan halu saada lappuja.



Esimerkiksi korvan jälkitarkastukseenkin vieminen kunnallisella puolella on täysin mahdotonta - ne ajathan olisivat työaikana ja vähintään palkattomasti pitäisi lapsi viedä tällöin lääkäriin ja ei vakuutus korvaa sitä, että menen työajalla viemään lasta lääkäriin. Sen sijaan korvaa lääkärin, jos vien yksityiselle illalla.



Harmittavaa on myös se, että hakeuduin oman sairauteni takia yksityiselle puolelle hoitoon (minulla myös vakuutus), jotta minun ei tarvitsisi olla pois töistä, mutta koska sairauteni katsottiin sen verran vaikeaksi, niin lähettivät minut kunnalliselle puolelle sairaalaan hoitoihin ja tutkimuksiin. Lopputulos on se, että vakuutus kyllä korvaa ne pienet lääkärikulut (olisi korvannut ne isommat yksityisen lääkärinkin kulut), mutta ei korvaa nyt niitä palkkoja, joita menetän tämän tästä, kun joudun käymään sairaalassa virka-aikana ja aina menetän palkkani.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
35/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

ne. jotka ovat ottaneet vakuutukset, hakevat antibioottikuureja pikkuasioihinkin.

Yksityiseltä lääkäriltä odotetaan, että antaa kolmiöyskänlääkettä ja antibioottia, siksi kun on "hyvä lääkäri". Nämä sitten kirjoittavat vanhemmille, mitä he odottavat.



Samoin näissä allergiajutuissa on vakuutuslapsille määrätty monenlaisia estoruokavalioita. Kun aikaa on mennyt ja ikää tullut lisää, on huomattu, ettei niitä olisi tarvittukaan. Muuta tulosta ei ollut kuin kasvun häiriintyminen.

Ja toiseksi, nykyään ei enää suositella rajuja ruokavaliorajauksia, koska suositaan luonnon siedätystä. Mutta mammalle annetaan sitä, mitä mamma haluaa, koska mamma maksaa rahalla ja sillä on vakuutus.



Eli vakuutuslapsista tehdään väkisin sairaampia ja syövät lääkkeitä enemmän kuin muut.

Vierailija
36/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Lehdessä oli haastateltu yhtä hönttiä. sanoi ottavansa vakuutuksen siltä varalta, jos lapsi on keskonen, vakuutus kattaisi pitkän sairaalassaolon. No just joo... kaikki vakuutukset maksaa enemmän kuin 7 vrk:n sairaalamaksut.

siksi on vakuutus että se kattaa myös vammautumiset, kuolemat, tapaturmat, pitkät hoitojaksot sairaaloissa jne jne..

yksityisestä lääkäristä en totta vie viitti maksaa 60e/kerta! johan siinä sais lapsi olla koko ajan kipee että se kannattais!!!

......onneks ei oo.....

MUTTA LAPSET VIEN AINA KUNNALLISEEN LÄÄKÄRIIN!!!

ihan siksi on vakuutus että se kattaa myös vammautumiset, kuolemat, tapaturmat, pitkät hoitojaksot sairaaloissa jne jne..

yksityisestä lääkäristä en totta vie viitti maksaa 60e/kerta! johan siinä sais lapsi olla koko ajan kipee että se kannattais!!!

......onneks ei oo.....

Vierailija
37/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

ei meidän, toki minäkin tunnen yhden tällaisen perheen, mutta ei kuulu ihan lähipiiriin

Vierailija
38/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

ne. jotka ovat ottaneet vakuutukset, hakevat antibioottikuureja pikkuasioihinkin.

Yksityiseltä lääkäriltä odotetaan, että antaa kolmiöyskänlääkettä ja antibioottia, siksi kun on "hyvä lääkäri". Nämä sitten kirjoittavat vanhemmille, mitä he odottavat.

Samoin näissä allergiajutuissa on vakuutuslapsille määrätty monenlaisia estoruokavalioita. Kun aikaa on mennyt ja ikää tullut lisää, on huomattu, ettei niitä olisi tarvittukaan. Muuta tulosta ei ollut kuin kasvun häiriintyminen.

Ja toiseksi, nykyään ei enää suositella rajuja ruokavaliorajauksia, koska suositaan luonnon siedätystä. Mutta mammalle annetaan sitä, mitä mamma haluaa, koska mamma maksaa rahalla ja sillä on vakuutus.

Eli vakuutuslapsista tehdään väkisin sairaampia ja syövät lääkkeitä enemmän kuin muut.

Meillä on syöty yksi puolikas antibioottikuuri. (Tuli penisiilliiniallergia, siksi puolikas.)

Meillä on hoidettu lasta kitarisaleikkauksella, kun oli suuhengittäjä, kuorsaaja ja korvapotilas.

1,5veen kun ei kuulu kuorsata eikä hengitellä aina suun kautta.

Meillä on hoidettu obstruktiivista bronkiittia ja sen jälkiseurantaa.

Meillä on hoidettu RS-viruksen aiheuttamia ongelmia.

Seuraavaksi vien saman nyt jo 2,5vee lapsen lääkäriin koska on kärsinyt jo kolmatta viikkoa vesinuhasta ja kovasta yskästä lääkinnästä huolimatta (reseptilääkkeitä).

Yhtään ylimääräistä lääkettä en halua lapselleni antaa, vain sen mikä on hoidollisesti pakollista.

Koskaan en mene lääkäriin "vaatimaan antibioottikuuria".

Minulla on lapselleni vakuutus.

Vierailija
39/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jos lapsi on akuutisti sairas niin vien mieluummin viereiseen terveyskeskukseen, vaikka siellä sitten toki näenkin myös muita kuin rikkaita ihmisiä... En tiedä olisiko yksityisellä parempaa palvelua, ehkä olisi. Mutta tuntuisi hullulta lähteä sairaan lapsen kanssa puolen tunnin matkan päähän kun apua saa lähempääkin.

Luuletko, että vanhemmat veisivät lapsiaan yksityiselle, jos julkinen olisi parempi????

terveyskeskus lähellä ja yksityinen noin 40km päässä, muttasilti sairaan lapsen sinne yksityiselle vien, koska siellä ei tarvitse jonottaa tuntitolkulla eli selviää kuitenkin nopeammin. Sitä paitsi sielta ollaan aina saatu parempaa hoitoa.

Vierailija
40/60 |
25.04.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Joku oli saanut herneen nenään kun valittelin yhteiskunnan kustannuksia privaattikäynneistä.



Terveystaloustiede ei ole millään tavoin alaani, mutta yksi keskeinen piirre hoitosysteemissä on hoidon porrastus. Se tarkoittaa yksinkertaistaen sitä, että vaivat ja sairaudet hoidetaan tarkoituksenmukaisissa paikoissa (ja ajoissa). Esimerkkinä vaikka (yleislääkärin hoidettavissa oleva) satunnainen korvatulehdus vs. komplisoitunut tai pitkittynyt korvatulehdus (joka vaatii korvalääkäriä ja akuuteissa komplikaatioissa päivystyksellistä hoitoa).



Mielestäni ei ole järkevää hoidattaa pikkuvaivoja epätarkoituksenmukaisissa paikoissa yhteiskunnan yhtään kustantamana. Kela ei saisi subventoida sellaisia lääkärikäyntejä, jotka eivät SAIRAUDEN LAADUN takia vaadi erikoislääkäriä. Privaattisysteemiä vastaan sinänsä minulla ei ole mitään, mutta sen käyttö tulisi olla lääketieteellisesti perusteltua - muussa tapauksessa potilas saisi maksaa itse kaiken tai maksattaa vakuutuksellaan.



Työssäni törmään jatkuvasti siihen, että vakavasti psyykkisesti oireilevien kuntoutus ei tahdo järjestyä. Soisin, että Kelan rahat - meidän suomalaisten yhteiset rahat - menisivät aidosti niitä (sairautensa laadun takia) tarvitsevien hyväksi.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: neljä seitsemän yksi