Miksi henkilöt jotka eivät usko Jumalaan vihitään kirkossa?

Muutenhan asiassa ei olisi järjen häivääkään.

että jotkut vain eivät halua ottaa kantaa asiaan. Vastaus ei sii sole KYLLÄ ta EI, vaan en ota kantaa. Tällöin ei siis myönnä eikä kiellä.

On mahdotonta ottaa kantaa asiaan, josta ei mitään tiedä.

Ihan kun väittäisit, että kysyessäni sinulta ajaako tuo auto seuraavissa liikennevaloissa päin punaista ei voisi vastata, että en tiedä, tai että en ota kantaa. Onko tuollaiseen kysymykseen pakko vastata joko EI tai KYLLÄ, vaikka mistä pirusta sen voisi tietää, miten joku autoaan ajaa.

Muutenhan asiassa ei olisi järjen häivääkään.

Muutenhan asiassa ei olisi järjen häivääkään.

tarvitse mitenkään kieltääkään. Koska se on uskon asia, yhtä hyvin asia voi olla toisinkin, vai mitä? Joku uskoo, että Jumala on, toinen että ei ole, kumpikaan ei voi asiaa varmuudella kuitenkaan tietää, joten miksi kieltäisi asiaa, josta ei kuitenkaan ole itsellä varmaa tietoa, vain pelkkä omakohtainen usko?

Jos uskoo yhtä paljon Jumalaan ja joulupukkiin, niin yhtä lailla voi viettää kirkkohäät ja joulua.



Mun mielestä ihmiset, jotka tuntee epämukavuutta luvata jotain jumalan silmien edessä, koska eivät usko siihen, kokee uskonnon jollain tavalla uhkaavaksi kuitenkin. Siksi pitää mesota niin kauheasti ja oikein alleviivata, että "huomatkaa, minä en usko".



Hääthän ei loppujen lopuksi ole kristillistä perinnettä lainkaan. Joskus keskiajalla kirkko halusi ulottaa valtansa myös siviilioikeuden piiriin ja sitä myöten häistä tuli kirkollinen toimitus. Tämä on tällä hetkellä tapa.

Itse olen ollut useammissakin häissä joissa vihkiminen on tapahtunut esim. vanhassa kartanossa, Suomenlinnassa yms. paikoissa. Ja ei siis pappia paikalla ja vihkijäkin puhui paljon pidempään kuin 5 min :)

miehen kanssa uskota jumalaan, joten miksi kirkkohäät? Siksi, että olisi naurettavaa kutsua 50 ihmistä johonkin pieneen maistraattihuoneeseen, missä seremonia kestää max 5 minuuttia. Jos maistraatilla on tarjota yhtä juhlava seremonia kuin seurakunnalla, olisin valmis harkitsemaan. Mutta niin kauan kuin niillä on niitä parin minsan pilipalivihkimisiä, evvk!

Vieraat odottavat että häät ovat kivat ja mukavat juhlat ja jos olisi maistraattihäät, jäisi varmaan vähän rahastuksen maku suuhun kun vihkiminen on niin tunteeton tilaisuus... Siksi kirkossa.

Eikä sekään oikein kävisi päinsä, ttä parin todistajan läsnäollessa olisi vihkiminen ja sitten vieraat tulisivat vasta juhlapaikalle. Kyllä kaikki haluaa nähdä kun morsiuspari vihitään.

Maistraatti tarjoaa tähän toistaiseksi aika heppoiset mahdollisuudet.

Hääthän ei loppujen lopuksi ole kristillistä perinnettä lainkaan. Joskus keskiajalla kirkko halusi ulottaa valtansa myös siviilioikeuden piiriin ja sitä myöten häistä tuli kirkollinen toimitus. Tämä on tällä hetkellä tapa.

toi koko "kieltäminen". Hyvin on siinä kirkko onnistunut, kun ihmiset eivät uskalla myöntää olevansa ateisteja.



Oletko joulupukinkieltäjä, vai etkö vain usko joulupukkiin?



Kiellätkö Zeus- ja Ra-jumalat? Etkö vain usko niihin?



Tuossa koko kieltämisessä on peruslähtökohtana se, että jokin asia olisi oikeasti totta, mutta joku vain kieltää sen.



Agnostismi on taas vain keppihevonen, jolla voi vältellä kysymystä. Mistään asiastahan ei voi olla täyttä varmuutta tai tietoa.



teisti = pidän jumalan olemassaoloa todennäköisenä

ateisti = en pidä jumala olemassaoloa todennäköisenä



Ei sitä tarvitse muita arvolatauksia, kuten jonkin "kieltämistä" siihen lähteä sekoittamaan.

pidettiin jo melkein 10 v sitten.

Itse olen ollut useammissakin häissä joissa vihkiminen on tapahtunut esim. vanhassa kartanossa, Suomenlinnassa yms. paikoissa. Ja ei siis pappia paikalla ja vihkijäkin puhui paljon pidempään kuin 5 min :)

ei ollut varaa järjestää isoja häitä. Jos olisi ollut, oltaisiin tietenkin menty kirkossa.



Kun on olemassa valmiit juhlaperinteet, miksi keksisin jotain omasta päästäni? Samalla tavalla on meidän lapsetkin kastettu, vaikkei sillä uskonnollisella puolella ole mitään merkitystä.



En pidä jumalaa minään demonina, jota pitäisi kaikin tavoin vältellä. Se ei ole mulle uhka, joskaan ei mitään muutakaan kuin perinne ja tapa.



Mä myös kuulun kirkkoon edelleen, koska minusta on moraalisesti oikein maksaa jäsenmaksua, kun osallistuu tapahtumiin.



7/47

Toistaiseksi kirkkohäät ovat aika vakiintunutta perinnettä. Ehkä tulevaisuudessa kehittyy vastaava siviilipuolen perinne, toistaiseksi sellaista ei ole. Jotkut vaan tykkäävät noudattaa perinteitä.

Netistä löytyy vaikka minkälaisia kauniita puheita ja juttuja, mitä vihkimisessä voi käyttää niiden jumalan ylistyksien sijaan!



Miksi kukaan joka ei usko jumalaan haluaa että omassa "rakkauden juhlassa" puhutaan vartti jumalan mahtavuudesta ja sitten viisi minuuttia hääparista.

Eikö olisi hienompaa miettiä teksti ja puhe joka on 20 minuuttia pelkästää sellaista mihin itse uskoo ja joka saa vieraille ja parille tipan linssiin eikä niin että jokainen joka ei kirkon teksteistä välitä niin pyörii penkissä turhautuneena ja vaivaantuneena?

49: kirkossa tapahtuva vihkiminen on kuitenkin olennainen osa hääjuhlaa

Toistaiseksi kirkkohäät ovat aika vakiintunutta perinnettä. Ehkä tulevaisuudessa kehittyy vastaava siviilipuolen perinne, toistaiseksi sellaista ei ole. Jotkut vaan tykkäävät noudattaa perinteitä.

Itse saat tietenkin määritellä miten haluat, mutta "virallisesti" olet ateisti.

Itse en usko jumalaan, mutta en koe olevani sen enempää ateisti kuin agnostikko. En vain usko, enkä toisaalta halua että usko määrittelee minua.

ei ollut varaa järjestää isoja häitä. Jos olisi ollut, oltaisiin tietenkin menty kirkossa. Kun on olemassa valmiit juhlaperinteet, miksi keksisin jotain omasta päästäni? Samalla tavalla on meidän lapsetkin kastettu, vaikkei sillä uskonnollisella puolella ole mitään merkitystä. En pidä jumalaa minään demonina, jota pitäisi kaikin tavoin vältellä. Se ei ole mulle uhka, joskaan ei mitään muutakaan kuin perinne ja tapa. Mä myös kuulun kirkkoon edelleen, koska minusta on moraalisesti oikein maksaa jäsenmaksua, kun osallistuu tapahtumiin. 7/47

En vain usko häneen, joten miksi ihmeessä menisin naimisiin kirkossa hänen silmiensä edessä? Minun puolestani muut saavat mennä, mutta yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää, että kaikki eivät vain halua. Eivät siksi, että jumala olisi uhka, vaan siksi etteivät he usko.

tuohon uskomiseen. En varsinaisesti usko, mutta en ole uskomattakaan. Eihän siinä ole mitään tolkkua. Sinä joko uskot joulupukkiin tai et usko.

miksi joku voi olla ihan tyytyväinen kirkkohäihin, vaikkei uskokaan jumalaan. Ja nimenomaan se tuntuu olevan joillekin vaikea tajuta, että toisia ei haittaa se jumalapuhe millään tavalla. Häät on vain juhla, ei niistä kaikki mitään symboliikkaa edes etsi. Mulle on myös aivan sama, miten sinä juhliasi vietät.

Ja vielä sen verran, että mulle käy se jeesuspuhe ihan yhtä hyvin kuin mikä tahansa muukin puhe. Minusta tuntuisi henk.koh. tekopyhemmältä keksiä jotain hörhöilyjä omasta päästä korvaamaan näitä menoja. Joku toinen varmaan kokee sen itselleen passseliksi.

Mun mielestä vakiintuneissa juhlaperinteissä on myös se hyvä puoli, että ne on vieraillekin helpot. Tietää mitä tapahtuu ja mikä on etiketti. Juhlien idea mulle on juhlia ihmisten kanssa, seremoniat on vain tapoja siinä ympärillä.

En vain usko häneen, joten miksi ihmeessä menisin naimisiin kirkossa hänen silmiensä edessä? Minun puolestani muut saavat mennä, mutta yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää, että kaikki eivät vain halua. Eivät siksi, että jumala olisi uhka, vaan siksi etteivät he usko.