Ihmettelen tässä taas.
Usein käy niin, että kun joku puhuu jostain itselleen tärkeästä asiasta, tulee vastaan kummallisia reaktioita. Jos minä sanon, että vastustan kehitysvammaisten eriarvoista kohtelua (myös jo ennen syntymää). Aina joku sanoo, että ota itse kymmenen kehitysvammaista hoitoosi ja miksi et ajattele ollenkaan maailman kärsiviä lapsia. Eiväthän ne asiat ole ristiriidassa keskenään. Jos sinä olet kestovaippojen kannalla, eihän olisi mitään järkeä vaatia että menes nyt sitten pesemään kaikkien maailman ihmisten likapyykit. Ei yksi ihminen voi pelastaa maailmaa, mutta ainahan yksi ihminen voi tehdä jotain. Jokainen voi tehdä jotain, jonka tuntee erityisen tärkeäksi eikä se pois poissulje muita tärkeitä asioita. Mitä mieltä olette?
Kommentit (19)
Onko kehitysvammaisten kohtelusta sitten mielestäsi useita hyväksyttäviä mielipiteitä?
Ei ole hetkeen ollut mitään ketjuja vammaisista ja taas sinä otit aiheen esille.
Kaikkia ihmisiä pitää kohdella hyvin. Mutta jos ajan erityisesti kehitysvammaisten asiaa, saan kuulla arvostelua siitä, miksen välitä maailman nälkäänäkevistä. Vaikka se ei pidä paikkaansa. Minun pitäisi lunastaa oma asiani ottamalla hoitoon kymmenen kehitysvammaista ja yrittää parantaa koko maailman epäkohdat, ennenkuin minulla olisi oikeus tuntea sympatiaa yksittäistä ihmisryhmää kohtaan.
Vammaisuus on nyt vain yksi esimerkki. Asia koskee kaikkea muutakin. Jos ajat aktiivisesti vaikkapa mielenterveyspotilaiden oikeuksia, saat varmasti jossain vaiheessa kuulla että maailmassa on paljon orpojakin jotka tarvitsisivat apua. Ikäänkuin asiat olisivat toisiaan vastaan.
...mutta mulla ainakin tulee joku pakko alkaa väittää vastaan, jos joku on tosi voimakkaasti jotain tiettyä mieltä. Itse kun olen ollut aina aika sovitteleva ja pyrkinyt huomioimaan eri näkökulmia, niin jonkun tietyn näkemyksen voimakas esiintuominen (johon liittyy vastakkaisen näkemyksen arvostelu) saa minut aina puolustamaan sitä vastakkaista. Tuosta vammaisesimerkistä en nyt keksi mitään vastakkainasettelua, mutta jos siis joku esimerkiksi tosi voimakkaasti puhuu imetyksen puolesta, niin siitä helposti välittyy sellainen asenne, että henkilö dissaisi niitä joilla ei imetys ole onnistunut, ja sitten itselle tulee voimakas tarve puolustaa niitä jotka eivät imetä, vaikka itse imetinkin. Tai vaikka kotihoito vs. päiväkoti jne...
...mutta mulla ainakin tulee joku pakko alkaa väittää vastaan, jos joku on tosi voimakkaasti jotain tiettyä mieltä. Itse kun olen ollut aina aika sovitteleva ja pyrkinyt huomioimaan eri näkökulmia, niin jonkun tietyn näkemyksen voimakas esiintuominen (johon liittyy vastakkaisen näkemyksen arvostelu) saa minut aina puolustamaan sitä vastakkaista. Tuosta vammaisesimerkistä en nyt keksi mitään vastakkainasettelua, mutta jos siis joku esimerkiksi tosi voimakkaasti puhuu imetyksen puolesta, niin siitä helposti välittyy sellainen asenne, että henkilö dissaisi niitä joilla ei imetys ole onnistunut, ja sitten itselle tulee voimakas tarve puolustaa niitä jotka eivät imetä, vaikka itse imetinkin. Tai vaikka kotihoito vs. päiväkoti jne...
Ap:n tapauksessa nämä henkilöt ovat ilmeisesti sitä mieltä, että millekään ei saa tehdä mitään jos ei pysty samalla korjaamaan kaikkia epäkohtia maailmassa. Siis ap:n kommentoijat kai ovat periaatteessa samaa mieltä kuin ap, mutta heillä mahdollisesti omatunto kolkuttaa, kun eivät tee edes sitä kuin ap ja yrittävät siksi mitätöidä ap:n sanomiset/tekemiset?
Siis sinun esimerkissäsi: Sanot, että imetys on parempi kuin pulloruokinta ja keskustelukumppanisi on samaa mieltä. Kuitenkin hän alkaa vaatia, että kaikki lapset pulloruokitaan tai että sinä imetät vähintään kaikki naapureidenkin lapset, koska Afrikassa lapset ovat hädässä.
sellaista, mikä saa aikaan vastustamattoman halun inttää vastaan. Vaikka itse olisi joskus ihan samaa mieltäkin niin tietty tapa ilmaista asiansa vaatii vastaväittäjää.
on sellainen yhteiskunta jossa sallitaan yleensä vain yksi oikea yhteinen julkinen mielipede ja toimintamalli asiaan kuin asiaan.
ja jos olet vähänkin erimieltä tai kyseenalaistat jonkun autuaan totuuden, saat turpaan vähintään virtuaalisesti täällä.
joten ulkosuomalaisena ymmärrän kyllä aika hyvin mitä ajatuksia voi tuoda tämä ahdasmielisyys joskus mieleen.
mutta toisaalta taas maailma on täynnä epäkohtia, toiset enemmän ja toiset vähemmän reiluja. elämä on. kullakin on oma risti kannettavanaan yleensä elämässä jne.
Osoitan tämän kysymyksen ketjuun viimeksi vastanneelle. Mikä vammaisuudessa on niin pelottavaa, että vammaisten asiaa ajava koetaan uhaksi?
Mutta hänen itsensä tapa ilmaista mielipiteensä ärsyttää varmaankin siksi, että hän ei lähde mukaan siihen mitä täällä pidetään oikeana. Kun useimmat sanovat, että vammaisten abortointi on vanhempien oikeus, hän kyseenalaistaa tämän oikeuden. Yleensäkin asioiden miettiminen monelta kantilta ja enemmistön mielipiteestä poikkeaminen ärsyttää. Tämä sitten saa aikaan noita kommentteja, joista siiveton puhuu.
Kirjoitinkin otsikkoon, että menee ehkä vähän aiheen viereen...
Mutta siis tarkennapa vielä. En ole erityisesti siivettoman keskusteluja täällä seurannut, mutta jos hän siis esimerkiksi aloittaisi keskustelun 'kehitysvammaisten abortointi pitäisi kieltää', ensimmäinen reaktioni varmaan olisi se, että tiedätkö itse, minkälaista elämä vammaisten lasten kanssa voi olla.. tms. Ja taas jos hän kommentoisi johonkin olemassa olevaan keskusteluun, jossa puolustetaan abortteja, niin pitäisin hyvänä, että hän tuo erilaista mielipidettä esiin. Siis itse ainakin arvostan ihmisiä, jotka pystyvät katsomaan samaa asiaa usealta kantilta.
'Et nyt tainnut ymmärtää.
...mutta mulla ainakin tulee joku pakko alkaa väittää vastaan, jos joku on tosi voimakkaasti jotain tiettyä mieltä. Itse kun olen ollut aina aika sovitteleva ja pyrkinyt huomioimaan eri näkökulmia, niin jonkun tietyn näkemyksen voimakas esiintuominen (johon liittyy vastakkaisen näkemyksen arvostelu) saa minut aina puolustamaan sitä vastakkaista. Tuosta vammaisesimerkistä en nyt keksi mitään vastakkainasettelua, mutta jos siis joku esimerkiksi tosi voimakkaasti puhuu imetyksen puolesta, niin siitä helposti välittyy sellainen asenne, että henkilö dissaisi niitä joilla ei imetys ole onnistunut, ja sitten itselle tulee voimakas tarve puolustaa niitä jotka eivät imetä, vaikka itse imetinkin. Tai vaikka kotihoito vs. päiväkoti jne...
Ap:n tapauksessa nämä henkilöt ovat ilmeisesti sitä mieltä, että millekään ei saa tehdä mitään jos ei pysty samalla korjaamaan kaikkia epäkohtia maailmassa. Siis ap:n kommentoijat kai ovat periaatteessa samaa mieltä kuin ap, mutta heillä mahdollisesti omatunto kolkuttaa, kun eivät tee edes sitä kuin ap ja yrittävät siksi mitätöidä ap:n sanomiset/tekemiset?'
Siis sinun esimerkissäsi: Sanot, että imetys on parempi kuin pulloruokinta ja keskustelukumppanisi on samaa mieltä. Kuitenkin hän alkaa vaatia, että kaikki lapset pulloruokitaan tai että sinä imetät vähintään kaikki naapureidenkin lapset, koska Afrikassa lapset ovat hädässä.
Hausmylly näin joskus lauleskeli. Minua ei pelota vammaisissa mikään erityinen, heidän "puolustajissaan" kylläkin.
No joo, tavallaan ymmärrän ap:n pointin, esim tuon kestovaippajutun. Mutta tuosta kehitysvammaisten kohtelusta ja maailman kärsivistä lapsista tuli mieleen, että liittyyhän ne tavallaan yhteen.
Jos olet esimerkiksi sitä mieltä, että kehitysvamman vuoksi ei saisi tehdä aborttia, voi siitä ajatella eteenpäin mitä seurauksia siitä olisi. Jos kukaan ei tässä maailmassa abortoisi kehitysvamman perusteella, heitä olisi hmm.. aika paljon enemmän. Ja jos ihmiset, jotka eivät pysty/ jaksa/ halua heistä huolehtia, jonkunhan täytyy. Siinä vaiheessa tavallaan ymmärtää kommentin, että onko siiveton valmis huolehtimaan edes osasta näistä. Ja sitten tämä maailman kärsivät lapset -kommentti, ovathan ne biologisten vanhempien hylkäämät kehitysvammaiset lapsetkin mahdollisesti näitä maailman kärsiviä lapsia. Tuolla abortin kieltämisellähän näitä kärsiviä lapsia olisi maailmassa lisää.
Ajatuksena, mielipiteenä ja periaatteena hieno asia, mutta kun asioita ajattelee vähän pidemmälle sieltä tulee juuri niitä isompia ongelmia. Mutta tuo kestovaippaesimerkki on sellainen, että siinä ei tietysti ole mitään järkeä.
Jos siis ajatellaan, että puhuakseen jonkin asian puolesta, pitäisi tehdä jotain konkreettista. Mitä se on? Pitääkö ottaa kehitysvammainen tai useampi omaan kotiin asumaan? Tai pitääkö alkoholistien asiaa ajavien ottaa yksi oma kotialkoholisti? Pitääkö perustaa koti mielenterveyskuntoutujille ja adoptoida lapsia kehitysmaista? Vai mikä olisi se riittävä konkreettinen asia? Itse olen voimakkaasti paitsi kehitysvammaisten, myös molempien edellä mainitsemieni ryhmien puolestapuhuja. Kannan huolta myös monesta muusta asiasta maailmassa, mutta kaikkia ihmisiä en voi tietenkään ottaa ympärivuorokautiseen hoitoon. Mitä te itse kukin teette ihan konkreettisesti erilaisten epäkohtien poistamiseksi?
No jos puhutaan esim tästä kehitysvammaisten lasten oikeuksista. Kuvitellaan tilanne, että saisit ajettua läpi lain, että kehitysvamman perusteella ei voisi tehdä aborttia, niin mielestäni olisi myös sinun vastuulla järjestää näille ei-abortoiduille kehitysvammaisille sellainen elinympäristö ja elämä kokonaisuudessaan siten, että elämä olisi ihmisarvoista. Nykyisillä resursseilla tuskin onnistuu, joten asialle olisi tehtävä jotain. Vaikka sitten ottaa heidät omaan kotiin, jos ei muuta keksi.
vaan vamman perusteella. Lähinnähän etsitään downeja, joita ei syntyisi niin paljoa, etteikö nykyisillä resursseilla voitaisi hoitaa. He eivät useimmiten tarvitse "raskasta" hoitoa, vaan pärjäävät asuntolatyyppisessä asumismuodossa. Muut trisomiat taas ovat sellaisia, että valitettavasti heidän elinaikansa jää lyhyeksi. He eivät ehdi olla rasittamassa kauaa hoitoresursseja. Useimmat pitkäaikaista laitostyyppistä hoitoa tarvitsevat ja erityisen paljon huolenpitoa tarvitsevat kehitysvammatyypit taas ovat sellaisia, että heitä syntyy tutkimuksista huolimatta. Ne vaikeimmat vammat eivät useinkaan ennen syntymää paljastu, eikä heitä siten myöskään abortoida. Toisaalta kehitysvammaiset myös työllistävät paljon ihmisiä.
Ja tuo oli vain yksi esimerkki. Tämä näyttää olevan ihan yleinen tapa reagoida erilaisiin asioihin. Ainoa hyväksytävä mielipide on kai Reimatecin ylivertaisuus muihin haalarimerkkeihin verrattuna.