Tutkimus: ateismi, liberalismi ja miesten yksiavioisuus yhteydessä ÄO:hon

Tässä kohtaa suvaitsevan ateistin on noudatettava englantilaisen herrasmiehen ykkösohjetta:



Do not engage in a battle of wits against an unarmed opponent.

he eivät arvioi riskejä kovin älykkäästi...



Itse noudatan ohjetta: Never wrestle with a pig - you'll both get dirty, and the pig will love it.

objektiivinen...keskustelijan annista. Hyökkäyksen teki joku muu.

jotka hyökkäsivät Jeesusta, Muhamedia ja Buddhaa vastaan, täysin turhaan. Esimerkiksi terrorismia on syytäkin arvostella, mutta tuskinpa Muhamed on niitä joukkoja johtamassa. Toiseksi vapaamielisyyden raja menee eri ihmisillä eri kohdassa. Helpoin esimerkki tästä ovat seksuaalirikokset. Ei siis kovin älykästä millään tasolla. Ilmeisesti asiallista keskustelua on turha odottaakaan =)

Liberalismi ja konservatismi ovat vakiintuneita käsitteitä eikä jutussa ollut lainkaan kyse siitä onko seksuaalirikollisuus älykästä vai ei. Liberaalit ja konservatiivit ovat yleisesti ottaen aivan samaa mieltä siitä, että seksuaalirikollisuus on tyhmää.

ei todellakaan tarkoita seksuaalista vapaamielisyyttä. Siinä maassa liberaalia on jo yleisen toimeentuloturvan tai terveydenhoidon kannattaminen.

Löydöshän oli siis se, että uskovaiset ovat tilastollisesti merkitsevästi tyhmempiä kuin ateistit. Tämä tieto riittää minulle.

että älykkäämmät ihmiset pyrkivät erottumaan tyhmemmästä massasta nimenomaan tunnustamalla ateisminsa ja liberalisminsa. Tyhmemmät eivät koe samanlaista tarvetta identifioitua fiksumpiin kansanosiin.



Yksiavioisuus sen sijaan näkyy selvästi olevan muuttuja, joka luotettavasti korreloi korkeamman älykkyyden kanssa.

Yksiavioisuus sen sijaan näkyy selvästi olevan muuttuja, joka luotettavasti korreloi korkeamman älykkyyden kanssa.

Yhtä valitettavaa poikkeusta lukuunottamatta. Olivat vanhempani.

Toisaalta tutkijat spekuloivat että älykkäämmät ihmiset pyrkivät erottumaan tyhmemmästä massasta nimenomaan tunnustamalla ateisminsa ja liberalisminsa. Tyhmemmät eivät koe samanlaista tarvetta identifioitua fiksumpiin kansanosiin.

jos puhutaan vaikka miehistä joiden ÄO on 110 ja toisaalta miehistä joiden ÄO on 100, tuossa korkeamman ÄO:n porukassa on todennäköisesti ymmärrys siitä, että he ovat hiukan fiksumpia kuin ihmiset keskimäärin, lisäksi he haluavat identifioitua älykkäisiin ihmisiin (mieluummin kuin taviksiin). Tästä seuraa, että he ilmoittavat olevansa ateisteja ja liberaaleja (koska näitä pidetään älykkäämpinä), vaikka mielipiteiltään eivät poikkeaisi 100 ÄO-pisteen porukasta, jotka ilmoittavat olevansa uskovia, vaikka oikeasti eivät usko yhtään enempää kuin ne älykkäämmätkään, mutta ovat vaan konformisteja. Sama pätee liberaaliuteen.

valehdella olevansa ateisti jos oikeasti uskoo Jumalaan. Mitä Jumala pitäisi sellaisesta käytöksestä? Tai jos oikeasti kannattaa konservatiivisia arvoja niin miksi älykäs ihminen yrittäisi edistää liberaalisia arvoja?

eivät ole mustavalkoisia käsitteitä. Ääripäiden välillä on suuri harmaa alue, jossa elelevät mm. ns. tapauskovaiset, ja maltilliset konservatiivit.

eivät ole mustavalkoisia käsitteitä. Ääripäiden välillä on suuri harmaa alue, jossa elelevät mm. ns. tapauskovaiset, ja maltilliset konservatiivit.

onko joku sanonut muuta?

ilmoittaa olevansa ateisti tai uskovainen, mutta valitsee sen ryhmän johon samaistuu muista syistä (eli jos kyseinen henkilö pitää itseään älykkäänä, hän ilmoittaa olevansa ateisti, koska tietää sen yhdistyvän ihmisten päässä älykkyyteen). Comprende?



Toisaalta on outoa että vaihtoehtoina on ateisti tai uskovainen, koska kumpikin on yhtä lailla uskossa. Agnostikko taas ei ole sitoutunut jumalan olemassaoloon suuntaan eikään toiseen.

Amerikassa kun menee väärässä paikassa sanomaan olevansa ateistiliberaali niin ihmiset ei ajattele että vau, onpa fiksu vaan voi ei, mikä moraaliton ja epäamerikkalainen melkein-terroristi.

valehdella luottamuksellisessa kyselyssä jossa kukaan ei saa tietää kuinka älykkäästi hän vastasi?

ateismi on uskon puutetta.

Otetaanpa rautalankaesimerkki. Otetaan kaksi amerikkalaista. Toinen tietää olevansa suomalaista sukujuurta, toinen tietää että ei ole. Heidät pannaan katsomaan esim. Suomi-Ruotsi-jääkiekko-ottelua. Kumman arvelet todennäköisemmin kannattavan Suomea, vaikka kumpikaan ei ole varsinaisesti suomalainen?

ateisti tai uskovainen, koska kumpikin on yhtä lailla uskossa.

Aiempaa ohjetta noudattaen en kuitenkaan edes lähde selittämään - järkevää keskustelua on mahdoton saada aikaan ihmisen kanssa, joka on luopunut järjen käytöstä.

Onhan Liverpoolillakin vaikka millä mitalla kannattajia jotka eivät ole mitään sukua briteille eivätkä edes pelaa jalkapalloa itse. Eivätkä he ilmoita nimettömissä kyselyissä olevansa Liverpoolin pelaajia.

Otetaanpa rautalankaesimerkki. Otetaan kaksi amerikkalaista. Toinen tietää olevansa suomalaista sukujuurta, toinen tietää että ei ole. Heidät pannaan katsomaan esim. Suomi-Ruotsi-jääkiekko-ottelua. Kumman arvelet todennäköisemmin kannattavan Suomea, vaikka kumpikaan ei ole varsinaisesti suomalainen?