Lue keskustelun säännöt.
Uskovaiset, miksi tuomitsette Marja-Sisko Aallon, vaikka Raamattu
07.01.2010 |
ei ota mitään kantaa sukupuolen korjaukseen? Ei siellä sanota "mies älköön luulko olevansa nainen" tai muuta vastaavaa.
Jos kerran haluatte toimia mahdollisimman raamatullisesti, niin eikö silloin pitäisi osata erottaa epäraamatulliset asiat niistä, jotka ovat vain kulttuurillisesti hankalia tai epäsovinnaisia?
Kommentit (121)
Ilman näitä ihmiskunnan vapaustaistelijoita jotka uskaltaa olla ensimmäisiä, ihmiskunta eläisi vielä luolissa, pitäisi orjia ja uhraisi ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
läheinen kertoisi vaihtavansa sukupuoltaan, niin järkytykseni kyllä kertoisi muusta kuin uskonnollisesta tulkinnasta tai ulkokohtaisista säännöistä.
Kuvittelin, että isäni soittaisi ja kertoisi asiasta. En varmaankaan heti sulattaisi asiaa henkilökohtaisista syistä: Jos hän ei ole millään käytöksellään vihjannut sellaista ennen, niin miten minä pystyisen sen heti sulattamaan; miten kävisi vanhempien liitolle; miten hänen ystävänsä ja työtoverinsa suhtautuisivat; miten puhuttelisin häntä, etunimellä vai isänä kuten ennen.
Suurimpana tulisi suru, että monta vuotta on mennyt, etten ole hänen ominta minuuttaan voinut tuntea. Surua myös siitä, ettei hän olisi voinut aiemmin kertoa vaan vasta eläkeikää lähestyvänä voisi/uskaltaisi ottaa tuon askeleen.
Ja vielä siitä mahdollisesta lapsesta ja hänen leikkauksistaan. Jos sellaisille tarvetta tulisi, niin mikään opinkappaleeni ei ole niitä vastaan. uusimman lääketieteellisen tiedon varassa tuossa tilanteessa edistyttäisiin. Jos sinulla on uudempaa tietoa kuin minulla, että tuollaisessa tilanteessa kannattaa jo 4-5 -vuotiaat leikkauttaa, niin lähetäpä tutkimusta. Voi olla että tietoni oli vanhentunutta siitä puberteetin odottelusta ja tiedon päivittäminen on aina antoisaa.
Kuten kerroin, läheiseni on leikattu pienenä ja koko elämänsä on joutunut kärsimään liian nopeaan tehdystä vanhempien ja lääkärien päätöksestä siitä että mihin sukupuoleen hänet katsottiin kuuluvan. Omalle lapselleni en sellaista elämää tahtoisi.
Kyllähän tuo sukupuoli aika selkeästi tulee läpi jo tuossa 4-5 vuotiaana.
Ja toiseen vastaukseen: Konkreettisiin ja ulkokohtaisiin sääntöihin perustuva uskonnollinen tulkinta, ei ole kovinkaan rakkaudellista. Väittäisin sen perustuvan indoktrinoituihin normeihin.
En tarkoita, ettenkö ymmärtäisi sen merkitystä, mutta erilaisiin elämänmuotoihin kohdistuvat yksiulotteiset tulkinnat ovat osoittautuneet historiassakin monesti kovin vahingollisiksi..:((
tuossa vaiheessa...
On eri asia tehdä leikkaus 2 vuotiaalle, kuin viisi vuotiaalle.
Ymmärrän näkemyksesi, mutta etkö näe ongelmaa identiteetin kehityksen näkökulmasta, ja myös sosiaalistumisen kannalta, mikäli lapsi kulkee kaksien sukupuolielinten kanssa murrosikään asti?
Mihin valoon tämä asettaa Marja-Siskon? Eikö hänenkin sukupuolielimiään saisi leikata, jos kerran intersukupuolistenkin?
Kysehän on sisäisestä tuntemuksesta.
Googletan sulle kohta lähteen:)
sukupuolta ei saa vaihtaa, koska se on Jumalan "määräämä", mutta kuitenkin syöpäkasvaimen saa leikata tai hoitaa muutoin, hedelmöityshoidoissa saa käydä.
varma en voisi olla tekisinkö oikein. Pyrkimys kyllä olisi tukea lasta niin sosiaalistumisessa kuin sukupuoli-identiteetissäkin. Tuossa tilanteessa varmaankin hankkisin kaiken mahdollisen ja mahdottomankin tiedon, mikä vain voisi lastani tukea.
Marja-Siskolle toivon kaikkea hyvää ja minusta on ihanaa, että hän vihdoinkin saa olla oma itsensä. Hänen leikkaustaanhan vastaan minulla ei ollut mitään. Hänen onnekseen hän elää tässä yhteiskunnassa, missä nuo leikkaukset ovat mahdollisia.
Mutta siitä olen myös iloinen, että hänen tapauksensa tullessa julki, sain sen ahaa-elämyksen, kun ymmärsin hieman, etten voi tuomitsijoitakaan välttämättä tuomita, koska en itsekään pystyisi suuria muutoksia heti ottamaan vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vastustaa sellaista yksisilmäistä, indoktrinoitua tuomitsemista.
Se että kokee asian hämmentävänä, ei liene lähelläkään sellaista suhtautumistapaa...
Mutta siitä olen myös iloinen, että hänen tapauksensa tullessa julki, sain sen ahaa-elämyksen, kun ymmärsin hieman, etten voi tuomitsijoitakaan välttämättä tuomita, koska en itsekään pystyisi suuria muutoksia heti ottamaan vastaan.
siitä, miksi en todellakaan halua millään muotoa olla tekemisissä fasisti-uskovaisten kanssa!
En voi, kuin yökkiä kapeakatseisuudelle, jota nämä kaikista innokkaimmat raamatulla pieksäjät harrastavat. Toivon heille kaikille ainakin yhden oikein suuren mullistuksen elämään; homo-lapsen, transu-vanhemman, tai edes sukupuolitaudin puolison Thaimaa-reissun tuliaisena... Kaikki käy, kunhan saavat hiukan silmiään auki todellisuuteen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivon heille kaikille ainakin yhden oikein suuren mullistuksen elämään; homo-lapsen, transu-vanhemman, tai edes sukupuolitaudin puolison Thaimaa-reissun tuliaisena... Kaikki käy, kunhan saavat hiukan silmiään auki todellisuuteen!
Joku kysyi intersukupuolisuuteen suhtautumisesta.
Se on kehityspoikkeama Wikipedian mukaan:
"Intersukupuolisuus on sukupuolisuuden kehityspoikkeama, jossa yksilön sukupuolta ei voida yksiselitteisesti määrittää sukupuoliominaisuuksien avulla"
Helppoa ei varmasti ole tämäkään, mutta kysymys on silti eri asiasta. Transut ovat selkeästi biologisesti miehiä tai naisia.
Mietin, että kuinka moni transu on tullut onnelliseksi vaihdettuaan sukupuolta, kuinka monen ongelmat ovat jatkuneet tai pahentuneet?
Osa ei ole helppo joka tapauksessa. Maailmassa on paljon ongelmia. Mutta se ei ollut Jumalan alkuperäinen suunnitelma, onneksi taivaassa kaikki on toisin. Turvaudun mieluummin Jumalaan ongelmissani kuin syytän häntä.
Ps. Mielestäni sukupuolenvaihdosleikkausta ei voi biologisessa mielessä millään verrata muihin leikkauksiin tai hoitoihin! On niin perustavanlaatuisesta asiasta kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siitä, miksi en todellakaan halua millään muotoa olla tekemisissä fasisti-uskovaisten kanssa!
En voi, kuin yökkiä kapeakatseisuudelle, jota nämä kaikista innokkaimmat raamatulla pieksäjät harrastavat. Toivon heille kaikille ainakin yhden oikein suuren mullistuksen elämään; homo-lapsen, transu-vanhemman, tai edes sukupuolitaudin puolison Thaimaa-reissun tuliaisena... Kaikki käy, kunhan saavat hiukan silmiään auki todellisuuteen!
Otapa huomioon, että todella rakkaudellisen ihmisen pitää suvaita ja rakastaa myös niitä toisinajattelevia.
Raamattu on koottu eri kirjoituksista. Raamatun lopullinen koostumus päätettiin Nikean kokouksessa (en nyt muista vuotta) aikanaan.
Hylättyjen tekstien joukossa oli mm. Marian ja Filippuksen evankeliumit. Syitä hylkäämisille olivat mm. liika vapaamielisyys. Haluisinpa päästä lukemaan nuo. Ties vaikka siellä sanottaisiin että on ihan okei seurata omaa sisintään.
Mutta sellainenhan pelotti senajan päättäjiä. "Liian itsenäinen" toiminta olisi ollut selkeänä uhkana valtaapitäville.
Raamattu on täynnä historiallisia kertomuksia (joille osalle on arkleologisia todisteita), vanha testamentti kiehtovaa perimätietoutta: saattaa kuvata ihmisten levittäytymistä maapallolle Afrikasta eri reittejä satojatuhansia vuosia sitten).
Olen kyllä aloittajan kanssa erityisen samaa mieltä siitä, että uskovaiset eivät ota huomioon kulttuurisellisesti epähankalia asioita vaan aina vetoavat siihen, "mitä Raamatussa sanotaan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattu on koottu eri kirjoituksista. Raamatun lopullinen koostumus päätettiin Nikean kokouksessa (en nyt muista vuotta) aikanaan.
Hylättyjen tekstien joukossa oli mm. Marian ja Filippuksen evankeliumit. Syitä hylkäämisille olivat mm. liika vapaamielisyys. Haluisinpa päästä lukemaan nuo. Ties vaikka siellä sanottaisiin että on ihan okei seurata omaa sisintään.
Mutta sellainenhan pelotti senajan päättäjiä. "Liian itsenäinen" toiminta olisi ollut selkeänä uhkana valtaapitäville.
Raamattu on täynnä historiallisia kertomuksia (joille osalle on arkleologisia todisteita), vanha testamentti kiehtovaa perimätietoutta: saattaa kuvata ihmisten levittäytymistä maapallolle Afrikasta eri reittejä satojatuhansia vuosia sitten).
Olen kyllä aloittajan kanssa erityisen samaa mieltä siitä, että uskovaiset eivät ota huomioon kulttuurisellisesti epähankalia asioita vaan aina vetoavat siihen, "mitä Raamatussa sanotaan".
Siksi kai Raamattu onkin kirjaksi koottu, että tavallisella uskovaisella olisi yksi ohjekirja minkä mukaan suunnistaa tässä elämässä. Raamatussa on kuitenkin se kaikkein oleellisin tieto mitä ihminen tarvitsee uskonasioissa, siksi siihen perehtyminen riittää.
Raamatussa on kuitenkin se kaikkein oleellisin tieto mitä ihminen tarvitsee uskonasioissa, siksi siihen perehtyminen riittää.
[/quote]
Ai niinkö?
Kokoushan nimenomaan PÄÄTTI mitä tekstejä lopulliseen raamattuun tulee.
Eli silloiset valtaapitävät saivat PÄÄTTÄÄ asiasta.
Raamattuun siis tuli, mitä HEIDÄN mielestään oli OLEELLISTA ja ennenkaikkea valtaapitävien kannalta TURVALLISTA ihmisten saada tietää ja lukea.
Ja tulee ottaa huomioon, että se oli SITÄ AIKAA omine uskomuksineen ja päähänpinttymineen.
Entäs jos olisikin päätetty TOISIN ja mukaan olisi tullutkin vapaamielistä tekstiä?
Maailma olisikin ihan toisenlainen...ainakin uskovien ajatukset...
Senajan orastava kirkko halusi valtaa ja kaikki muu, sille SEN MIELESTÄ vaaralliset ajatukset/ajattelijat julistettiin välittömästi pannaan.
Näinhän nykyään Kiinassa tehdään. Kun vapaa ajattelu uhkaa valtaa...Kiinan kommunistipuolueen mielestähän juuri Heidän manifestinsa on se ainoa oikea ja jossa on se kaikki oleellinen, mitä kansalaisten tulee tietää ja siksi vain siihen perehtyminen riittää... :)
Miksiköhän Kiinassa on sitä nettisensuuria...??? :) Aivan kuten raamatustakin diskattiin ulos muutamia "arveluttavia" tekstejä"...
Ja sitäpaitsi kyllä niitä tekstejä on käännetty ja tutkittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattu on Jumalan sallima ja suunnittelema kirjoitusten kokoonpano ihmisiä varten. Siksi siihen voi luottaa.
Raamattu on Jumalan sallima ja suunnittelema kirjoitusten kokoonpano ihmisiä varten. Siksi siihen voi luottaa.
No eikä ole jumalan tekemä, vaan tiettyjen ihmisten kirjoittama ja tiettyjen ihmisten sallima kokoonpano.
Siksikö raamattuun luottaisi? Ovathan jotkut 1900-luvun tietokirjatkin osin nykytietojen valossa todistetusti virheellisiä, saati sitten 2-3 tuhatta vuotta vanhat kirjoitukset!
Asia on niin, että jos asioita alkaa tutkia tieteellisesti, ei voi enää ajatella raamatun olevan absoluuttista Jumalan sanaa. Koko sanainspiraatioajatus on naurettava. Raamattu on täynnä ristiriitaisia kirjoituksia. Mitään punaista lankaa on esim. Uuden Testamentin kirjoituksista mahdoton löytää.
Raamattu on kirja kirjojen joukossa. Raamatun kirjat ovat ikivanhoja. Teksteillä halutaan pitää ihmiset pelossa ja ruodussa. Helvettiopilla hallitaan ihmisiä: pelkäävä ihminen on helposti hallittava ihminen.
JOS Jumala ja kuolemanjälkeinen elämä on totta, olen melko varma, että fundisuskovaiset kokevat kuolemansa jälkeen melkoisen yllätyksen. Raamatussa on yksi vinkeä lause: "Millä tuomiolla te tuomitsette, sillä tuomiolla teidät itsenne tuomitaan."
Usokkislougani "En minä tuomitse, kerron vain faktat" on paskapuhetta. Nk. faktojen kertominen on tuomitsemista. Fariseuksetkin kertoivat raamatullisia faktoja, ja silti Jeesus repi teryleeninsä heidän sepustuksiaan kuunnellessaan.
Ne, jotka tässä elämässä tuomitsevat homot, huorat, transseksuaalit ja meidät muut syntiset, joutuvat vielä vastuuseen sanoistaan.
Raamatun pitäminen Jumalan sanelemana, kaikkia ihmisiä kaikkialla sitovana kirjana on pelkkää henkistä velttoutta.
Onkohan tällä palstalla paljonkin niitä, jotka julistavat uskovansa raamatun jokaisen sanan olevan totta?
Jos sanot uskovasi kaiken raamatussa, valehtelet.
-Raamatussa on kielletty meikkaaminen.
-Raamatussa on kielletty leikkaamasta partansa reunaa.
-Raamatun mukaan jänis on märehtijä.
-Raamatun mukaan nainen pelastuu lasten synnyttämisen kautta.
-Raamatun mukaan ihmisellä saa olla vain yksi ihokas, ylimääräiset vaatteet on annettava pois.
-Raamatun Jumala käski tappaa viattomia lapsia ja naisia.
Raamattu-uskolliset heebot uskovat melkoisen maanisdepressiiviseen kosmiseen monsteriin.
Jos on entinen fundamentalisti ja on vapautunut jäykästä raamatuntulkinnasta, ei ainoa vaihtoehto ole, että "mikään ei ole mitään" Raamatussa.
Teologisesti ei ole oikein sanottu, etteikö Uudessa testamentissa olisi jotakin punaista lankaa. Kristityillä ainakin on sellainen. Eikä Uusi testamentti ole mitään älytöntä tekstisilppua, vaikka sitä lukisi pelkästään historialliskriittisin metodein (lue: tieteen keinoin). Loppupäätelmät vain vaihtelevat sen mukaan, millainen lukijan oma vakaumus on.
Raamattu ei myöskään ole kirja kirjojen joukossa, vaan "kirjasto", 66 erillisestä kirjasta koottu, eri aikoina ja erilaisissa tilanteissa kirjoiettu kokoelma.
Entä kuka käskee pitämään Raamattua Jumalan sanelemana? Ei Raamatun alkuperä ole kuin Mormonien kirjalla: taivaasta laskeutunutta tekstiä.
Raamatun ymmärtäminen on iso tehtävä, vaikka sitä tutkisi työkseen. Helposti esitettäviin kysymyksiin (Mitä Raamattu sanoo tästä ja tuosta?) ei löydy useinkaan nopeita ja yksiselitteisiä vastauksia, vaikka näissä nettikeskusteluissa niitä viliseekin.
Olen entinen fundamentalistiAsia on niin, että jos asioita alkaa tutkia tieteellisesti, ei voi enää ajatella raamatun olevan absoluuttista Jumalan sanaa. Koko sanainspiraatioajatus on naurettava. Raamattu on täynnä ristiriitaisia kirjoituksia. Mitään punaista lankaa on esim. Uuden Testamentin kirjoituksista mahdoton löytää. Raamattu on kirja kirjojen joukossa. Raamatun kirjat ovat ikivanhoja. Teksteillä halutaan pitää ihmiset pelossa ja ruodussa. Helvettiopilla hallitaan ihmisiä: pelkäävä ihminen on helposti hallittava ihminen. JOS Jumala ja kuolemanjälkeinen elämä on totta, olen melko varma, että fundisuskovaiset kokevat kuolemansa jälkeen melkoisen yllätyksen. Raamatussa on yksi vinkeä lause: "Millä tuomiolla te tuomitsette, sillä tuomiolla teidät itsenne tuomitaan." Usokkislougani "En minä tuomitse, kerron vain faktat" on paskapuhetta. Nk. faktojen kertominen on tuomitsemista. Fariseuksetkin kertoivat raamatullisia faktoja, ja silti Jeesus repi teryleeninsä heidän sepustuksiaan kuunnellessaan. Ne, jotka tässä elämässä tuomitsevat homot, huorat, transseksuaalit ja meidät muut syntiset, joutuvat vielä vastuuseen sanoistaan. Raamatun pitäminen Jumalan sanelemana, kaikkia ihmisiä kaikkialla sitovana kirjana on pelkkää henkistä velttoutta.
"Miten te uskovaiset suhtautuisitte,
jos lapsenne ilmoittaisi että on homo tai lesbo, tai halusi muuttaa sukupuolta? Hylkäisittekö? "
Lakkaisitteko puhumasta meistä uskovaisista yhtenä massana,kiitos!Uskovaistenkin mielipiteet vaihtelee.Ajatteletteko,että kaikki ateistit ovat kaikesta samaa mieltä?Herätys!
Raamatusta löytyy elämänohjeita,mutta ei siellä käsketä esim. hylkäämään omia lapsia.
että äiti oli toivonut hänestä kovasti tyttöä. Ja toi nimi Marja_Sisko on se nimi jonka äiti olisi tytöälleen antanut.
Mutta pahus kun tulikin poika...
Eikö toi stoori soita mitään kelloja? Äiti halusi hänestä Marja_Siskon?
Minusta hän on äitinsä uhri ja vastaus hänen ongelmaansa olisi löytynyt terapiasta ja äitisuhteen käsittelystä ei hormoneista/leikkauksista.
Lähinnä mietin, että jos toimii sielunhoitotehtävissä miten voi auttaa ketään kun koko oma elämä tähtää äidin täyttymättömän toiveen toteuttamiseen. Miten näin sokea voisi ketään muuta auttaa?