Varaa matkustaa Egyptiin, mutta ei matkavakuutukseen?

koska matkatavaravakuutus sisältää myös matkavastuuvakuutuksen.

Kävipä tässä niin että tuttavani isä kuoli etelänlomallaan (sydänkohtaus) ja perhe joutui hakemaan pankista lainaa jotta isä kuljettiin kotimaan multiin. Ei ollut matkavakuutusta kun oli niin nuuka mies ja "mitä mulle nyt siellä sattuisi..."

mulla olis rahat tiukassa työttömyyden takia (niin kuin onkin) niin ei nyt heti tule mieleen matkustaa Egyptiin. En ole käynyt ulkomailla viiteen vuoteen ja olen vielä sielun ja ruumiin voimissa.

Egyptiin ei maksa tuhottomasti. Muutaman kk säästäminen niin rahat ovat siinä. Tosin jos on perheellinen niin sitten asia on ihan eri, mutta kaverin kanssa tehty matka ei maksa kohtuuttomasti.

jotain parikymppiä? Vaikka sen matkan olisi saanut muutamalla satasella halvimmillaan, niin onko se sitten kohtuuton nakki laittaa siihen vielä se parikymppiä päälle? Vai siihenkö koko hanke ja vuosibudjetti kaatuu?

Tyhmä nainen säästi väärässä paikassa.

Kävipä tässä niin että tuttavani isä kuoli etelänlomallaan (sydänkohtaus) ja perhe joutui hakemaan pankista lainaa jotta isä kuljettiin kotimaan multiin. Ei ollut matkavakuutusta kun oli niin nuuka mies ja "mitä mulle nyt siellä sattuisi..."

Tosin isä oli järkimies ja oli ilmoittanut jo ajat sitten että hänet tuhkataan kuoltuaan. Eli hänet tuhkattiin siellä kohdemaassa ja paluumatka ei maksanut paljon.

* osa ihmisistä on todella niin tyhmiä (vai liekö kyse uusavuttomuudesta...?) ettei heillä ole vakuutuksia lainkaan! Ei siis kotivakuutusta eikä matkavakuutusta,jne. Ymmärrän että moni vakuutus on ns. turha, eli sillä vain "rahastetaan" mutta kotivakuutus esim. on sellainen mikä on mielestäni pakko olla. Moni vuokralla asuva esim. kuvittelee ettei tee kotivakuutuksella mitään koska ei omista asuntoa, eikä ymmärrä sitä että esim. pesukoneen hajotessa joutuu vuokralainen maksamaan vesivahinkojen korjaukset!



*matkalle kun lähtee, niin esim. netin kautta saa tilattua matkavakuutuksen, sen voi myös ostaa R-kioskilta ja lentoasemalta --> miten joku voi lähteä matkalle ilman sitä? Esim. viikon matkalle vakuutus maksaa 20-30€ ja koko vuodeksi taisi olla n.40€ +yleensä liiton kautta saa edullisemmin.



*minusta ei Suomen valtion pidä tulla ketään pelastamaan, vakuutukset ovat sitä varten. Tsunamia en vertaisi tähän, sillä silloin oli kyse valtavasta katastrofista, jota Thaimaan valtio ei olisi yksin pystynyt hoitamaan...! Kun jotain tuollaista suurta ja yllättävää tapahtuu (maanjäristys tmv.) mihin ei voi varautua, AINA muut maat/Punainen risti ym. rientävät auttamaan. On eri asia jos yksi turisti kaatuu ja murtaa jalkansa ja hänet viedään paikalliseen sairaalaan vert. koko sairaala tuhoutuu vesimassojen alle ja tuhansittain erimaalaisia turisteja on vailla omaisuuttaan (rahaa, vaatteita, passeja...) sairaanhoitajat/lääkärit myös loukaantuneita ja osa menettänyt perheenjäseniään jne. Noita kahta asia EI VOI VERRATA...! On todellakin eroa on luonnonkatastrofi joka saa kaiken sekaisin vai muutamia turistien pikku vammoista kyse.

mulla olis rahat tiukassa työttömyyden takia (niin kuin onkin) niin ei nyt heti tule mieleen matkustaa Egyptiin. En ole käynyt ulkomailla viiteen vuoteen ja olen vielä sielun ja ruumiin voimissa.

Egyptiin ei maksa tuhottomasti. Muutaman kk säästäminen niin rahat ovat siinä. Tosin jos on perheellinen niin sitten asia on ihan eri, mutta kaverin kanssa tehty matka ei maksa kohtuuttomasti.

jotain parikymppiä? Vaikka sen matkan olisi saanut muutamalla satasella halvimmillaan, niin onko se sitten kohtuuton nakki laittaa siihen vielä se parikymppiä päälle? Vai siihenkö koko hanke ja vuosibudjetti kaatuu? Tyhmä nainen säästi väärässä paikassa.

että matkavakuutus on oikeasti hyvä olla olemassa. Sen kummemmin taustoja tietämättä niin voihan olla että kyseessä on nuori täysi-ikäinen joka ei ole edes tajunnut ajatella matkavakuutusta.

Parin kympin loven vakuutus yleensä tekee budjettiin, mutta mielummin se kuin hätä ja tuhansien velat ;)

luottotiedoton helposti matkavakuutusta vai evätäänkö se? Tuli vaan mieleen kun yleensähän vakuutukset ovat kiven takana jos luottotiedoissa on merkintä.

Sellaisenhan voi siis ottaa vaikka kioskista tai lentoasemalla, ei siinä mitään kukaan ehdi tarkistaa ja maksun suoritat samalla.



Siis jos et varaa sellaista pysyvää, jonka maksut erääntyvät vuosittain.

luottotiedoton helposti matkavakuutusta vai evätäänkö se? Tuli vaan mieleen kun yleensähän vakuutukset ovat kiven takana jos luottotiedoissa on merkintä.

Sieltä otan aina reissuun lähtiessä tai jopa vuoden määräaikaisen.

terkuin luottotiedoton

tottakai oli ihan oikein, että tsunamin uhreja tuotiin Suomeen, mutta heiltä olisi täytynyt veloittaa matka + hoitokulut jälkikäteen jos ei matkavakuutusta. Näin toimitaan muidenkin kohdalla.



Muistan erään tapauksen, tapahtui joskus 2004 kesäkaudella. Suomalainen mies oli Rodoksella ja loukkaantui siellä pahasti. Hän oli halvaantumisvaarassa ellei häntä saataisi ambulanssikoneella Suomeen. Miehellä ei kuitenkaan ollut matkavakuutusta, joten hyväsydämiset matkaoppaat päättivät väärentää hänelle sellaisen. Mies saatiin Suomeen ja ei halvaantunut. Lopulta jäi kuitenkin kiinni matkavakuutuspetoksesta ja näille matkaoppaille tuli jokaiselle noin kymppitonnin lasku. Ehkä mies sitten maksoi heidän velkansa, koska tavallaan matkaoppaat olivat "syyttömiä". Mutta siinäkin osoitus, että ei valtiota kiinnosta pätkän vertaa matkavakuutukseton vakavasti loukkaantunut matkailija. Sen sijaan tsunamin aikaan tuotiin kaikki kotiin ja osa ambulanssilennoilla, osa ruumiina ja kukaan ei pyytänyt maksamaan, vaikkei ollut matkavakuutusta. Eli ei tämä kovin reilulta kuulosta.

Sinulla on tyypillinen suomalaisnaisen "kateus tappaa kalatkin vedestä" -asenne. Totta mooses tsunami oli hiukan poikkeus, niinkuin dramaattisen joukko-onnettomuuden tuppaavat usein olemaan. Yksilöt joutuvat sinnittelemään omillaan, isojen katastrofien uhreille järjestetään paremmin esim. terapiaa.



Mutta oikeasti sitä on turha kadehtia. Se, mitä tsunamiuhreille annettiin ei olisi jaettavissa kaikille, koska ulkomailla kuolee vuosittain satoja, jollei tuhansia suomalaisia. Kaikkien yksittäisten uhrien tai sairastuneiden kotiinkuskaaminen valtion varoilla olisi vain yksinkertaisesti ihan liian kallista. Tsunamista sentiin selvittiin muutamalla evakuointilennolla.

tottakai oli ihan oikein, että tsunamin uhreja tuotiin Suomeen, mutta heiltä olisi täytynyt veloittaa matka + hoitokulut jälkikäteen jos ei matkavakuutusta. Näin toimitaan muidenkin kohdalla.

Muistan erään tapauksen, tapahtui joskus 2004 kesäkaudella. Suomalainen mies oli Rodoksella ja loukkaantui siellä pahasti. Hän oli halvaantumisvaarassa ellei häntä saataisi ambulanssikoneella Suomeen. Miehellä ei kuitenkaan ollut matkavakuutusta, joten hyväsydämiset matkaoppaat päättivät väärentää hänelle sellaisen. Mies saatiin Suomeen ja ei halvaantunut. Lopulta jäi kuitenkin kiinni matkavakuutuspetoksesta ja näille matkaoppaille tuli jokaiselle noin kymppitonnin lasku. Ehkä mies sitten maksoi heidän velkansa, koska tavallaan matkaoppaat olivat "syyttömiä". Mutta siinäkin osoitus, että ei valtiota kiinnosta pätkän vertaa matkavakuutukseton vakavasti loukkaantunut matkailija. Sen sijaan tsunamin aikaan tuotiin kaikki kotiin ja osa ambulanssilennoilla, osa ruumiina ja kukaan ei pyytänyt maksamaan, vaikkei ollut matkavakuutusta. Eli ei tämä kovin reilulta kuulosta.

Että tavalliset matkavakuutukset EIVÄT kata luonnonkatastrofeja, terrorismia jne. erikoistilanteita, vain hyvin kalliit erikoisvakuutukset kattavat ne. Eli tuossa tilanteessa (tsunami) KAIKKI olivat samassa asemassa, sekä vakuutetut että vakuuttamattomat. Ihan "reilua" siis.

Se on sentään SUOMALAINEN. Auttaahan suomalaiset kaikenmaailman vinkuintiaanejakin ja kauppakeskusmurhaajia. Miksi ei sitten oman maan syntyperäistä kansalaista edes yhden kerran.

Pitäisi sitä nyt jotakin etua olla muihin nähden, että on suomalainen. Ei ole oikeudenmukaista että muun maalaisia autetaan mutta suomalainen jätetään heitteille.

Ei todellakaan kuole tuhansia suomalaisia ulkomailla vuoden aikana vaan noin vajaat 400 keskimäärin yksi päivässä. Tsunamivuonna luku oli noin 600 eli kyllä siinä aika paljon "tsunamilisää" oli. Itselleni ei onneksi ole mitään vakavaa ulkomailla sattunut, mutta ei varmaan tunnu kovin kivoilta niistä ihmisistä, joille on sattunut ja eivät saa samaa apua kuin tsunamin aikana lomailleet. HUOM! Siellä tuota Suomen valtion hyvyyttä käytti moni ilman matkavakuutusta ollut ihan hyväkseen. Eli moni, joka ei edes ollut koko tsunamialueella niin hakeutui noihin evakuointikoneisiin, jotta sai ilmaisen paluumatkan Suomeen. Esim. just moni reppumatkailija, joilla ei vielä paluulippua ja kuitenkin paluu tuloillaan niin käytti tuota hyväksi. Sitten muut ei saa mitään apua, vaikka todellisessa vaarassa. TÄTÄ EN YMMÄRRÄ.

Sinulla on tyypillinen suomalaisnaisen "kateus tappaa kalatkin vedestä" -asenne. Totta mooses tsunami oli hiukan poikkeus, niinkuin dramaattisen joukko-onnettomuuden tuppaavat usein olemaan. Yksilöt joutuvat sinnittelemään omillaan, isojen katastrofien uhreille järjestetään paremmin esim. terapiaa.

Mutta oikeasti sitä on turha kadehtia. Se, mitä tsunamiuhreille annettiin ei olisi jaettavissa kaikille, koska ulkomailla kuolee vuosittain satoja, jollei tuhansia suomalaisia. Kaikkien yksittäisten uhrien tai sairastuneiden kotiinkuskaaminen valtion varoilla olisi vain yksinkertaisesti ihan liian kallista. Tsunamista sentiin selvittiin muutamalla evakuointilennolla.

varaa on lähteä matkalle, mutta halvin matkustajavakuutus viikoksi on sen 20 Euroa ja siihen ei löydy rahoja. Eihän matkatavaroitaankaan tarvi vakuuttaa, jos haluaa pihi olla, mutta sairaskuluvakuutus täytyy ottaa aina ja ilman ylärajaa.



Sekin on totta, että ihmisillä on kuva, että lähetystö maksaa matkat kotiin, jos jotain sattuu. Eipä maksa. Voivat auttaa saamaan rahasiirron Suomesta esim. omaisilta, mutta mitään suoraa taloudellista apua ei sieltä saa.

Likikään kaikki eivät tietenkään sairatuessaan tai kuollessaan edes halua Suomeen, mutta aika moni haluaa ja kun eläkeläisten talvehtiminen etelässä yleistyy, määrä nousee koko ajan.



Muotoilinkin luvun "satoja, jollei tuhansia". JOS Suomi kaikista muista valtioista poiketen alkaisi kustantaa kaikkien ulkomailla kuolleiden ruumiit Suomeen ilmaiseksi, kotiinkuljetuksia todennäköisesti olisi moninverroin nykyiseen verrattuna. Siitä tuo "jollei tuhansia".



Kansalaisia siis EI ASETETA MITENKÄÄN ERIARVOISEEN asemaan, koska pääsääntö on aina, että kuljetuksista maksaa kansalainen ja hänen vakuutuksensa, ei valtio.



Muu on sitten ylimääräinen ylläri ja bonus, josta asianomaiset olkoot tyytyväisiä.



PS: en ole muuten varma siitä, olisiko tosiaan vakuutus maksanut tsunamin kaltaisen luonnonkatastrofin kotiinkuljetusta eli tuo yksi kirjoittaja saattaa hyvinkin olla oikeassa siinä, kun korostaa, ettei noita tapauksia voi ollenkaan edes verrata.

myös terrorismista, luonnonkatastrofeista ym. aiheutuneet vahingot!!!



Nyt joku sekoittaa varmaankin valmismatkalakiin, jossa on maininta, että ns. force majeur -tilanteessa (sota, luonnonkatastrofi, terrorismi jne.) matkanjärjestäjä ei ole enää velvollinen hoitamaan asiakkaita kotiin jne. Mutta silloin on juuri kyse siitä, että valtio auttaa JA laskuttaa jälkikäteen kulut. Jos on matkavakuutus niin matkavakuutus korvaa, jos ei ole niin itse pitää maksaa. Tsunamin kohdalla valtio teki poikkeuksen ja päätti, että valtio maksaa jos ei ole matkavakuutusta. Tämä on tosi epäreilua ja inhottavaa muita matkailijoita kohtaan, siis että valtio asettaa kansalaisensa eri asemaan.

Tottakai jotkut haudataan ihan omasta toivomuksesta ulkomaille.



Minulle ei ole se ongelma, että joudun itse maksumieheksi jos kuolen, tottakai maksatan itse kuljetukseni eli otan matkavakuutuksen tätä varten. Mutta tsunamissahan näin ei ollut. KAIKKI KULJETETTIIN ILMAISEKSI SUOMEN VEROVAROILLA oli vakuutusta tai ei. Eli tämä ei ollut reilua.



Eli päätetään, että toiset saa avun ja toiset ei (esim. Egyptissä loukkaantunut), vaikka kummatkin ovat olleet yhtä tyhmiä ja jättäneet vakuutukset ottamatta.

Tottakai jotkut haudataan ihan omasta toivomuksesta ulkomaille. Minulle ei ole se ongelma, että joudun itse maksumieheksi jos kuolen, tottakai maksatan itse kuljetukseni eli otan matkavakuutuksen tätä varten. Mutta tsunamissahan näin ei ollut. KAIKKI KULJETETTIIN ILMAISEKSI SUOMEN VEROVAROILLA oli vakuutusta tai ei. Eli tämä ei ollut reilua. Eli päätetään, että toiset saa avun ja toiset ei (esim. Egyptissä loukkaantunut), vaikka kummatkin ovat olleet yhtä tyhmiä ja jättäneet vakuutukset ottamatta.

Koeta nyt vaan tajuta, että pääsääntö on selvä ja kaikkien tiedossa. Ei siis ole matkailijoilta pois, että heihin sovelletaan pääsääntöä. Jos tsunamiuhrit oli järkevintä kuljettaa kimpassa pois, se olkoon heille ainoa lohtu asiassa.

Ihan oikeasti, sinä taidat olla muutenkin aika kade ihminen. Se on hukkaan heitettyä energiaa! Tuo olisi oikea epäkohta vain, jos sen takia olisi heikennetty muiden maailmalla kuolleiden palvelua, mitä ei siis tapahtunut.

luonnononnettomuudet kuten tsunamin. Minulla on ollut jotenkin sellainen käsitys, että ei kattaisi tälläisiä ns ylivoimaisia esteitä?





Toinen juttu, nainen on voinut olla pitempiaikainen lomailija. Jutussa puhuttiin huoneistosta, tämän perusteella ei tiedä oliko kyse hotellihuoneistosta vai vuokratusta. epäilen, ettei olisi hotellihuoneisto,koska olisi varmaan ollut jotain juttua lehdissä.



Monet viettää koko talvenkin kaukomailla, joten normaalivakuutukset voi tulla aika kalliiksi. Itse en kyllä ikinä säästä tuossa kohdassa ja onhan olemassa luottokortteja, jossa matkavakuutus mukana. Luottokortin matkavakuutus on aika pitkä, maksimi 3 kk,joten tulee aika edelliseksikin,kun kattaa koko perheen.