Lue keskustelun säännöt.
Laittakaapa rikokset mielenne mukaiseen törkeysjärjestykseen.
01.01.2010 |
Eli siis nämä rikokset järjestykseen sen mukaan mitä pidätte törkeimpänä ja mitä lievimpänä rikoksena, törkein ensin. Kyseessä siis oma mielipiteenne, ei lainsäätäjän näkemys. Myös perustelut voi esittää.
- ylinopeus hyvissä olosuhteissa
- murto tyhjään taloon
- luottokorttiväärennös
- aseellinen ryöstö
- lapsen kuljettaminen autossa ilman tyrvavyötä / -istuinta
- näpistys kaupasta
- rattijuoppous
- lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
- bensavarkaus tyhjältä huoltoasemalta
- törkeä ylinopeus huonoissa olosuhteissa
- rahan huijaaminen vanhukselta
- polkupyörän varastaminen yksityishenkilöltä
- lapsen päästäminen pyöräilemään ilman kypärää
- raiskaus
- ajaminen katsastamattomalla huonokuntoisella autolla
- ilotulitteiden antaminen lapselle
- luvaton pysäköinti
- turvavyön käyttämättä jättäminen
Kommentit (25)
- lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
- raiskaus
- aseellinen ryöstö
- rattijuoppous
- törkeä ylinopeus huonoissa olosuhteissa
- ylinopeus hyvissä olosuhteissa
- lapsen kuljettaminen autossa ilman tyrvavyötä/-istuinta
- ilotulitteiden antaminen lapselle
- rahan huijaaminen vanhukselta
- lapsen päästäminen pyöräilemään ilman kypärää
- näpistys kaupasta
- ajaminen katsastamattomalla huonokuntoisella autolla
- turvavyön käyttämättä jättäminen
- murto tyhjään taloon
- luottokorttiväärennös
- polkupyörän varastaminen yksityishenkilöltä
- bensavarkaus tyhjältä huoltoasemalta
- luvaton pysäköinti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
oikeasti laita noin korkealle turvavöittä ajamista? Aikuinen ihminen vastaa omasta puolestaan asiasta ja itse kantaa vastuun tapahtuneesta, jos jotain nyt tapahtuu.
kaikkia listata, mutta pahin on lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (pahimmat traumat) ja lievin luvaton pysäköinti, kunhan ei ensiapupoliklinikan oven eteen tai keskelle Mannerheimintietä pysäköi.
1) Se saattaa olla kohtuutonta esim. lapsia kohtaan jos he menettävät vanhemman tms.
2) Loukkaantuneen hoidosta koituvat kulut tulevat pääasiassa muiden maksettaviksi ja ne voivat olla huomattavasti isommat kuin listassa seuraavana olevien omaisuusrikosten kulut.
1) Se saattaa olla kohtuutonta esim. lapsia kohtaan jos he menettävät vanhemman tms.
2) Loukkaantuneen hoidosta koituvat kulut tulevat pääasiassa muiden maksettaviksi ja ne voivat olla huomattavasti isommat kuin listassa seuraavana olevien omaisuusrikosten kulut.
niin tuomittavaa, vaikka siinä voi mennä useamman kuin turvavyötä käyttämättömän henki...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1. lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
2. raiskaus
3. aseellinen ryöstö
4. rattijuoppous
5. törkeä ylinopeus huonoissa olosuhteissa
6. lapsen kuljettaminen autossa ilman tyrvavyötä / -istuinta
7. luottokorttiväärennös
8. rahan huijaaminen vanhukselta
9. ylinopeus hyvissä olosuhteissa
10. lapsen päästäminen pyöräilemään ilman kypärää
- ilotulitteiden antaminen lapselle
- bensavarkaus tyhjältä huoltoasemalta
- näpistys kaupasta
- murto tyhjään taloon
- polkupyörän varastaminen yksityishenkilöltä
- turvavyön käyttämättä jättäminen
- ajaminen katsastamattomalla huonokuntoisella autolla
- luvaton pysäköinti
Minun järjestyksessänihän tuo katsastamattomalla autolla ajo oli vielä yhtä pykälää törkeämpää kuin turvavyön käyttämättömyys.
Mitä oikein vouhkaat? Kuka tässä on epälooginen?
t. 2 & 6
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1.- lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (tästä tulisi kivittää kuoliaaksi torilla kaikkien nähden)
2.- raiskaus (kivitys torilla kuoliaaksi)
3. - aseellinen ryöstö (selkäsauna torilla 2 vuotta linnaa)
4. - rattijuoppous (kivitys torilla kaikkien nähden ja jos jää eloon niin 10 vuotta linnaa)
5. - törkeä ylinopeus huonoissa olosuhteissa (häpeäpaaluun torille muiden syljeksittäväksi ja 6 vuotta linnaa)
6. - ylinopeus hyvissä olosuhteissa (häpeäpaaluun torille muiden syljeksittäväksi ja 2 vuotta linnaa)
7.- ajaminen katsastamattomalla huonokuntoisella autolla (auto pois koko iäksi ja 2 vuotta linnaa)
8. - murto tyhjään taloon (häpeäpaaluun piiskattavaksi ja räittäväksi 3 päiväksi ilman ruokaa ja 4 vuotta linnaa)
9.- polkupyörän varastaminen yksityishenkilöltä (sakkoja 10X pyörän hinnan verran asiinomistajalle)
10. - bensavarkaus tyhjältä huoltoasemalta (häpeäpaaluun 7 päiväksi ilman ravintoa)
11.- näpistys kaupasta (häpeäpaaluun 7 päiväksi ilman ravintoa+ tuttteen hinta korvaus)
12.- luottokorttiväärennös (häpeäpaaluun kansalaisten piiskattavaksi. Piiskaajat ostakoon piiskan ja piiskaan käytetyt rahat käytetään hyväntekeväisyyteen)
13.- rahan huijaaminen vanhukselta (Häpeäpaaluun ihmisten syljettäväksi ja piiskattavaksi 3 päiväksi sekä korvaa huijaamansa rahat 3 kertaisesti)
14.- lapsen kuljettaminen autossa ilman tyrvavyötä / -istuinta, - lapsen päästäminen pyöräilemään ilman kypärää, - ilotulitteiden antaminen lapselle (huostaanotto lastenkotiin lasten suojelemisen vuoksi ja vanhemmat maksamaan lapsilisää lastenkodille)
15. - turvavyön käyttämättä jättäminen (auto pois ja ajokortti hyllylle vuodeksi)
16.- luvaton pysäköinti (sakkoja)
paitsi rattijuoppous 1.
Rattijouppous on hengenvaarallista itselle ja myös muille joten tuomioksi voisi tulla kuolemantuomio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis mielestänne suklaapatukan vieminen kaupasta (näpistys) on isompi rike kuin ihmisten tilien tyhjentäminen luottokorttiväärennöksellä tai rahojen huijaaminen vanhukselta? Ihmettelen myöskin, kuinka polkupyörävarkaus tai bensavarkaus menee rahojen huijaamisen tai luottokorttiväärennöksen ohi. Miksi näin?
Samaten en ymmärrä, kuinka ilmiselvä lapsen laiminlyönti ja lapsen turvallisuuden vaarantaminen (turvavyöttömyys, kypärättömyys, ilotulitteiden antaminen) on mielestänne pienempi rike kuin vaikka edellä mainitut näpistykset ja rahojen vieminen tai varsinkaan ylinopeuden ajaminen hyvällä säällä jolloin siitä ei kai ole keskimäärin kellekään mitään haittaa. Perusteluja kaipaisin näihinkin.
t. 2 & 6 & 10
Siis mielestänne suklaapatukan vieminen kaupasta (näpistys) on isompi rike kuin ihmisten tilien tyhjentäminen luottokorttiväärennöksellä tai rahojen huijaaminen vanhukselta? Ihmettelen myöskin, kuinka polkupyörävarkaus tai bensavarkaus menee rahojen huijaamisen tai luottokorttiväärennöksen ohi. Miksi näin?
Samaten en ymmärrä, kuinka ilmiselvä lapsen laiminlyönti ja lapsen turvallisuuden vaarantaminen (turvavyöttömyys, kypärättömyys, ilotulitteiden antaminen) on mielestänne pienempi rike kuin vaikka edellä mainitut näpistykset ja rahojen vieminen tai varsinkaan ylinopeuden ajaminen hyvällä säällä jolloin siitä ei kai ole keskimäärin kellekään mitään haittaa. Perusteluja kaipaisin näihinkin.
t. 2 & 6 & 10
Niin en lähtisi rankaisemaan keksiliäisyydestä. Tilien tyhjentämiseen vaaditaan tietynlaista keksieliäisyyttä ja älyä kuin näihin muihin tapauksiin. Typeryydestä pitää rankaista. Näpistäjän suoritus ei vaadi älyä tai vaivaa. Sellaisesta pitää ojentaa kovalla kädellä.
Näistä älykkäistä rikollisista voi olla hyötyä. Toisin kuin näpistelijöistä tai ryöstäjistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaikkakin olen täysin eri mieltä ja sitäpaitsi logiikkasi pettää mielestäni muutamassa kohdassa. Eivätkös nimittäin lasten seksuaaliset hyväksikäyttäjät ole usein aika nokkelia ja älykkäitä tekoaan peitellessään? Toisekseen laitat lasten turvallisuuden vaarantamisen kaikkein pienimmäksi rikokseksi luvattoman pysäköinnin jälkeen vaikka se kai on suurinta mahdollista typeryyttä, missä ei ole mitään älykästä ja kekseliästä?
Se, miksi en ole kanssasi yhtä mieltä johtuu siitä, että en ymmärrä, miksi rikollisen älykkyys olisi jotenkin rangaistusta tai rikoksen törkeyttä lieventävä seikka. Mielestäni kun rikoksen törkeys ja pahuus tulee enempi siitä, mitä se aiheuttaa uhrille kuin siitä, mitä rikollisen itsensä päässä on liikkunut. Huijauksen tai varkauden uhriksi joutuneen kokemukselle tuskin on suurtakaan merkitystä sillä, oliko hänet ryövännyt ihminen älykäs vai tyhmä.
Sitäpaitsi älykkyyden arvioiminen omaisuusrikoksen tekotavan perusteella ei ole mielestäni täysin yksiselitteistä. Onko välttämättä älykästä tehdä rikos, johon toki vaaditaan monimutkaisia asioita, mutta jossa myös kiinnijäämisriski on iso ja rangaistus suuri, vai onko loppujen lopuksi älykkäämpi kuitenkin se, joka tekee pikkurikoksia joissa kiinnijäämisriski on olematon ja rangaistukset pieniä? Jonkinlaista älykkyyttä tai ainakin empatiaa osoittanee myös se, millä tavalla rikollinen uhrinsa valitsee - oli vanhuksen huijaaja kuinka älykäs tahansa, niin itse en sellaisen ihmisen älykkyyttä haluaisi kovin monessa asiassa hyödyntää.
t. 2,6 ja jotain...
vaikkakin olen täysin eri mieltä ja sitäpaitsi logiikkasi pettää mielestäni muutamassa kohdassa. Eivätkös nimittäin lasten seksuaaliset hyväksikäyttäjät ole usein aika nokkelia ja älykkäitä tekoaan peitellessään? Toisekseen laitat lasten turvallisuuden vaarantamisen kaikkein pienimmäksi rikokseksi luvattoman pysäköinnin jälkeen vaikka se kai on suurinta mahdollista typeryyttä, missä ei ole mitään älykästä ja kekseliästä?
Se, miksi en ole kanssasi yhtä mieltä johtuu siitä, että en ymmärrä, miksi rikollisen älykkyys olisi jotenkin rangaistusta tai rikoksen törkeyttä lieventävä seikka. Mielestäni kun rikoksen törkeys ja pahuus tulee enempi siitä, mitä se aiheuttaa uhrille kuin siitä, mitä rikollisen itsensä päässä on liikkunut. Huijauksen tai varkauden uhriksi joutuneen kokemukselle tuskin on suurtakaan merkitystä sillä, oliko hänet ryövännyt ihminen älykäs vai tyhmä.
Sitäpaitsi älykkyyden arvioiminen omaisuusrikoksen tekotavan perusteella ei ole mielestäni täysin yksiselitteistä. Onko välttämättä älykästä tehdä rikos, johon toki vaaditaan monimutkaisia asioita, mutta jossa myös kiinnijäämisriski on iso ja rangaistus suuri, vai onko loppujen lopuksi älykkäämpi kuitenkin se, joka tekee pikkurikoksia joissa kiinnijäämisriski on olematon ja rangaistukset pieniä? Jonkinlaista älykkyyttä tai ainakin empatiaa osoittanee myös se, millä tavalla rikollinen uhrinsa valitsee - oli vanhuksen huijaaja kuinka älykäs tahansa, niin itse en sellaisen ihmisen älykkyyttä haluaisi kovin monessa asiassa hyödyntää.
t. 2,6 ja jotain...
KEksitkö mitään käytännön hyötyä hyväksikäyttäjän kekseliäisyydestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyväksikäyttötapauksessa käytännön hyöty hyväksikäyttäjälle on tietenkin se, että hän pystyy jatkamaan toimintaansa eikä jää kiinni.
Ihan sama hyötyhän älykkyydestä on huijarillekin: hän pystyy nyhtämään enemmän rahaa, jatkamaan huijausta kauemmin ja välttymään kiinnijäämiseltä.
Itse asiassa älykäs näpistelijä, pyörävaras, bensavaras tai murtovaras toimii ihan samalla tavalla älykkäästi: varastaa niin, ettei jää kiinni, jättää mahdollisimman vähän jälkiä ja välttää kiinnijäämisen. Sama pätee ehkä jopa ylinopeuden ajajaan.
Mikä on käytännön ero?
Minusta tässä älykkyyden pohdinnassa voisi jopa päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että älykäs rikolinen hyötyy enemmän ja jää harvemmin kiinni kuin tyhmä, oli rikos sitten mikä tahansa.
Se, mitä en ymmärrä on se, miksi mielestäsi älykkyyden pitäisi vielä alentaa tuomiotakin. Älykäshän näyttää tällä logiikalla hyötyvän rikoksestaan muutenkin tyhmää enemmän.
Tein kolme kastia kun riippuu niin tapauksesta.
Kastissa ei ole mitenkään järjästettyjä.
Törkeimmät. Yleensä linnaa, muttei välttämättä aina.
- lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
- aseellinen ryöstö
- raiskaus
Alla olevista harvoin linnaa yleensä sakkoja. Joskus ei mitään. Esim jos tyhjä talo ollut autio 10 vuotta niin aivan sama.
- murto tyhjään taloon
- luottokorttiväärennös
- näpistys kaupasta
- rattijuoppous
- bensavarkaus tyhjältä huoltoasemalta
- rahan huijaaminen vanhukselta
- polkupyörän varastaminen yksityishenkilöltä
- ajaminen katsastamattomalla huonokuntoisella autolla
Noita tossa alempana en pidä edes rikkeenä.
- lapsen kuljettaminen autossa ilman tyrvavyötä /istuinta
- törkeä ylinopeus huonoissa olosuhteissa
- lapsen päästäminen pyöräilemään ilman kypärää
- ilotulitteiden antaminen lapselle
- luvaton pysäköinti
- turvavyön käyttämättä jättäminen
- ylinopeus hyvissä olosuhteissa
Näinhän tehtiin esimerkiksi vuosituhannen vaihteessa. Palkattiin ammattivarkaita tiirikoimaan kassakaappeja. Kassakaapit kehittyivät huimasti. Esimerkiksi Willyam Clock Evertson lopetti aikoinaan rötöstelyt kokonaan ja aloitti loisteliaan uran kassakaappien kehittelijänä.
esimerkiksi nykyään kaupoissa ja kioskeissa on turvakamerat. Mutta tosiaan ei ne ryöstäjät ole kovinkaan kekseliäitä. Kuten luottokorttien väärentäjät.
Tavallinen ryöstö on myös pahempi myyjää ja muita asiakkaita ajatellen. He saattavat traumatisoitua. Korttien väärentäjät eivät taas aiheuta harmia muille kuin itselleen kiinnijäädessään.
vaikkakin olen täysin eri mieltä ja sitäpaitsi logiikkasi pettää mielestäni muutamassa kohdassa. Eivätkös nimittäin lasten seksuaaliset hyväksikäyttäjät ole usein aika nokkelia ja älykkäitä tekoaan peitellessään? Toisekseen laitat lasten turvallisuuden vaarantamisen kaikkein pienimmäksi rikokseksi luvattoman pysäköinnin jälkeen vaikka se kai on suurinta mahdollista typeryyttä, missä ei ole mitään älykästä ja kekseliästä?
Se, miksi en ole kanssasi yhtä mieltä johtuu siitä, että en ymmärrä, miksi rikollisen älykkyys olisi jotenkin rangaistusta tai rikoksen törkeyttä lieventävä seikka. Mielestäni kun rikoksen törkeys ja pahuus tulee enempi siitä, mitä se aiheuttaa uhrille kuin siitä, mitä rikollisen itsensä päässä on liikkunut. Huijauksen tai varkauden uhriksi joutuneen kokemukselle tuskin on suurtakaan merkitystä sillä, oliko hänet ryövännyt ihminen älykäs vai tyhmä.
Sitäpaitsi älykkyyden arvioiminen omaisuusrikoksen tekotavan perusteella ei ole mielestäni täysin yksiselitteistä. Onko välttämättä älykästä tehdä rikos, johon toki vaaditaan monimutkaisia asioita, mutta jossa myös kiinnijäämisriski on iso ja rangaistus suuri, vai onko loppujen lopuksi älykkäämpi kuitenkin se, joka tekee pikkurikoksia joissa kiinnijäämisriski on olematon ja rangaistukset pieniä? Jonkinlaista älykkyyttä tai ainakin empatiaa osoittanee myös se, millä tavalla rikollinen uhrinsa valitsee - oli vanhuksen huijaaja kuinka älykäs tahansa, niin itse en sellaisen ihmisen älykkyyttä haluaisi kovin monessa asiassa hyödyntää.
t. 2,6 ja jotain...
Minusta ulkopuolisena lukijana vertauksesi pedofiilin tai raiskaajan kekseliäisyyteen oli huono ja mauton.
Willyam Clock esimerkki sensijaan oli loistava eikä mitenkään mauton kuten sinun väitteesi hyväksikäyttäjien nerokkuudesta.
Eihän sellainen ole nerokasta josta ei ole hyötyä kuin vain itselle eli hyväksikäyttäjälle. Willyam Clock hyötyi itse ja yhteiskunta hyötyi hänen kekseliäisyydestä paljon.
Täytyy todeta että sinun logiikka pettää tai olet muuten vain vähän (asshole) tyhmä, hupsu mieleltäsi. :)
Minusta perustelu oli hyvä. Minusta ulkopuolisena lukijana vertauksesi pedofiilin tai raiskaajan kekseliäisyyteen oli huono ja mauton.
Willyam Clock esimerkki sensijaan oli loistava eikä mitenkään mauton kuten sinun väitteesi hyväksikäyttäjien nerokkuudesta.Eihän sellainen ole nerokasta josta ei ole hyötyä kuin vain itselle eli hyväksikäyttäjälle. Willyam Clock hyötyi itse ja yhteiskunta hyötyi hänen kekseliäisyydestä paljon.
Täytyy todeta että sinun logiikka pettää tai olet muuten vain vähän (asshole) tyhmä, hupsu mieleltäsi. :)
Argumentaation logiikkaa arvioidessa mauttomuus on täysin toissijaista. Jos yksi väittää, ettei rikollista pidä rankaista, jos hän on älykäs ja taidokas, miksei siihen muka saisi vastauksena kysyä, mitä tehdä silloin, kun älykäs ja taidokas ihminen tekee inhottavan rikoksen?
Nerokkkuus, älykkyys ja taidokkuus kun eivät mitenkään liity moraaliin ja muihin sosiaalisiin seikkoihin. Taidokaalla ja älykkäällä hyväksikäyttäjallä on luultavasti hyvä psykologinen pelisilmä, hyvät puhelahjat ja kyky manipuloida kanssaihmisiään - nämä ominaisuudet ovat oikein käytettynä yleishyödyllisiä, sitä ei voi kukaan kiistää. Hyväksikäyttäjä on laadullisesti kelvoton ihminen vain moraaliselta kannalta, muista ominaisuuksista teko ei kerro mitään.
Ylläolevan kirjoittaja kylläkin osuu naulan kantaan siinä, ettei neroudesta ole yleistä iloa, jos sitä ei ole valmis käyttämään myös muiden hyödyksi. Tämä alttius taas tuskin korreloi rikoksen laadun kanssa - se että ryöstää kassakaappeja tai tilejä ei automaattisesti tarkoita sitä, että olisi enemmän halukas yleishyödyllisiin tekoihin kompensoidakseen rikostaan kuin pedofiili, puhumattakaan näpistelijöistä ja muista vastaavista.
Toisekseen tuo 2/6/jtn on täysin oikeassa siinä, ettei rikoksen monimutkaisuus vielä kerro, onko sen tekijä älykkäämpi kuin yksinkertaisen näpistyksen tekijä. Fiksu tekijä voi hyvin tehdä laskelman rikoksen hyöydystä, vaivalloisuudesta ja tuotosta ja päätyä siihen, että kannattavinta on tehdä rikoksia, jotka ovat yksinkertaisia toteuttaa, kiinnijäämisriskiltään pieniä ja kiinnijäämisen sattuessa vain löyhästi rangaistavia. Tulisiko jokaisen rikollisen siis laatia rikoksestaan utiliteettikalkyyli, jonka perusteella oikeus päättää, rangaistaanko häntä perinteisesti vai valjastetaanko hänen älynsä yhteisen hyvän palvelukseen?
Nerokkaan rikoksen tekijä voi siis hyvin olla sekä tyhmempi että yhteiskuntakelvottomampi kuin simppelin puhalluksen toteuttava - miksi tekotavan pitäisi siis korreloida rangaistuksen kanssa?
Toisekseen pidän arveluttavana sitä, että joku olisi valmis asettamaan yhteiskuntaan lain, jonka mukaan rikoksesta selviää rangaistuksetta, jos se on tarpeeksi hyvin tehty. Ei vaikuta kovin kestävältä periaatteelta.
- lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
- aseellinen ryöstö
- raiskaus
- lapsen kuljettaminen autossa ilman tyrvavyötä / -istuinta
- rattijuoppous
- törkeä ylinopeus huonoissa olosuhteissa
- ilotulitteiden antaminen lapselle
- lapsen päästäminen pyöräilemään ilman kypärää
- ajaminen katsastamattomalla huonokuntoisella autolla
- turvavyön käyttämättä jättäminen
- murto tyhjään taloon
- rahan huijaaminen vanhukselta
- luottokorttiväärennös
- polkupyörän varastaminen yksityishenkilöltä
- bensavarkaus tyhjältä huoltoasemalta
- näpistys kaupasta
- ylinopeus hyvissä olosuhteissa
- luvaton pysäköinti
Perustelut:
Henkeen, elämään ja terveyteen kohdistuvat rikokset ehdottomasti tuomittavampia kuin omaisuusrikokset. Lisäksi niin, että toisen henkilön hengen vaarantaminen on tuomittavampaa kuin oman hengen vaarantaminen ja lapset ovat erityisen suojelun tarpeessa eli menevät edelle muista ihmisistä.
Omaisuusrikoksissa on tuomittavampaa viedä puolustuskyvyttömältä tai yksityishenkilöltä kuin suurelta kasvottomalta organisaatiolta tai voittoa tavoittelevalta yritykseltä.
Yhteiskunnan prioriteetit ja arvostuksethan eivät mene ollenkaan näin.