Jos Vanhanen olisi täysin viaton lautakasa-asiassa, miksei hän vie asiaa oikeuteen??????

Etkö tiedä, että oikeudessa voi siviiliasiassa joutua maksamaan itse omat oikeudenkäyntikulunsa, vaikka voittaisikin jutun? (Älä siis sotke siviiliasioita rikosasioiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisiin.) Vanhanenhan ottaisi riskin, että joutuu maksamaan itse siitä, että vain puhdistaa mainettaan oikeudessa.



Voisi mennä tonni jos toinenkin. Tuskin osaisi itse ajaa asiaansa käriksessä.

kun hän nyt kun hän ei ole enää pääministeri, päättääkin nostaa asiasta oikeusjutun? Saattaa kuule hyvinkin käydä niin. Haukutko sitten Vanhasta, että miksi hän meni nostamaan oikeusjutun vaikka olikin syytön?

Jos lautakasa on selvä, miksei vie asiaa oikeuteen? Haloo, sieltähän tulisi hänelle mainetta ja kunniaa rehellisenä miehenä.

Ruususta vastaan halusi taistella ja nyt ei halua. Vähän haiskahtaa.

Etkö tiedä, että oikeudessa voi siviiliasiassa joutua maksamaan itse omat oikeudenkäyntikulunsa, vaikka voittaisikin jutun? (Älä siis sotke siviiliasioita rikosasioiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisiin.).

Kyllä pääsääntö siviilijutuissakin on, että hävinnyt maksaa voittajan oikeudenkäyntikulut. Joissain elatusmaksuasioissa taitaa olla käytäntönä, että kuluja ei tuomita maksettavaksi.

Siis Ruusus-jutussahan oli kyse kunnianloukkauksesta eli yleisen syytteen alaisesta rikoksesta. Nyt on kyse siviilijutusta eikä rikosasiasta. Mitä aiemmin on todettu oikeudenkäyntikuluista ja riskeistä sen suhteen, pitää paikkansa.

ole kunnianloukkaus?

mutta tuollainen todellinen uraa häiritsevä VALHE Yleisradiolta saa elää -> miksi ei halua mainettaan puhtaaksi?



Jos ei olisi Ruusustaakaan vastaan ollut oikeudessa, olisi ymmärrettävää että skippaisi tämänkin, mutta ei.



Itse en luota Vanhaseen tippaakaan. Sorry.

sanottiinkaan??

Teidän mielestäkö pitäisi syyttömän mennä oikeuteen todistaakseen syyttömyytensä?

Eikö se ole yleisen syyttäjän asia ajaa syytettä, jos rikos/väitetty rikos on tapahtunut ja oikeus sitten tuomitsee syylliseksi tai toteaa syyttömäksi.

Miksi syyttömän miehen pitäisi mennä hakemaan "leima" syyttömyydelleen oikeudesta?

sen vuoksi, että Ruusunen kirjoitti kirjassaan Vanhasen lapsista. Vanhasen mielestä se oli väärin. Hän on oikeudessa puolustamassa lapsiensa oikeutta normaaliin elämään, ilman että joku naisystävä alkaa kirjoittaa kirjassaan siitä miten Vanhasen lapset ovat jossan arkielämän tilanteessa käyttäytyneet tai mitä he ovat sanoneet.

Vähän eri mittaluokan asioista tosiaan kyse ja erikoista on, ettei Matti Vanhasta kiinnostanut VÄITE LAHJUKSESTA joka on kuitenkin sen luokan juttu, että olisi joutunut väistymään pääministerin pallilta tuon takia jos asia olisi voitu todistaa.



Ylen lähdehän on sanonut, että voi asiasta todistaa.



Vanhanen näyttäisi pelkäävän, ei rohkene lähteä asiaa viemään. Eli jotain salattavaa vaikuttaisi olevan.

joka puhuu jostain 10v. takaa kuormasta. Mitään paperia, kuittia tai lautoja ei ole edes löytänyt.



Vaikka jotain lautoja olisi kuljetettu Vanhasen tontin kautta, ei mikään todista että ne laudat olisi edes päätyneet Vanhaselle tai ettei joku alihankkija olisi pyöritelleet siellä jotain omia lautajuttujaan, vaikka vetänyt sitä maksajaa höplästä... ja laudat on päätynyt ihan johonkin muualle.



Vanhasen ei sen takia pidä viedä asiaa oikeuteen, koska ei voida hyväksyä että tuollainen nimetön, puskasta ammuttu väite on sellainen että sitä vastaan tarvii puolustautua oikeudessa.



Ruususen kirja on kirjoitettu rahantekomielessä, ja siinä on kerrottu asioita vanhasesta & perheestä, joita ei olisi tarvinnut kertoa.

Olin unohtanut koko Susan Ruususen...