Lue keskustelun säännöt.
Vääntäkää nyt rautalangasta miksi H1N1 on vaarallisempi kuin kausi-influenssa?
15.12.2009 |
Minua kauheasti ihmetyttää että miksi H1N1 on vaarallisempi vaikka siihen on Suomessa kuollut vain 36 ihmistä kun kausi-influenssaan kuolee vuosittain 1000-1200 ihmistä? Sikainfluenssaan on kuollut 2 perustervettä ja kausi-influenssan jälkitauteihin kuolee varmasti enemmän perusterveitä. Esim. keuhkokuume voi ja vie myös terveitä. Miksi siis tällainen hysteria sikainfluenssasta terveiden rokotamisineen mutta ei tavallisesta kausi-influensasta vaikka se on paljon vaarallisempi?
Kommentit (24)
tays:in infektiolääkäri lähiaikoina kirjoitti, että uuteen aaltoon varaudutaan ja se voi olla vaarallisempi. Oli vähän sen tyylinen kirjoitus, että olettaa jopa sen olevan voimakkaampi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ovat lievät, KOSKA TÄÄLLÄ REAGOITIIN nopeasti ja otettiin tauti vakavissaan.
Jos täällä oltaisiin oltu sinun linjoillasi ja jääty pyörittelemään peukaloita, tilanne ei olisikaan välttämättä tuo, että "vain" muutama kymmenen ihmistä kuolee.
Katsopa tilannetta vaikka Ukrainassa...
Sitä paitsi, ei epidemia todellakaan ole vielä historiaa. Uusia tautiaaltoja voi tulla ja vakavampina. ONNEKSI täällä on kuitenkin ehditty jo rokottaa riskiryhmät.
PS: kyllä sikainfluenssa on perusterveille vaarallisempi kuin kausi-influenssa.
Mitä teidän vähättelijöiden mielestä sitten olisi pitänyt tehdä? Olisiko viranomaisten pitänyt viitata kintaalla koko taudille ja tiedottaa, että ei se kuulkaa meihin suomalaisiin iske, kun meillä on Sisua?
Rokotetta ei tosiaan ole kenenkään pakko ottaa. Ongelma on omien korvienne välissä, jos koette suositukset painostuksena. Kannattaisi ehkä miettiä, miksi otatte asian niin kovasti itseenne.
"Lähihistorian muista pandemioista espanjantauti (1918–1919) palasi ensimmäisen aallon jälkeen selvästi voimakkaampana. Aasialainen (1956–1958) ja hongkongilainen (1968-1969) puolestaan heikkenivät."