Lue keskustelun säännöt.
Vaikuttaako muista siltä, että rokotteiden vastustajat ovat jotenkin vajaita...?
18.11.2009 |
He tuntuvat jumiutuvan pohdinnoissaan ihan kummallisiin sivuseikkoihin eivätkä näe metsää puilta. Ja mikä oudointa - he perustavat mielipiteensä ja päätöksensä useammin mututuntumaan kuin faktoihin. Ihan kuin heillä ei olisi yleistietoa kuin nimeksi, lähdekritiikin taidosta puhumattakaan.
Tämä on aika selvästi tullut esille taas nyt kun on näitä sikarokotteita pohdiskeltu. Mutta saman ilmiön olen kyllä huomannut jo aikaisemminkin rokotevastustajien juttuja kuunnellessani.
Kommentit (72)
kuin tavan kausi-influenssa!! Miksi nämä si-rokotusten suosiajat eivät toitota samalla vakavuudella myös tavan influenssa-rokotteen ottamisesta? Tai miksi Thl ja muu joukko ei tee tätä? Tässä huomaa tämän median ylireagoinnin ja laumahysterian järjettömyyden.
adjuvanttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tehosteaineet jne. ovat tuttuja vanhoista rokotteista, vain viruksen osat, jotka aiheuttavat vasta-ainetuotannon, ovat erit.
mutta eikö nimenomaan adjuvanttia ole käytetty vuonna 1976 jenkeissä h1n1 influenssaa vastaan ja siitä aiheutui GBS:sää ja kuolemia.(wikipedia). Tarkoitin, että onko sitä käytetty sen jälkeen jossakin muussa rokotteessa? Kausi-influenssarokote sisältää ainoastaan puhdasta viruskantaa, ei lainkaan adjuvanttia. Sen tiedän kun lääkärini on kertonut. Mutta missä vanhoissa rokotteissa sitten adjuvanttia käytetään?
En ota tätä rokotetta, koska sitä on tutkittu tuskin lainkaan.
Otan vain rokotteita, joita on jo annettu hyvällä menestyksellä pidemmän aikaa.
Koska en ole asiantuntijatässä asiassa, olen mieluummin vähän varovainen ja epäileväinen kuin syöksyn päätä pahkaa tekemään jotakin. Luottamus virkavaltaan ja terveydenhuollon ns. asiantuntijoihin ei muutenkaan ole vahvin puoleni.
Otan rokotteen vasta kun olen varma, että siitä on hyötyä.
Minusta terveydenhoitohenkilökunta, joka täälläkin näitä asioita kommentoi on aika epäilyttävän luottavainen THL:n sanaan. Perustellaan usein, että koska THL on näin ilmoittanut, asian on oltava niin. Ihan kuin THL ois hoitsuille joku jumala jonka julistamat asiat on automaatisesti oikeita, eikä niitä voi kritisoida.
Ja joo, emme ota rokotuksia perusterveille lapsilllemme.
Jotka seisovat tuntikausia jonottamassa sitä autuaaksi tekevää rokotetta.
Meillä on kaikki lapset rokotettu rokotusohjelman mukaan, ei tulisi mieleenkään jättää rokottamatta.
Mutta tämä kiireessä markkinoille sysätty rokote on mielestäni täysin turha, sitä emme ota.
Sitäpaitsi tauti tuli jo sairastettua ja paljon lievempänä kuin normaali kausi-influenssa, jonka olen sairastanut kolmesti.
En halua mitenkään syyttää, mutta itse vaikutat vähän vajaalta kun tuollaisia yleistyksiä täällä kirjoittelet, olen lukenut paljon perusteluja aiheesta, ei todellakaan mitään 'mutu-tuntumaa'
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kansasta on vajaita. Tottakai se näkyy joka asiassa, tässä rokoteasiassa nyt nuo vajaat laumasielut tukeutuvat toisiinsa ja lietsovat harhojaan.
En jaksa moisiin vajakkeihin aikaa ja energiaa tuhlata. Ennemmin tai myöhemmin luonto tekee tehtävänsä, evoluutio pelaa kuitenkin.
Ihan sama juttu rokotteiden puolustajissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ainakaan
- Tappele rokotejonoissa toistensa kanssa
- kiilaile rokotejonossa tekeytymällä riskiryhmän edustajaksi
- hyökkäile vartijoiden sun muiden kimppuun rokotepaikoissa
- huutele mitään arkkukustannusten maksattamisesta terveyskeskuksilla, kun rokotejono ei liiku oman mielen mukaan...
Että ketkäs ne sekopäiltä vaikuttikaan...
Ei ne varmaan kaikki _vajaita_ ole. Kansanomaisia ja valistumattomia kyllä. Nuo pikku alkuasukkaat :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ne varmaan kaikki _vajaita_ ole. Kansanomaisia ja valistumattomia kyllä. Nuo pikku alkuasukkaat :)
ainakaan - Tappele rokotejonoissa toistensa kanssa - kiilaile rokotejonossa tekeytymällä riskiryhmän edustajaksi - hyökkäile vartijoiden sun muiden kimppuun rokotepaikoissa - huutele mitään arkkukustannusten maksattamisesta terveyskeskuksilla, kun rokotejono ei liiku oman mielen mukaan... Että ketkäs ne sekopäiltä vaikuttikaan...
Totta!
Rokotevastaiset ottavat asioista selvää minkä pystyvät, ja käyttävät omia aivojaan. Toisin kuin laumasielut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on vähä-älyisten tapa toimia. Lyöttäydytään yhteen ja päätetään yhdessä asioita.
Näkeehän sen työelämässäkin.....
on vähä-älyisten tapa toimia. Lyöttäydytään yhteen ja päätetään yhdessä asioita. Näkeehän sen työelämässäkin.....
Ensinnäkin, mitä tarkoittaa rokotteen vastustaja? Tarkoitatteko jotain aktivistia, joka pauhaa salaliittoteorioista vai onko se yleisnimitys kaikille, jotka eivät rokotetta halua ottaa? Itse en rokotetta meille halua, mutten sitä vastaan aktiivisesti kapinoi. Tämänhetkisten tutkimustulosten valossa se vaan ei minusta ole turvallinen.
Kapinahenki? Lyöttäydytään yhteen ja päätetään yhdessä asioista? Minä koen itse olevani kyllä sillä toisella puolella. Valtaosa ihmisistä lähipiirissäni ottavat rokotteen, ihan yksin olen tähän tulokseen päätynyt enkä lietso kapinaa. Vähä-älyinen? Maisterin paperit on taskussa, en tiedä saako vähä-älyinen sellaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hieno kirjoitus asiasta verkko-Duodecimissa.
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_ar…
Ihminen on avuton suuren uhan edessä, ja koska pandemian tuloa ei pysty vastustamaan, vastustetaan edes rokotteen ottamista - että edes jotain tunnetta omasta määräysvallasta säilyisi.
rokotteen vastustaja haluaa punnita eri vaihtoehtoja. Hän miettii, kumpi on pahempi, rokotus vai itse tauti. Ja saahan sitä nyt miettiä, kun kyseessä on ihan uusi rokote, jonka haittavaikutuksista ei tiedetä.
Omituista että sinä näet heidät "vajaina". Oletko itse ihan terve päästäsi kun tuollaisia mietit?
vaan tyrmää rokotteet ihmisille haitallisina sen kummemmin asiaan perehtymättä. Sen sijaan rokotuksiin ja yleensäkin lääketieteen kriittisesti suhtautuva, kuten minä, punnitsee asioiden hyödyt ja haitat tarkasti.
Sikainfluenssa psykiatrin silmin
On inhimillistä, että uhkakuviin reagoidaan myös irrationaalisesti.
Uhka saa ihmisen ajattelun polarisoitumaan. Ajattelu muuttuu mustavalkoiseksi: asiat ovat joko hyviä tai pahoja mutta eivät siltä väliltä. Tällaiseen ajatteluun saattaa olla joskus realistisia perusteita, mutta ihmisen mieli vielä kärjistää asian. Polarisointi on keino saada monimutkainen todellisuus oman mielen hallintaan.
Pandemiat ovat kiinnostava psykologinen uhkakuva. Ihminen elää maapallolla bakteerien ja virusten kanssa ja suurimmaksi osaksi niiden armoilla. Emme pysty hallitsemaan niitä.
Pandemia muistuttaa länsimaista kuluttajakansalaista ihmisen ruumiillisuudesta ja eläimellisyydestä. Ei ehkä ole sattumaa, että kaksi viimeisintä globaalia uhkakuvaa eli sika- ja lintuinfluenssa on nimetty eläinten mukaan, vaikka sikainfluenssa ei edes ole lääketieteellisesti erityisen perusteltu nimitys.
* * *
Kun ihmistä tai yhteisöä kohtaa uhka, tulee tarve tehdä jotakin asian hyväksi. Kulkutautia joudutaan vain seuraamaan ja odottelemaan passiivisesti. Subjektiivisen hallinnan tunne on menetetty, ja tulee tarve palauttaa se.
Ainakin osa rokotteisiin kohdistuvasta kritiikistä on peräisin tästä avuttomuuden tunteesta. Epidemiaa ei pysty hallitsemaan mutta pystyypä ainakin rokotteen ottamista. Kun epidemian kimppuun ei voi hyökätä, voi hyökätä rokotteiden ja viranomaisten kimppuun.
Tieteeseen kohdistetaan epärealistisia täydellisyyden odotuksia, vaikka ongelma on syvemmällä: Homo sapiens yrittää lisääntyä maapallolla mikrobien joukossa. Kuten eräs rokotteita vastustava kansalainen moitti tiedemiehiä: ''He monimutkaistavat asioita tahallaan!''
Niin ikään rokotteilta odotetaan täydellisyyttä, vaikka ne eivät ole täydellisiä. Haittavaikutuksia ei hyväksytä - eikä inhimillisessä mielessä tietysti tarvitsekaan hyväksyä - mutta parempia lääkkeitä ei vain ole.
Kun rokotteiden avulla saadaan vaikeita sairauksia hallintaan, sairauksien uhkakuvat lievittyvät. Tällöin rokotteisiin aletaan suhtautua kielteisemmin. Kun epidemia on hallinnassa yhteisössä, yksittäisille ihmisille tulee näennäinen vapaus valita suojautumisensa taso. Kulkutauteja ei enää pelätä. Rokotteiden haittavaikutukset ovat ainoa asia, mikä kiinnostaa, ja arvostelu kohdistetaan niihin.
Länsimainen kuluttajakansalainen rakastaa valintojen tekemistä: otanko rokotteen vai enkö ota? Onko valinta yhtä yksinkertainen kuin jäätelön valinta kaupan tiskillä? Ikään kuin valinnalle ei olisi paljon hankalia perusteita. Ne perustelut taas eivät ole yksilön valittavissa.
* * *
Sikainfluenssa on viestinnän näkökulmasta ainutlaatuinen ilmiö. Tuskin koskaan aiemmin kansalaisten päälle on kaadettu käsitteitä ja informaatiota näin paljon ja näin nopeasti yhdestä sairaudesta. Uhkan sijoittaminen oikeaan perspektiiviin oli aluksi hyvin vaikeaa ja alkoi hahmottua tavalliselle lääkärillekin vasta kesän 2009 aikana.
Kevytmedia katalysoi hysteriaa. Uhkakuvista ja haittavaikutuksista saa mahtavia lööppejä. Kun uhkakuvat realisoituvat ja asettuvat selkeään perspektiiviin, rummutus lakkaa. Emme ole nähneet iltapäivälehtien sivuilla lööppiä esimerkiksi siitä, että sikainfluenssa on vakavuudeltaan pääpiirteissään kuin tavallinen influenssa.
Riskit eivät ole mustavalkoisia vaan aina epämääräisiä todennäköisyyksiä. Riskien mieltäminen on vaikeaa. Kansalaisen pitäisi pystyä ajattelemaan influenssaan sairastumisen riskiä, rokotuksen hyötyä ja mahdollisia haittoja. Kun monimuuttujayhtälö leviää käsiin, pieni ihminen kääntää avuttomasti katseensa suuriin asiantuntijoihin ja odottaa heiltä selkeitä toimintaohjeita. Ellei selkeyttä ilmaannu, pieni kansalainen raivostuu.
* * *
Viranomaisten viestintä on ollut mielestäni varsin hyvää. Asialliset kiihkottomat persoonat ovat antaneet kasvonsa viestimien käyttöön. Suomalainen pystyy samastumaan heidän asenteeseensa.
Muutaman asian olisin ehkä tehnyt toisin. Kansalaisia tai kollegoja ei pitäisi kieltää kysymästä tai puhumasta. Jos asiantuntija yrittää vaientaa keskustelua, se ruokkii epäluuloa. Se taas ruokkii uhkakuvaa lisää.
Uusi ilmiö on fanaattinen ja tehokas rokotevastainen propagointi. Siihen on vain yksi ratkaisu: terveysviranomaisten on otettava pötypuheista tiukka koppi. Ehkä se vaatii entistä suurempaa satsausta kansalliseen ja paikalliseen viestintään. Jos julkinen viestintä on tehotonta, kansalainen turvautuu epämääräisiin verkkokeskusteluihin tai tukkii palvelupuhelimet. Ratkaisu ei ole hyökkäys vaan pyrkimys vielä avoimempaan keskusteluun.
* * *
Kävin ottamassa sikainfluenssarokotteen. Olkavarsi oli muutaman päivän hitusen arka. Seuraavana päivänä sain vilunväristyksiä aivan kuin olisi ollut kuumetta. Kerran tuli outo pahoinvointi, niin että jouduin keskeyttämään ruokailun.
Jos olisin tiennyt kaiken tämän etukäteen, olisin kuitenkin ottanut rokotteen. Suosittelen parhaan ymmärrykseni ja käsilläni olevan tiedon perusteella rokotusta muillekin.
Aki Rovasalo
LL, psykiatrian erikoislääkäri
Laurintie 8, 01900 Nurmijärvi
julkaistu 6.11.2009
kuuluvat rokotteet ollaan lapsille otettu.
En kuitenkaan rokota lapsiani turhaan. Influenssa ei ole terveille mikään kuolemantuomio, emme ole koskaan ottaneet mitään muitakaan influenssarokotuksia, Miksi tämä pitäisi ottaa? En näe mitään syytä rokotuksiin tällä hetkellä, kantani voi tietenkin muuttua, tilanteen muuttuessa.
En usko mihinkään salaliittoteorioihin, en ole epäileväinen terveydenhoitohenkilökuntaa kohtaan, en pelkää rokotteiden sivuvaikutuksia tai ainesosia mitenkään erityisesti.
Mielestäni tässä tilanteessa ei vain ole tarpeeksi vahvoja syitä ottaa perheellemme rokoteannoksellista kemikaaleja. Olen punninnyt hyödyt ja haitat ja päätynyt ratkaisuuni ilman mitään suurta tunnekuohua. Koittakaahan tekin rauhoittua ja jatkaa elämäänne siitä huolimatta.
lapset ja itse on rokotettu ihan rokotusohjelman mukaan, itsenikin vielä b-hepatiittia vastaan, mutta influenssa rokotuksia ei ota ei sika, ei lintu, ei oravainfluenssaan?
Rokotefanaatikoilta näkyy jäävän huomaamatta että on jokaisen yksilön täysin oma asia ottaako rokotteita.
että sikainfluenssa rokotteen vastustajat on sitten nimetty rokotteiden vastustajiksi.. hmm.. :D
vaan myös pitkällä aikavälillä ilmeneviä mahdollsia haittoja.