Lue keskustelun säännöt.
Vaikuttaako muista siltä, että rokotteiden vastustajat ovat jotenkin vajaita...?
18.11.2009 |
He tuntuvat jumiutuvan pohdinnoissaan ihan kummallisiin sivuseikkoihin eivätkä näe metsää puilta. Ja mikä oudointa - he perustavat mielipiteensä ja päätöksensä useammin mututuntumaan kuin faktoihin. Ihan kuin heillä ei olisi yleistietoa kuin nimeksi, lähdekritiikin taidosta puhumattakaan.
Tämä on aika selvästi tullut esille taas nyt kun on näitä sikarokotteita pohdiskeltu. Mutta saman ilmiön olen kyllä huomannut jo aikaisemminkin rokotevastustajien juttuja kuunnellessani.
Kommentit (72)
heidän epäloogisuutensa esim. jos joku kuolee sikainfluenssaan, vaikka on saanut rokotteen, päätellään, että kuolema johtui rokotteesta vaikka se johtui sikainfluenssansa.
He ovat vähän kuin raamattufanaatikot, jotka uskovat raamatun olevan totta ja arvioivat kaikkea aina sen valossa. Raamattufanaatikkojen mielestä jumalan sana ei yksinkertaisesti vain voi erehtyä, ikinä. Rokotevastustajien mielestä taas kaikki mahdolliset ongelmat johtuvat aina rokotteesta, koska rokote on lähtökohtaisesti paha asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samoin häiritsee heidän propagandalinkkinsä, huhupuheensa ja epämääräiset tietolähteensä. Tosi hatarassa suossa vellovat.
en vain halua rokotuttaa meidän perhettä tutkimustulosten puutteessa adjuvanttia sisältävällä Pandemrixillä. Epidemiakin on paljon lievempi mitä alun alkaen uutisoitiin.
Emme asu Suomessa ja minusta on kyllä hieman kyseenalaista ja yllättävää se, että euroopassa suositellaan ettei raskaanaolevia ja 6-24kk rokoteta adjuvanttia sisältävällä rokotteella ja suomessa kuitenkin rokotetaan vaikka tutkimustulokset asiasta puuttuu. Saksassa, Ranskassa ja monessa muussa maassa ei suositella adjuvanttia immuunipuollustukseltaan heikoille ryhmille.
vaikka olenkin päättänyt, että meidän perhe ei h1n1-rokotetta ota. Päätökseni perustuu pääosin Pandemrix-rokotteen tuoteselosteeseen sekä Euroopan lääkeviraston lausuntoon tästä rokotteesta. Eli mielestäni tämä päätökseni perustuu luotettavaan tietoon.
En kyllä mitenkään yleisesti vastusta rokotteita. Kaikki Suomen rokotusohjelmaan kuuluvat ja monet muutkin rokotteet (esim A-hepatiitti) ovat todella tärkeitä ja hyödyllisiä. Mutta Pandemrix-rokotteen hyödyllisyydestä ja turvallisuudesta en ole täysin vakuuttunut.
Helppohan se on nauttia itse rokottamattomana siitä että rokotteen ansiosta sikainfluenssa, monen muun taudin lailla, pysyy lievänä eikä tapa kovin paljon ihmisiä.
Myöntäisivät nyt edes että kyse on vapaamatkustamisesta, sen sijaan että teeskentelisivät etteivät ymmärrä si-rokotteen merkitystä pandemian kurissa pysymisen kannalta. Tuntuu että on helpompi leikkiä "vajaata" kuin myöntää itsekkäät motiivinsa. Ei ole kivaa kun just oma lapsi on vähän kuumeessa rokotteen jälkeen, ei. Mieluummin naapurien lapset.
Helppohan se on nauttia itse rokottamattomana siitä että rokotteen ansiosta sikainfluenssa, monen muun taudin lailla, pysyy lievänä eikä tapa kovin paljon ihmisiä. Myöntäisivät nyt edes että kyse on vapaamatkustamisesta, sen sijaan että teeskentelisivät etteivät ymmärrä si-rokotteen merkitystä pandemian kurissa pysymisen kannalta. Tuntuu että on helpompi leikkiä "vajaata" kuin myöntää itsekkäät motiivinsa. Ei ole kivaa kun just oma lapsi on vähän kuumeessa rokotteen jälkeen, ei. Mieluummin naapurien lapset.
Rokote on _vapaaehtoinen_ varmaankin siksi että tämä pandemia on yhtä lievä kuin kausi-influenssa. En ymmärrä miksi toiset rokotuksen ottaneet rupeavat marttyyreiksi asian suhteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
...niin miksi niin moni maa kieltäytyy antamasta sitä pienille lapsille ja raskaana oleville?? Lukekaapa näitä ulkosuomalaisten ketjuja ja järjestään siellä kerrotaan, että pikkuisia ja raskaana olevia ei rokoteta.
Kuten joku jo sanoi, ehkä THL on sitten kaikkia maita edellä ja omaa jotain tietoa mitä muilla mailla ei ole sikainfluenssarokotteesta;)
niin se on poistetu! Miksi?! Kun siinä oli asiaa, mutta asiasta halutaan vaieta. Onneksi kerkesin kopioida sen.
kun ystäväni lapsi halvaantui rokotteesta, täysin terve ja ei mitään allergioita. Näitä tapauksia ai mielellään julkisteta joukkopaniikin takia, ystävääni kehotettiin pysymään "suht hiljaa" asiasta muiden vuoksi! Siinäpä teille näpäytystä. Ajattelematonta minusta on vain ottaa se ilman mitään ajattelua. Ja etenkin kun väkisin lapsille vielä:(
Ystäväsi pysyi siitä sitten hiljaa vai? Näitä on varmaan useampiakin, mutta olen lukenut jostain aiemminkin, että on pyydetty pysymään hiljaa. Sama kuin ruotsissa, jossa kuoli ne kaksi tervettä vanhusta heti rokotusyönä. Henkilökuntaa käskettiin olemaan hiljaa.
Älkää nyt nokkiko heti. Kirjoitin tänne aiemmin että "rokotusvastainen", siis itsestäni. Kirjoitin, koska sitä nyt ihmiset käyttää täällä. En ole mäkään koskaan ollut rokotusvastainen. Ainoastaan tätä piikkiä meille ei ole laitettu, eikä tietenkään mitään ifluenssapiikkejä. Mut "pakolliset" rokotukset kyllä. Joskin, nyt alan tässä vähän miettimään, paljon nyt tänä aikana rokotuksista lukeneena, mitä rokotteita meillä enään annetaan ja mitä ei. Ennen en ole edes kysellyt mitä piikkejä neuvola on lapseen laittanut. Nytkään mulla ei oo mitään hajua, mitä rokotteita lapsi on neuvolasta saanut. Ainoastaan tiedän ne nimiltä, joita on annettu matkustelun takia.
Katsotaan kuinka kauan omani on täällä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Musta päätelmä siitä, että rokotetta ei ole tutkittu tarpeeksi, on kummallinen.
Ensinnäkin, rokotteen runko on sama kuin lintuinfluenssarokotteessa, jota on ollut aikaa tutkia jo vuosia. Ja se on puolestaan lähellä jokavuotisen influenssarokotteen runkoa.
Tähän päälle lisätään viruksen kuoren kuolleita osia, ihan samalla tavalla kuin joka vuosi influenssarokotteeseen.
Tehosteaineet jne. ovat tuttuja vanhoista rokotteista, vain viruksen osat, jotka aiheuttavat vasta-ainetuotannon, ovat erit.
No, eipä ole tutkittu itse taudin pitkäaikaisia haittavaikutuksiakaan. Lienee sama asia.
Lisäksi musta on kummallista, että maallikot käyttävät perustelunaan tutkimuksen riittävyyttä. Mitä me muka tiedämme tutkimuksesta, oikeasti? Sen mitä olemme lukeneet lehdistä tai netistä!
Mun lapsi rokotettiin, koska terveydenhuollon ja kansanterveyden ammattilaiset suosittelevat rokotetta. Mä en ole ammattilainen, enkä voi tehdä parempaa päätöstä kuin ammattilaiset osaavat. Mulla ei siis ole varaa sooloilla. Jos rokote osoittautuu huonoksi ratkaisuksi (mitä en usko, olisi katsatrofi sekin, jos monen maan kaikki terveydenhuollon ammattilaiset saisi jotain haittavaikutuksia...), lohdutan itseäni sillä, että luotin niihin, joilla oli paremmat edellytykset nähdä ongelmat.
Haluan olla realisti omien tietojeni suhteen.
Ja muille, siinäs näitte, täälläkin poistetaan tuo kertomukseni... Älkää vaan yhtään miettikö rokotteen ottamista..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
he kuulostavat joltain luonnonsuojelija hipeiltä. Voin mielessäni kuvitella heidän pukeutumisttyylinsä!
Musta päätelmä siitä, että rokotetta ei ole tutkittu tarpeeksi, on kummallinen.
Ensinnäkin, rokotteen runko on sama kuin lintuinfluenssarokotteessa, jota on ollut aikaa tutkia jo vuosia. Ja se on puolestaan lähellä jokavuotisen influenssarokotteen runkoa.
Tähän päälle lisätään viruksen kuoren kuolleita osia, ihan samalla tavalla kuin joka vuosi influenssarokotteeseen.
Tehosteaineet jne. ovat tuttuja vanhoista rokotteista, vain viruksen osat, jotka aiheuttavat vasta-ainetuotannon, ovat erit.
No, eipä ole tutkittu itse taudin pitkäaikaisia haittavaikutuksiakaan. Lienee sama asia.
Lisäksi musta on kummallista, että maallikot käyttävät perustelunaan tutkimuksen riittävyyttä. Mitä me muka tiedämme tutkimuksesta, oikeasti? Sen mitä olemme lukeneet lehdistä tai netistä!
Mun lapsi rokotettiin, koska terveydenhuollon ja kansanterveyden ammattilaiset suosittelevat rokotetta. Mä en ole ammattilainen, enkä voi tehdä parempaa päätöstä kuin ammattilaiset osaavat. Mulla ei siis ole varaa sooloilla. Jos rokote osoittautuu huonoksi ratkaisuksi (mitä en usko, olisi katsatrofi sekin, jos monen maan kaikki terveydenhuollon ammattilaiset saisi jotain haittavaikutuksia...), lohdutan itseäni sillä, että luotin niihin, joilla oli paremmat edellytykset nähdä ongelmat.
Haluan olla realisti omien tietojeni suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maisterin paperit on taskussa, en tiedä saako vähä-älyinen sellaiset.
Epidemia osoittautui jo Lapissa paljon odotettua lievemmäksi ennenkuin rokottamista oli edes aloitettu! Siellä rokottaminen myöhästyi täysin!
Helppohan se on nauttia itse rokottamattomana siitä että rokotteen ansiosta sikainfluenssa, monen muun taudin lailla, pysyy lievänä eikä tapa kovin paljon ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tehosteaineet jne. ovat tuttuja vanhoista rokotteista, vain viruksen osat, jotka aiheuttavat vasta-ainetuotannon, ovat erit.
mutta eikö nimenomaan adjuvanttia ole käytetty vuonna 1976 jenkeissä h1n1 influenssaa vastaan ja siitä aiheutui GBS:sää ja kuolemia.(wikipedia). Tarkoitin, että onko sitä käytetty sen jälkeen jossakin muussa rokotteessa? Kausi-influenssarokote sisältää ainoastaan puhdasta viruskantaa, ei lainkaan adjuvanttia. Sen tiedän kun lääkärini on kertonut.
Mutta missä vanhoissa rokotteissa sitten adjuvanttia käytetään?
kuin tavan kausi-influenssa!!
Miksi nämä si-rokotusten suosiajat eivät toitota samalla vakavuudella myös tavan influenssa-rokotteen ottamisesta? Tai miksi Thl ja muu joukko ei tee tätä?
Tässä huomaa tämän median ylireagoinnin ja laumahysterian järjettömyyden.
jännä että osa hoitajista ja lääkereistäkin jättää rokotteen ottamatta. mut onnea teille ketkä annatte rokottaa lapsenne
Musta päätelmä siitä, että rokotetta ei ole tutkittu tarpeeksi, on kummallinen. Ensinnäkin, rokotteen runko on sama kuin lintuinfluenssarokotteessa, jota on ollut aikaa tutkia jo vuosia. Ja se on puolestaan lähellä jokavuotisen influenssarokotteen runkoa. Tähän päälle lisätään viruksen kuoren kuolleita osia, ihan samalla tavalla kuin joka vuosi influenssarokotteeseen. Tehosteaineet jne. ovat tuttuja vanhoista rokotteista, vain viruksen osat, jotka aiheuttavat vasta-ainetuotannon, ovat erit. No, eipä ole tutkittu itse taudin pitkäaikaisia haittavaikutuksiakaan. Lienee sama asia. Lisäksi musta on kummallista, että maallikot käyttävät perustelunaan tutkimuksen riittävyyttä. Mitä me muka tiedämme tutkimuksesta, oikeasti? Sen mitä olemme lukeneet lehdistä tai netistä! Mun lapsi rokotettiin, koska terveydenhuollon ja kansanterveyden ammattilaiset suosittelevat rokotetta. Mä en ole ammattilainen, enkä voi tehdä parempaa päätöstä kuin ammattilaiset osaavat. Mulla ei siis ole varaa sooloilla. Jos rokote osoittautuu huonoksi ratkaisuksi (mitä en usko, olisi katsatrofi sekin, jos monen maan kaikki terveydenhuollon ammattilaiset saisi jotain haittavaikutuksia...), lohdutan itseäni sillä, että luotin niihin, joilla oli paremmat edellytykset nähdä ongelmat. Haluan olla realisti omien tietojeni suhteen.
Vastaa niin hyvin omia ajatuksiani, että allekirjoitan täysin
eikä mitään hälyttäävää ole tullut esille.
Kuinka paljon enemmän pitää vielä "tutkia", että se riittää rokotehysteerikoille?
SI-rokotteesta. Muut rokotukset kyllä olen ottanut, ja lapseni myös ovat kaikki saaneet joka ikisen rokotteen mitä on tarjottu.
Miksi olen mielestäsi hysteerikko?
heidän epäloogisuutensa esim. jos joku kuolee sikainfluenssaan, vaikka on saanut rokotteen, päätellään, että kuolema johtui rokotteesta vaikka se johtui sikainfluenssansa.
Samoin häiritsee heidän propagandalinkkinsä, huhupuheensa ja epämääräiset tietolähteensä. Tosi hatarassa suossa vellovat.
Minäkin vielä reilu kuukausi sitten pohdin rokotteen hyötyjä ja haittoja, mutta rokotteen kannalle minut kallisti lopullisesti se kun näin mitä tyyppejä rokotevastustajat olivat ja kuinka jakoivat tahallaan virheellistä tietoa.
Sikainfluenssan kanssa ei ole leikkimistä, vaikka useimmat sairastavat sen ilman kummempia ongelmia, se monissa tapauksissa saa myös tosi rajuja muotoja.