Lue keskustelun säännöt.
Vaikuttaako muista siltä, että rokotteiden vastustajat ovat jotenkin vajaita...?
18.11.2009 |
He tuntuvat jumiutuvan pohdinnoissaan ihan kummallisiin sivuseikkoihin eivätkä näe metsää puilta. Ja mikä oudointa - he perustavat mielipiteensä ja päätöksensä useammin mututuntumaan kuin faktoihin. Ihan kuin heillä ei olisi yleistietoa kuin nimeksi, lähdekritiikin taidosta puhumattakaan.
Tämä on aika selvästi tullut esille taas nyt kun on näitä sikarokotteita pohdiskeltu. Mutta saman ilmiön olen kyllä huomannut jo aikaisemminkin rokotevastustajien juttuja kuunnellessani.
Kommentit (72)
Kyllä yleistyksiin on sorruttu. Itseasiassa puolin ja toisin. Mutta monet rokotevastustajat ihan itse saavat sen aikaan. Laittamalla epämääräisiä linkkejä, väittämällä rokotteen TAPPANEEN ihmisiä jne jne ei kyllä anna itsestään kovin täyspäistä kuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
et älä ota. Äitiä kuuluu totella, niin on opetettu...
No, ihan itse kyllä punnitsin tiedossa olevat hyödyt ja haitat ja päätin olla ottamatta rokotetta. En tiedä, oliko oikea päätös, harvoin sitä etukäteen tietää! kuitenkin tein siinä tilanteessa parhaan mahdollisen päätöksen. tuskin kovin moni tieten tahtoen haluaa tehdä itselleen haitallista päätöstä. Vai mitä tuumitte?
Ja joo, rokotusohjelmien vastustajat ovat järjestelmän parasiitteja, aivan samaan tapaan kuin sosiaalavun väärinkäyttäjät. Kun väärinkäyttäjiä tulee liikaa, koko järjestelmö romahtaa.
että varmaan säästyit jonottamiselta eli sikäli hyvä päätös. Jos epidemia leimahtaa kunnolla ja porukkaa delaa sikana (heh), se oli väärä päätös.
et älä ota. Äitiä kuuluu totella, niin on opetettu...
No, ihan itse kyllä punnitsin tiedossa olevat hyödyt ja haitat ja päätin olla ottamatta rokotetta. En tiedä, oliko oikea päätös, harvoin sitä etukäteen tietää! kuitenkin tein siinä tilanteessa parhaan mahdollisen päätöksen. tuskin kovin moni tieten tahtoen haluaa tehdä itselleen haitallista päätöstä. Vai mitä tuumitte?
ihminen haluaa uskoa auktoriteetin tuomaan turvaan- ja kun kamala pandemia uhkaa, tulee "isähahmo" ja sanoo että kun otat rokotteen on kaikki hyvin ja olet turvassa. ja mikäs siinä- ihmiselle se on luonnollista turvallisuudentunteen hakua. Mutta se onko rokote turva ja pelastus ei ole mitenkään itsestäänselvää. Tämän rokotussuktoriteetin arvostelukyky on jo pettänyt pahan kerran, koska meidän riskiryhmäperhe sairasti taudin jo ennen kuin rokotuksia oli saatavilla- ja ihmettelen suuresti miksi ihmeessä meille edelleen tuputetaan rokotetta kaiken hyvän alkuna. Eihän siitä ole enää mitään hyötyä- kenen mieliksi se nyt pitäisi ottaa? Toiseksi- lääkärit ovat hyvin kärkkäitä tuomitsemaan tutkimattomat luontaistuoteet, mutta rokote jonka tutkimukset vasta ovat aluillaan- todetaan itsestäänselväsi hyväksi ja turvalliseksi. Mikähän mahtaa olla esim. lääketehtaiden yms etu tässä asetelmassa? Ja varmaan vaikuttaa myös se, että luomalla "totuuksia" ihmiset pysyvät rauhallisina, kun joku vuorenvarmasti "tietää"- kunnes toisin todistetaan.
Mun mielestä on ok- jos haluaa rokotuksen- itse suhtaudun siihen ristiriitaisesti. Meillä epidemia on riehunut jo läpi koko naapuruston, joten mitään epidemioita ei tarvii enää edes odotella- meni jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sen perusteella mitä mieltä on rokotteista.
Noin yleisesti olen kyllä rokotteiden kannalla, silloin kun ne on hyvin tutkittu, ja todettu hyödylliseksi ja tarpeellisesksi.
Mutta tämä sikainfluenssa rokote on kyllä siinä mielessä hieman kyseenalainen, ettei sitä ole tutkittu ollenkaan. Ja toisaalta, tautihan ei ole automaattisesti mikään kuoleman tuomio, influenssa muiden joukossa.
Toisaalta, rokote ei ole mikään autuaaksi tekevä, ja siitä huolimatta moni on sairastunut, kuten on näissäkin ketjuissa nähty.
Rokottaminen aloitettiin aivan liian myöhään.
Minä olen ottanut, ja otattanut lapsilleni kaikki tarpeelliset rokotteet, mutta tätä influenssaa pohdin edelleen, koska en muinakaan vuosina ole rokotteita sitä vastaan hakenut.
Tai itse asiassa kerran olen yhdelle lapselle ottanut influenssa rokotteen, ja se oli ensimmäinen vuosi pitkiin aikoihin kun meillä oli influenssa.
Minä tutkin ja punnitsen huolella luotettavan informaation, joksi luen esim. Emean (euroopan korkein lääkevalvontaviranomainen)).
Ikävä kyllä kun rokotus on näin myöhässä, niin moni sairastuu rokotteen ottamisesn jälkeen joka tapauksessa, ja koska muiden lääkkeiden sopivuutta rokotteen kanssa ei ole tutkittu, niin hieman mietityttää, vieläkö rokote kannattaa ottaa.
En siis lähtisi sanomaan, että se joka harkitsee, ja pohtii sikainfluenssa rokotteen hyötyjä/haittoja on automaattisesti rokotteenvastustaja. On mielestäni aika eri asia vastustaako kaikkia rokotteita, vai pohtiiko ottamista tällaisten tutkimattomien kohdalla.
Mielestäni myös ne jotka eivät pysty punnitsemaan, ja hyväksymään, että rokotteella voi olla haittojakin on enemmänkin vähän rajoittunut. Miksi haukut ihmisiä jotka haluavat pohtia asiaa, ja kaikki jotka ilman mitään kyseenalaistamista jonottavat rokotetta, josta ei ole mitään tutkimustietoa ovat taas parempaa väkeä?!
Jokainen tavallaan. Onko mielestäsi myös kaikki kausi-influenssarokotteesta kieltäytyjät vajaita? Vai vaan tämän influenssa kohdalla?
Onko teillä ihan realiteetit hanskassa? Tämä epidemia on osoittautunut lievemmäksi kuin kausi-influenssa! Aivan käsittämätöntä hysteriaa ja paniikin lietsomista... täysin turhaan.
"Tauti on tullut Suomeen lievempänä kuin aluksi uskottiin.
"Meksikossa arvioitiin keväällä, että sairastuneista jopa kuusi prosenttia kuolisi siihen", Eskola kertoo.
Arviota pidettiin jo silloin liian kovana. Nyt näyttää, että noin joka tuhannes sikainfluenssan saanut kuolee siihen. Kausi-influenssaan kuolee huomattavasti useampi."
"Sairastuvia arvioitua vähemmän?
Sikainfluenssaan sairastuu Suomessa aiemmin luultua harvempi.
- Taudin leviäminen ruuhkasuomeen tarkoittaa sitä, että pääkaupunkiseudulla sairaalahoitoa tarvitsee muutama sata ihmistä, sanoo HUSin osastoylilääkäri Asko Järvinen.
Korjattujen laskelmien mukaan koko maassa tautiin sairastuu arviolta joka kymmenes, kun aiemmin on puhuttu joka viidennestä. Järvisen arviot perustuvat sikainfluenssan etenemiseen Sydneyssä Australiassa.
Suurin osa sairastuneista selviää sikainfluenssasta kotihoidolla, tehohoitoa tarvinnee pääkaupunkiseudulla noin 50 ihmistä.
YLE Uutiset"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko teillä ihan realiteetit hanskassa? Tämä epidemia on osoittautunut lievemmäksi kuin kausi-influenssa! Aivan käsittämätöntä hysteriaa ja paniikin lietsomista... täysin turhaan.
"Tauti on tullut Suomeen lievempänä kuin aluksi uskottiin.
"Meksikossa arvioitiin keväällä, että sairastuneista jopa kuusi prosenttia kuolisi siihen", Eskola kertoo.
Arviota pidettiin jo silloin liian kovana. Nyt näyttää, että noin joka tuhannes sikainfluenssan saanut kuolee siihen. Kausi-influenssaan kuolee huomattavasti useampi."
"Sairastuvia arvioitua vähemmän?
Sikainfluenssaan sairastuu Suomessa aiemmin luultua harvempi.- Taudin leviäminen ruuhkasuomeen tarkoittaa sitä, että pääkaupunkiseudulla sairaalahoitoa tarvitsee muutama sata ihmistä, sanoo HUSin osastoylilääkäri Asko Järvinen.
Korjattujen laskelmien mukaan koko maassa tautiin sairastuu arviolta joka kymmenes, kun aiemmin on puhuttu joka viidennestä. Järvisen arviot perustuvat sikainfluenssan etenemiseen Sydneyssä Australiassa.
Suurin osa sairastuneista selviää sikainfluenssasta kotihoidolla, tehohoitoa tarvinnee pääkaupunkiseudulla noin 50 ihmistä.
YLE Uutiset"
että suurin osa ihmisistä on jotenkin vajaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
varsinkin jos puhutaan av:lla pyörivistä.
Myös hysteriaan taipuvaisiin tämä rokotusvastainen hömppä uppoaa hyvin.
Täälä on todellakin yleistyksiä yleistyksien perään kummaltakin osapuolelta sekä niputtamista tiettyyn sakkiin. Ei huomioida kunkin omia yksilökohtaisia ja tilannekohtaisia perusteita ja miten niitä voisi tietääkään? siis helpompaa on yleistää ja leimata.