Homeopatia on muuten täyttä paskaa!

Muutamia lääkkeitä kokeiltiin, sitten äitini "hurahti" homeopatiaan "kun työkaverin serkun naapurin tyttökin parantui astmastaan", popsittiin veljen kanssa niitä sokerilta maistuvia pieniä pallukoita vajaa vuosi. Voin kyllä sanoa että silloin 10-vuotiaana uskoin vakaasti että nuo pallukat parantavat astmani ja voidaan hankkia meille koira.

No miten kävi? Jätin (homeopaatin kehoituksesta kai?) astmalääkkeet pois, seurauksena siis tuon vuoden aikana 2 reissua ambulanssilla sairaalaan pahan astmakohtauksen takia. Toisen kohtauksen jälkeen äitini tajusi puhaltaa pelin poikki, normaaleilla astmalääkkeillä astmani saatiin taas hallintaan reilussa vuodessa, ja murrosiän jälkeen astma on ollut koko ajan todella hyvin hallinnassa. Homeopaattisiin lääkkeisiin en ole tuon yhden vuoden jälkeen koskenut.

Veljeni atopia paheni homeopatiakuurin aikana (jätti kai normaalirasvoja pois), veli ei jaksanu kokeilua kuin 5 kk ja siirtyi normaalilääkitykseen takaisin jolloin atopia rauhoittui vähän.

Kumpikaan meistä, ei minä eikä veljeni, ei tule koskaan enää koskemaankaan homeopaattisiin valmisteisiin.

meidän perheellä on kyllä ainoastaan positiivisia kokemuksia homeopatiasta.

Tipoilla on estetty flunssa jos toinenkin, en edes muista koska joku perheestämme olisi sairastanut flunssaa. Joskus lapsi on illalla selkeästi tulossa kipeäksi, kurkku kipeänä, nenä vuotaa, yskii ja lämpöä - pienellä troppauksella aamulla terve. Päivähoidossa ovat ihmetelleet, mikä meidän lapsilla on kun eivät ole koskaan kipeänä vaikka muut räkivät vieressä.

Esikoisen korvakierre saatiin katkaistua homeapatialla, putkitukseen oli jo aika varattuna - lääkäri kummasteli parantuneita korvia.

Kuopuksen märkärupikierre saatiin kuriin aloittamalla homeopaattiset lääkkeet. Vältyimme lääkärin määräämältä pitkältä antibioottihoidolta.



Lisäksi perheen lemmikitkin on altistettu homeopatialle ja vielä hyvällä menestyksellä.



Kaikki kenties sattumaa? Hieman liian monta sattumaa osinut kohdallemme. Kuka uskoo, kuka ei, mielummin kokeilen ensiksi pehmeästi ja sitten vasta perinteisellä koululääketieteellä. Tosin käyttämämme homeopaatti on myös perinteisen koululääketieteen edustaja eli lääkäri.



Sinun ei muuten kannata matkustella keski-euroopan alueella jos vaikka joudut lääkäriin - siellä kun lääkärit käyttävät homeopatiaa tavallisen lääketieteen rinnalla.



P.S. Ukonhattu-uute ei muuten kuulu homeopatiaan vaan on ihan näitä yrttiuutteita =)

Myös meidän perheessä homeopatian teho on käytännössä todistettu moneen kertaan vauvasta hauvaan ja vaariin.

Olisi mielenkiintoista lukea edes yhdestä tieteellisestä tutkimuksesta, jossa olisi vahvistettu homeopatian toimivuus.

Käsittääkseni homeopatialle ei ole saatu todistettua mitään tehoa verrattuna lumelääkkeeseen.



Lume vaikutushan on ihan tunnettu, joten jos haluaa lumetta ostaa, niin homeopaatit ovat sitä varten. :)

http://www.homeopaattienpotilaat.org/foorumi/index.php/topic,59.0.html



Myös muita tutkimuksia löydät samalta sivustolta.

Tosi luotettava lähde: homeopatiauskovaisten oma keskustelufoorumi. =DD

No tutkimus on silti pätevä, vaikka potilasyhdistyksen foorumilla onkin.

Ja pätevää tutkimusta pyysit.

Eli loppuuko se länkytys ettei homeopatialla ois tehoja!

kaksoissokotettu eli tutkija itse tiesi, mitä lääkettä potilaat saavat. Eli se nollaa tutkimuksen tehon, koska kyse on muutenkin (tuhansien muiden luotettavasti tehtyjen tutkimusten ja meta-analyysien pohjalta) psykologiasta ja lumevaikutuksesta. Hoidon tietävä tutkija vaikuttaa tietoisesti tai tietämättään siihen, miten potilas hoidolle reagoi. Tutkimustahan ei ole julkaistu ainakaan tuon viitteen mukaan missään oikeassa luonnontieteellisessä lehdessä, vaan homeopatia-alan näennäistieteellisessä journaalissa. Tutkittujen potilaiden määrä on myös aivan liian pieni, jotta mitään todellisia tilastollisesti merkittäviä eroja ryhmien välillä saataisiin esiin, vaikka todellista tehoa hoidolla olisikin.

että se tehdään "Helsingin Yliopistolla" tai että se julkaistaan jossain lehdessä. Katsos, tutkimusta voi tehdä kuka tahansa ja missä tahansa ja sen voi julkaista vaikka Koululaisessa tai Kevätpörriäisessä.



Oikea tieteenteko edellyttää tilastollisten menetelmien tuntemusta, tutkimuksen tekemistä ja julkaisemista yhteisesti hyväksyttyjen periaatteiden mukaisesti, sen julkaisemista virallisilla, riittävän merkittävillä ja puoluettomilla foorumeilla, jotka myös arvioivat julkaisemansa tutkimukset ennen julkaisua. Tutkimustulosten on oltava toistettavissa tutkijasta ja tutkittavista riippumatta. Tähän mennessä näillä oikeilla kriteereillä ei ole löydetty homeopaattisesta hoidosta mitään muuta tehoa kuin puhdas placeboefekti, joka siis kaksoissokkotutkimuksissa häviää. Näitä homeopatian tehon kieltäviä tutkimuksia on olemassa tuhansittain. Ei niihin nyt yhdestä homeopatia-lehdessä julkaistusta näennäistutkimuksesta oikein vastinetta ole....

...

(tuhansien muiden luotettavasti tehtyjen tutkimusten ja meta-analyysien pohjalta) psykologiasta ja lumevaikutuksesta. Hoidon tietävä tutkija vaikuttaa tietoisesti tai tietämättään siihen, miten potilas hoidolle reagoi.

Jahas, toivoisin sitten julkiseenkin terveydenhoitoon sellaisia hoidonantajia, jotka "tietoisesti tai tietämättään" vaikuttavat potilaan hoitoonreagoimiseen niin, että apua saa.

Tunnetusti esimerkiksi Sjogrenin syndroomalle kun ei ole lääketieteellä MITÄÄN parannuskeinoja.

Niin luulisi jo Hippokrateen valan myötä olevan velvoitettuja olemaan sitten niin tietäviä hoidoissansa, että yhtä hyviä tuloksia saataisiin kuin esimerkiksi tässä mainitussa tutkimuksessa.

referoidussa lääketieteellisessä julkaisussa? Sellaista tutkijaa ei varmasti ole vielä syntynytkään, joka ei nimelleen julkaisua ottaisi, jos sen helposti saisi.

referoidussa lääketieteellisessä julkaisussa? Sellaista tutkijaa ei varmasti ole vielä syntynytkään, joka ei nimelleen julkaisua ottaisi, jos sen helposti saisi.

http://www.hammaslaakariliitto.fi/hammaslaeaekaerilehti/artikkelihaku/2…

En tunne lehteä, mutta vaikutti sivut ihan tavalliselta kotimaiselta ammattilehdeltä. Meidän alalla ei kyllä ole suomalaisia julkaisuja ollenkaan. Vaikka ammattilehtiä tietysti on.

referoidussa lääketieteellisessä julkaisussa? Sellaista tutkijaa ei varmasti ole vielä syntynytkään, joka ei nimelleen julkaisua ottaisi, jos sen helposti saisi.

http://www.hammaslaakariliitto.fi/hammaslaeaekaerilehti/artikkelihaku/2…

Homeopaatit sanovat homeopaattisen hoidon vaikuttavan yleensä hitaasti; lääke tehoaa usein vasta noin neljän viikon kuluttua. Useimmat virus- ja bakteeritulehdukset paranevat kuitenkin itsestään muutaman päivän tai muutaman viikon kuluessa ilman hoitoa tai muuta ulkopuolista puuttumista taudin kulkuun. Ilmiön vuoksi tehdään helposti virhepäätelmiä arvioitaessa hoidon tehoa yksittäisten tapauskertomusten avulla.



Kuten kansanomaisessa lääkinnässä usein, selitetään homeopatiassa oireiden hoidon alussa pahenevan. Tämä on homeopatian mukaan osoitus lääkkeen tehon alkamisesta. Tulkinta on lääketieteellisesti perusteeton ja tuo vaaroja tilanteissa, jossa oireiden paheneminen olisi tulkittava merkiksi kiireellisen, tehokkaan hoidon tarpeesta.



Hahnemann väitti homeopatian pystyvän parantamaan kaikki taudit. Kuitenkin homeopaattinen hoito näyttää vaikuttavan parhaiten sairauksissa, jotka ovat voimakkaimmin "subjektiivisia", kuten kivut ja säryt. Tämä tukee käsitystä, että varsinaista spesifiä vaikutusta ei homeopatialla ole ollenkaan, vaan ennakko-odotukset hoidon vaikutuksista saavat subjektiivisen sairauskokemuksen lievittymään tai jopa häviämään.



Homeopaattisella hoidolla voi olla vaikutusta psykosomaattisen mekanismin (mielentilan vaikutukset hormonaalisen, hermostollisen ja immunologisen järjestelmän toimintaan) kautta kuten kaikella muullakin hoidolla. Plasebo- eli lumevaikutukseen viittaa vahvasti mm. se, että eräiden koetulosten perusteella homeopaattisen valmisteen vaikutuksen suuruus ei ole riippuvainen käytetyn potenssin suuresta vastoin homeopatian dynamisointiperiaatetta vaan vaikutukseen näyttää riittävän homeopaattiseksi nimetyn valmisteen käyttö sinänsä (19).



Plasebovaikutusta korostaa asiakaskunnan voimakas valikoituminen homeopatiaan myönteisesti asennoituviin. Heillä kielteinen asennoituminen viralliseen lääkintään saattaa jopa aiheuttaa kielteistä, ns. nosebo-vaikutusta lääketieteen mukaisesti annetussa hoidossa. Tällöin näillä henkilöillä homeopaattisen hoidon plasebovaikutuksen ja lääketieteeseen liittyvän nosebovaikutuksen erotus saattaa olla huomattavan suuri.



Homeopaatit itse usein kieltävät plasebovaikutuksen vetoamalla mm. homeopatian väitettyyn tehoon eläimiin (29). Luotettavia eläinkokeita homeopatian suhteen ei kuitenkaan ole raportoitu, mm. satunnaistamista ja sokkoutuksia ei ole toteutettu kunnolla (30), ja homeopatiaa käytetäänkin hyvin vähän eläinten hoidoksi.



Avoimella koejärjestelyllä annettu hoito eläimille mahdollistaa suggestio- ja lumevaikutuksen ja virhepäätelmät monilla tavoin. Homeopaatti tai eläimen hoitaja tulkitsee hoidon tulosta omien ennakko-odotustensa ohjaamana, ja hoitoa antavan henkilön suhtautuminen eläimeen vaikuttaa myös hoidon tehoon: myös eläimet pitävät hoivasta ja huolenpidosta, tehtiin se sitten homeopatian tai muun opin nimissä. Sokkouttamisen laiminlyönti kokeen suorittajan osalta johtaa usein vääristyneisiin havaintoihin (experimenter bias) myös soluviljelyissä tai eristetyillä elimillä tehdyissä tutkimuksissa.

Eli kyseessä ilmeisesti joku lyhyt kommentti- tai uutisjuttu, mikä on eri asia kuin se, että Suomen Hammaslääkärilehti olisi vertaisarvioinut tämän tutkimuksen julkaisemisen arvoiseksi.



Suomen Hammaslääkärilehti 2006; 13 (3): 128-



Sirkka Haila

Kirjoituksessa referoidaan tutkimusta, jossa selvitettiin koululääketieteen menetelmin, voitaisiinko kuivan suun oireita hoitaa homeopaattisilla lääkkeillä.