Metsästys, puolesta ja vastaan

Kokeilkaapa joskus metsästystä. Ei oo ihan helppoa hommaa :D pointti on hankkia itse lihaa. Miks mennä keräämään mustikoita ku saa nii paljo helpommin pakastealtaasta? Miksi kalastaa ku saa tiskistä? Sama asia.

Siis että kyllä riista on paljon parempi vaihtoehto kuin tehokasvatettu liha. Itse en kyllä metsästykseen kykenisi. Kasvissyöjäksi en pystyisi mutta pelkkään riistaan ja kalaan siirtymistä olen joskus miettinyt.

elämä! Mutta kasvatettu eläin ei ole nähnyut parempaa ja se on sitä varten kasvatettu, ei se tiedä paremmasta. Minusta kyllä parempi syödä broileria ja antaa eläinten elää metsässä vapaana.

miettikääs montako ihmistä enemmän ois vammautunut hirvikolareissa, ellei metsästäjät vuosittain harventaisi hirvikantaa...

munkin ukko metsästää, on lisäksi erinomaista liikuntaa ja hyvä äijäharrastus: )

meillä iso perhe saa lihaa pakasteeseen hyvän kasan. Ja tosiaan, jos lihansyöjä paapattaa, hirvenlihan hankkimisesta, niin heh, heh. Pata kattilaa soimaa, kai.

hirven, peuran, jäniksen ja teerenliha on miljoona kertaa luomumpaa kuin yhdenkään luomulehmän liha. Myös vähärasvaista ja terveellisempää.

Kasvissyöjä saa minun puolestani kieltää metsästyksen, jos haluaa (moni muuten ei halua; he ymmärtävät jotain etiikan päälle!).



Mutta lihansyöjän metsästyksenvastaisuutta en ymmärrä. Kumpi on parempi: että eläin elää luonnollista elämäänsä, syö luonnollista ruokaansa ja elää niin kuin on aina elänyt ja eräänä hetkenä saa kuolettavan osuman, kuolee ja tulee syödyksi VAI se, että eläin on jalostettu ihmisen tarpeisiin, elää suljettuna, syö epälajityypillistä ruokaa (lehmät ja siat viljaa ym.), sitten sitä kuljetetaan autossa laumassa ahtaasti teuraalle, verenhajuiseen teurastuspaikkaan.



Ja jos joku vielä säälii metsäneläimiä: esimerkiksi hirvi kuolee paljon kivuttomammin hirvikiväärin luotiin kuin susijoukon raatelemana.



PS. En metsästä itse.

Kasvissyöjä saa minun puolestani kieltää metsästyksen, jos haluaa (moni muuten ei halua; he ymmärtävät jotain etiikan päälle!).

Mutta lihansyöjän metsästyksenvastaisuutta en ymmärrä. Kumpi on parempi: että eläin elää luonnollista elämäänsä, syö luonnollista ruokaansa ja elää niin kuin on aina elänyt ja eräänä hetkenä saa kuolettavan osuman, kuolee ja tulee syödyksi VAI se, että eläin on jalostettu ihmisen tarpeisiin, elää suljettuna, syö epälajityypillistä ruokaa (lehmät ja siat viljaa ym.), sitten sitä kuljetetaan autossa laumassa ahtaasti teuraalle, verenhajuiseen teurastuspaikkaan.

Ja jos joku vielä säälii metsäneläimiä: esimerkiksi hirvi kuolee paljon kivuttomammin hirvikiväärin luotiin kuin susijoukon raatelemana.

PS. En metsästä itse.

Minä metsästän meidän perheestä, mies aikoo hankkia metsästyskortin.

parempi syödä riistaa kuin tehotuotettua.



Lisäksi ajattelisin tähän vielä sellaisen näkökulman, että tehotuotettua menee hukkaan paljon enemmän. Aina jää kauppoihin myymättä ja siten syömattä iso osa, kun taas riista käytetään aina tarkkaan. Sitä ei metsästetä mihinkään kaupan lihahyllyyn odottamaan mahdollista ostajaa.

johtuu siitä, että metsästäjäporukoissa on iso osa ääliöitä, jotka ampuvat toisiaan ja sivullisia, kun lähtevät kännissä tai krapulassa metsälle. Siinä jää se ruoan lahtaaminen sivuseikaksi, kun mennään poikien kanssa ryyppäämään jonnekin "erämaahan".

Lisäksi hirven metsästystä puoltaa vahvasti kannan harventamisen välttämättömyys. Hirvellä ei Suomessa ole juuri lainkaan luontaisia vihollisia, koska sudet ja karhut ovat niin vähissä, joten jos hirviä ei metsästetä, kanta kasvaa äkkiä aivan älyttömän suureksi. Liikenneonnettomuudet luonnollisesti lisääntyisivät kovasti. Jäniskantaa voisin kuvitella olevan hyvä harventaa myös. Sen sijaan kanalintukannasta en osaa sanoa, sekin saattaa Etelä-Suomessa vaatia harventamista, Pohjois-Suomessa tuskin.



Kokonaan toinen asia on minustakin älytön peuran metsästys. Mitä järkeä on siinä, että jotta metsästäjillä olisi ammuttavaa, peuroja ruokitaan talvisin? Jos peurat eivät kerran luontaisesti pärjää Suomen talvessa, miksi kantaa on ylläpidettävä?

varmistamiseksi?



Eikä se ole kovin yleistä, siis peurojen ruokinta. Suurin osa elää ihan omillaan.

varmistamiseksi? Eikä se ole kovin yleistä, siis peurojen ruokinta. Suurin osa elää ihan omillaan.

Ja tottakai se tapahtuu siksi, että seuraavan syksyn lihat saadaan. Mutta on se silti älytöntä.

Eli jos lihansyöjä haluaa tehdä eettisiä valintoja, niin kannattaisi aina suosia riistaa. Tehotuotanto on törkeää eläinrääkkäystä, eläinparat eivät saa elää lajilleen tyyppillistä elämää, toisin kuin riistaeläimet.

Mä hengasin pari KK metsästäjän kanssa.

Ihana mies. :)

Harmi,että sille metsästys on elämääkin tärkeempi.



Ps. se kauriinulkofile oli tosi hyvää.



Ja metsästys on hyödyllistä.Siinä lopetetaan tuhoeläimiä(minkit,supit,näädät,varikset,mäyrät)jotka tuhoaa pikkulintujen pesiä/munia esim.

Muutenkin onhan se kivempi syödä sitä itse saatua lihaa.

Mä hengasin pari KK metsästäjän kanssa.

Ihana mies. :)

Harmi,että sille metsästys on elämääkin tärkeempi.

Ps. se kauriinulkofile oli tosi hyvää.

Ja metsästys on hyödyllistä.Siinä lopetetaan tuhoeläimiä(minkit,supit,näädät,varikset,mäyrät)jotka tuhoaa pikkulintujen pesiä/munia esim.

Muutenkin onhan se kivempi syödä sitä itse saatua lihaa.

Varis on tuhoeläin yhtä paljon kuin kirjosieppo, joka tuhoaa säälimättä pieniä hyönteisparkoja. Luonnon järjestykseen kuuluu syöminen ja syödyksi tuleminen, eikä ihmisen pidä luonnossa poliisiksi ruveta.

Olen kasvissyöjä, mutta en tuomitse järjestäytynyttä ja kurinalaista metsästystä, jos saalis todella käytetään ravinnoksi. Lihakarjan tuotantoon verrattuna metsästys on hyvä tapa hankkia ravintoa pöytään.

Lemmikin sekä riistan syöminen on aina parempi teko kuin tehotuotetun lihan syöminen.

Itsekään en kykenisi eläintä ampumaan. MUTTA tehotuotetun lihan syömisessä ja metsästyksen vastustamisessa on kuitenkin iso ristiriita. Tehotuotanto-oloissa eläimillä ei koskaan tule olemaan mahdollisuutta eläimelliseen elämään ja lajityypilliseen käytökseen. Se ei yksinkertaisesti ole mahdollista, ja siksi minäkin olen kasvissyöjä.

Metsästyksessä taas kyse on ennen kaikkea riistanhoidosta. Jos esim. hirvikannan päästäisi kasvamaan liian suureksi, kaikille yksilöille ei riittäisi kylliksi ruokaa. Tuntemani harrastajat ovat eläinrakkaita luontoihmisiä, joille harrastuksen pointti ei ole se tappaminen, vaan enemmänkin luonnossa liikkuminen ja havainnointi sekä siitä eläinkannasta huolehtiminen.

Ai niin, syön minäkin riistaa silloin, kun siihen tulee tilaisuus.

Jos "harrastuksen pointti ei ole se tappaminen", niin voisiko metsään mennä ilman aseita? Vaikkapa kameran kanssa.

Mä hengasin pari KK metsästäjän kanssa.

Ihana mies. :)

Harmi,että sille metsästys on elämääkin tärkeempi.

Ps. se kauriinulkofile oli tosi hyvää.

Ja metsästys on hyödyllistä.Siinä lopetetaan tuhoeläimiä(minkit,supit,näädät,varikset,mäyrät)jotka tuhoaa pikkulintujen pesiä/munia esim.

Muutenkin onhan se kivempi syödä sitä itse saatua lihaa.

Varis on tuhoeläin yhtä paljon kuin kirjosieppo, joka tuhoaa säälimättä pieniä hyönteisparkoja. Luonnon järjestykseen kuuluu syöminen ja syödyksi tuleminen, eikä ihmisen pidä luonnossa poliisiksi ruveta.

Siis,tottakai varikset syö hyönteisiä,mutta myös tuhoaa pikkulintujen pesiä.Samoin tekee myös lokit,tonkii linnunpesiä.Niitäkin siis karsitaan pois luonnosta.Eli se on hyvä karsia näitä tuhoeläimiä. Kannat pysyy kurissa jne.Ja kukas muukaan niitä karsii kuin ihminen.

"metsästys ei ole pelkkää eläinten metsästysfä" - hyvin sanottu tuossa edellä. Luonnossa liikkuminen, ympäristön eläimistön tunteminen ja saaliin saaminen on kokonaisuus, jossa se riistalaukaus on melko pieni osa.